Дело № 2-269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июля 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре Р.Р. Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка “БТА-Казань” к Мельникову С.Н., Мельниковой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
АКБ “БТА-Казань” обратилось в суд с иском к Мельникову С.Н., Мельниковой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.09.2008 года между АКБ “БТА-Казань” и ответчиками Мельниковым С.Н., Мельниковой Ю.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 020 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых на срок до 03.09.2013 года включительно. Сумма кредита предоставлена на покупку автомобиля МАЗ-543203-220, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору ответчиками, банк, путем направления письменного уведомления от 13.03.2012 года, досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита и обязал погасить в течение 7 календарных дней, что ответчиками исполнено не было. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. По состоянию на 20.04.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 254 871 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу 965781 руб. 67 коп., задолженность по срочным процентам 336726 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 591957 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 360405 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме составила 2 254 871 руб. 68 коп. и в возврат госпошлины 19474 руб. 36 коп.
Представитель истца АКБ “БТА-Казань” Петров Е.А. исковые требования поддержал, просив взыскать с ответчиков сумму задолженности в полном объеме, считая, что оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банк несет убытки, начисленная неустойка не превышает размера понесенных банком убытков.
Ответчик Мельников С.Н. исковые требования признал частично, согласившись с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 965781 руб. 57 коп. С обязанностью уплаты задолженности по срочным процентам 336726 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 591957 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов 360405 руб. 93 коп. в полном объеме не согласился, не оспаривая при этом расчета задолженности, однако считая данные суммы слишком большими, просил снизить их размер. Кроме того, пояснил, что на кредитные средства была приобретена автомашина МАЗ, которая использовалась им для получения дохода и, соответственно, за счет данных доходов планировалось погашать кредит. Однако 06.07.2009 года автомашина попала в ДТП, требовала значительных материальных вложений для ее восстановления. Получать доход в связи с этим стало невозможно, соответственно, стало невозможно оплачивать полученный кредит. В связи с этим он неоднократно обращался в операционный офис АКБ “БТА-Казань” в г. Ульяновске и непосредственно в банк в г. Казани, с тем, чтобы ему была предоставлена отсрочка в оплате кредита, приостановлено начисление процентов, однако положительного результата его обращения не принесли. С сентября 2009 года по кредитному договору существует просрочка. С сентября 2009 года в счет оплаты кредита было сделано несколько платежей, но все они ушли на погашение неустойки. Последний платеж имел место 11.11.2010 года. После ноября 2010 года в банк по поводу урегулирования вопросов с задолженностью он не обращался, представители банка его также все это время не беспокоили, никакие платежи с ноября 2010 года не производил. Считает, что столь долгое время банк не обращался в суд намеренно, чтобы возросли суммы процентов. Восстановительный ремонт автомашины так и не был произведен. С апреля 2010 года документы на автомашину и ключи он передал представителям банка, т.к. автомашина находится в залоге у банка. В настоящее время он работает время от времени, его среднемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей.
Ответчик Мельникова Ю.Л. согласилась с позицией, высказанной ответчиком Мельниковым С.Н., пояснив, что ее материальное положение не позволяет уплатить столь большие проценты, т.к. ее среднемесячный доход составляет 5000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 03.09.2008 года АКБ “БТА-Казань” принял на себя обязательство предоставить заемщику Мельникову С.Н. кредит в сумме 1 020 000 рублей на приобретение автомобиля МАЗ-543203-220, со сроком окончательного погашения- 03.09.2013 года под 18 % годовых, а Мельников С.Н. обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные договором проценты и иные суммы. Созаемщик Мельникова Ю.Л. является стороной, солидарно ответственной с заемщиком по договору, обязательства заемщика и созаемщика по договору являются общими.
Денежные средства были предоставлены ответчику 03.09.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Согласно п. 4 Кредитного договора установлены следующие сроки возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору: ежемесячно, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита и, процентов, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами кредитора. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что Мельников С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет с сентября 2009 года, платежи в установленные договором сроки не производит. После сентября 2009 года платежи вносились 28.10.2009 года, 10.08.2010 года, 11.09.2010 года, 11.11.2010 года незначительными суммами (в одном случае 500 руб., в остальных по 5000 руб.). Данные платежи образовавшуюся задолженность не перекрывали, отнесены в счет уплаты штрафов (неустойки).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 10 Кредитного договора посредством отправки в адрес заемщика соответствующего сообщения кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех причитающихся по данному договору процентов и иных сумм по настоящему договору (на день предъявления требования) в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей.
В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору ответчиками, банк, путем направления письменного уведомления от 13.03.2012 года, досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита и обязал погасить в течение 7 календарных дней, что ответчиками исполнено не было.
Согласно п. 8 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
По состоянию на 20.04.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 254 871 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу 965781 руб. 67 коп., задолженность по срочным процентам 336726 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 591957 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 360405 руб. 93 коп., что подтверждено соответствующими расчетами, представленными истцом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и по срочным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Законных оснований для снижения суммы задолженности по срочным процентам, не имеется.
Вместе с тем при взыскании неустойки, предусмотренной п. 8 Кредитного договора, имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
В данном случае размер неустойки по основному долгу составляет около 2/3 суммы основного долга, а размер неустойки по процентам больше самой задолженности по срочным процентам. Таким образом, неустойка, предусмотренная договором как по основному долгу, так и по процентам, в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению.
При решении данного вопроса суд учитывает период задолженности (длительность периода просрочки- с сентября 2009 года), полное отсутствие платежей с ноября 2010 года. Наряду с этим следует принять во внимание тот факт, что при полном отсутствии платежей с ноября 2010 года, истец обратился в суд с иском только в июне 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 250 000 руб., а неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из подлежащей взысканию суммы1 652 508 руб. 20 коп., сумма госпошлины составит 16462 руб. 54 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке по 8231 руб. 27 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка “БТА-Казань” к Мельникову С.Н., Мельниковой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова С.Н., Мельниковой Ю.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка “БТА-Казань” задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.09.2008 года в сумме 1 652 508 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 965 781 руб. 57 коп., задолженность по срочным процентам 336 726 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 250 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов 100 000 руб.
Взыскать с Мельникова С.Н., Мельниковой Ю.Л. в долевом порядке в пользу Акционерного коммерческого банка “БТА-Казань” в возврат госпошлины по 8 231 руб. 27 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка “БТА-Казань”, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
Решение в окончательной форме принято: 23 июля 2012 года