Дело № 2-210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 июля 2012 года п. Зеленая Роща
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Т.Н. к ООО “Приоритет”, ООО “Экопроект”, ТСЖ “Молодежный”, ООО “РСФ “ЭгерСтрой”, ООО “Миг” (ООО “НефтегазПромстрой”), МУП “Зеленорощинское” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Коровина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО “Приоритет” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: ********************. 06.02.2012 года по вине ООО “Приоритет” в связи с протечкой батареи отопления, произошло затопление ее квартиры. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования квартиры в составе комиссии, состоящей из работников ООО “Приоритет”. В результате залива квартиры, нанимателем которой она является, ей причинен материальный ущерб согласно отчету эксперта в сумме 164 000 руб. Просит взыскать с ООО “Приоритет” в ее пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 164 000 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
В последующем истица дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика также сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО “Экопроект”, ТСЖ “Молодежный”, ООО “РСФ “ЭгерСтрой”, ООО “Миг” (ООО “НефтегазПромстрой”), МУП “Зеленорощинское”.
Истица Коровина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает совместно с членами своей семьи Коровиным М.П., Коровиным Н.М., Коровиным И.М., Мироненковой Н.А., Мироненковой А.А. в 36-квартирном трехэтажном жилом доме на 1 этаже по адресу: ********************. Данная квартира находится в муниципальной собственности МО “Зеленорощинское сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области. Всю систему отопления в доме: разводку труб и батареи поменяли во всем доме в 2009 году, трубы установили полипропиленовые, а батареи алюминиевые. В зимний период 2011-2012 года батареи неоднократно прорывало: в зале и маленькой спальне, однако каждый раз она находилась дома и вовремя перекрывала краны, что позволяло избежать затопление квартиры, а работники ООО “Приоритет” каждый раз устраняли причину протечки. 11.03.2012 года в момент, когда ни ее, ни членов ее семьи не было дома, прорвало батарею отопления в большой спальной комнате. Квартиру залило водой и от пара отошли обои на стенах и на потолке во всех комнатах. После того, как она обнаружила пролив в квартире, она перекрыла краны и позвонила в ООО “Приоритет”, работники которого прибыли, сняли батарею, но обратно ее не установили, поскольку из-за того, что радиаторы имели сквозные отверстия, ставить ее обратно не имело смысла, а ей предложили купить радиатор за свой счет. По факту пролива примерно через день после случившегося работниками ООО “Приоритет” был составлен акт. С целью определения причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО “Центр независимой оценки “Эксперт”, специалист осматривал квартиру 14.03.2012 года, в тот момент квартира еще не вся высохла, проводку замыкало. Со дня пролива, она отремонтировала проводку в тех местах, где это требовалось, но документов, подтверждающих произведенные на эти цели расходы, у нее нет. Разобраться в том, кто виноват в проливе, она не может, просит определить надлежащего ответчика на усмотрение суда.
Представитель истца Коровиной Т.Н.- Моор Г.А. исковые требования поддержал, согласившись с пояснениями истицы и также просив определить надлежащего ответчика на усмотрение суда. Также просил возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению отчета в сумме 2000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца Коровин М.П., Коровин Н.М., Коровин И.М., Мироненкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироненкова А.А., извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО “Приоритет” Головастикова А.О. иск не признала, пояснив, что с 01.03.2009 года по сентябрь 2011 года котельную и сети теплоснабжения обслуживало ООО “Приоритет”. В 2009 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения во всем многоквартирном доме, где живет истица. На производство данных работ договор подряда заключался между ТСЖ “Молодежный” и ООО “РСФ “ЭгерСтрой”, которое в свою очередь заключило договор с субподрядной организацией ООО “НефтегазПромстрой”. После капитального ремонта и до сентября 2011 года со стороны ООО “Приоритет” права истицы никак не нарушались. По всем поступившим от граждан многоквартирных домов заявкам на ремонт системы теплоснабжения работниками ООО “Приоритет” приняты соответствующие меры. Акт о проливе работниками ООО “Приоритет” был составлен с превышением полномочий. Что касается ответственности управляющей компании, то границы ее ответственности заканчиваются на запорной арматуре, поскольку батарея отопления обогревает одну квартиру и ответственность за ее ремонт несет собственник. Качество воды в системе отопления в период эксплуатации ее ООО “Приоритет” соответствовало установленным требованиям, на длительное время система отопления не опустошалась.
Представитель ответчика МУП “Зеленорощинское” Борисов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что котельная п. Зеленая роща и тепловые сети были переданы МУП “Зеленорощинское” в конце августа 2011 года. Качество воды в системе отопления в период эксплуатации ее МУП “Зеленорощинское” соответствовало установленным требованиям, на длительное время система отопления не опустошалась.
Представитель ответчика ООО “Экопроект” в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку бремя содержания имущества несет собственник. В 2009 году по программе содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в данном многоквартирном жилом доме проведен капитальный ремонт, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Капитальный ремонт производился компанией- подрядчиком. Учитывая отсутствие вины, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и деятельностью ООО “Экопроект”, считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО “РСФ “ЭгерСтрой” Нечипорук С.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО “РСФ “ЭгерСтрой” выполняло работы по ремонту мягкой кровли, фасада, систем: водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, подвала, электроснабжения согласно заключенного с ТСЖ “Молодежный” договора подряда № 6 от 03.08.2009 года. По договору субподряда № 01/09/09 от 10.08.2009 года работы по ремонту систем: водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения жилого ******************** в ******************** ******************** выполняло ООО “НефтегазПромстрой”. Работы по указанному договору были выполнены в срок, качественно, замечаний не поступало, о чем между ТСЖ “Молодежный” и ООО “РСФ “ЭгерСтрой” подписан акт № 21 от 03.11.2009 год. Претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока не поступало. Согласно действующему законодательству при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представители ответчиков ТСЖ “Молодежный”, ООО “Миг” (ООО “НефтегазПромстрой”), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица на стороне ответчика МУ “Администрация МО “Зеленорощинское сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области Измайлова З.Ш., Черкасов С.А. просили вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что капитальный ремонт многоквартирного жилого ******************** ******************** ********************, в том числе системы теплоснабжения данного жилого дома, производился в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Для того, чтобы обеспечить исполнение требований, содержащихся в данном нормативно-правовом акте, и получить средства на капитальный ремонт в рамках действующей на территории МО «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области муниципальной адресной программы, требуется, чтобы управление многоквартирными домами осуществлялось товариществом собственников жилья. С этой целью было создано ТСЖ «Молодежный», который фактически функцию управления многоквартирными домами не осуществляло и не осуществляет. Управляющей компанией многоквартирного жилого ******************** в ******************** является ООО «Экопроект». В настоящее время ТСЖ «Молодежный» не осуществляет какой-либо деятельности, но не ликвидировано, поскольку оно необходимо для осуществления капитального ремонта других домов в соответствии с действующей муниципальной программой в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Относительно произведенного капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого ******************** в ******************** пояснили, что до подписания 18.01.2010 года Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в декабре 2009 года указывалось на недостатки работ по капитальному ремонту, однако недостатки в виде отсутствия воздушного клапана и несоблюдение уклона при установке радиатора в квартире, где проживает истица, отражения не нашли. Ни до, ни после производства работ, сертификаты на радиаторы отопления подрядчиком, субподрядчиком представлены не были.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица Коровина Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ******************** ********************, где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи Коровин М.П., Коровин Н.М., Коровин И.М., Мироненкова Н.А., Мироненкова А.А. С Коровиной Т.Н. заключен договор социального найма от 12.11.2007 года. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО “Зеленорощинское сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области.
В 2009 году производился капитальный ремонт жилых многоквартирных домов на денежные средства, выделенные в соответствии с Федеральным законом “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, в том числе производился ремонт системы теплоснабжения жилого ********************.
С этой целью 03.08.2009 года между ТСЖ “Молодежный” (Заказчик) и ООО “РСФ “ЭгерСтрой” (Подрядчик) был заключен договор подряда № 6, по которому Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) соответствующие работы.
10.08.2009 года между ООО “РСФ “ЭгерСтрой” (Генподрядчик) и ООО “НефтегазПромстрой” (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/09/09 по которому субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом “О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства” № 185-ФЗ от 21.07.2007 года.
3.11.2009 года был подписан акт № 21 о приемке выполненных работ между ТСЖ “Молодежный” и ООО “РСФ “ЭгерСтрой”, а 18.12.2009 года акт № 9 о приемке выполненных работ между ООО “РСФ “ЭгерСтрой” и ООО “НефтегазПромстрой”.
18.01.2010 года был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Установлено, что в марте 2012 года произошло затопление квартиры по адресу: ******************** результате порыва батареи.
Актом от марта 2012 года (в акте допущена опечатка 2013 года) зафиксировано, что комиссия в составе работников ООО “Приоритет” провела обследование квартиры и установила, что в спальной комнате лопнула батарея отопительной системы, течь по всей квартире, в квартире сыро, парило. Квартиросъемщика в течение дня не было дома, заявки не поступало. Заявка поступила только в 15.30 час. мастеру, в квартиру экстренно были посланы слесаря, течь устранена в течение 10 мин.
Определением Ульяновского районного суда от 08.06.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы затопление помещений в квартире произошло вследствие течи из отопительных приборов системы отопления. Монтаж системы отопления в ******************** в ******************** выполнен в соответствие с регламентируемыми строительными нормами. Возможно, что данный вид исследования относится к трассологической экспертизе (металловедение). Пролив мог произойти в период февраль-март 2012 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в ******************** в ******************** ******************** ******************** в результате залива, определена в смете ЛС-1 в приложении к настоящему заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляет 112 341 руб.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленный на исследование десятисекционный алюминиевый литой радиатор отопления, установленный в квартире по адресу: ******************** роща ******************** имеет дефекты в виде сквозного коррозионного разрушения практически на всех секциях. Причиной образования сквозной коррозии являются нарушения, допущенные при монтаже данного радиатора- отсутствие воздушного клапана и несоблюдение уклона при установке радиатора. Также имеют место нарушения правил эксплуатации радиатора, выражающиеся в сливе воды из радиатора на длительное время. Имеются основания полагать, что качество воды в системе отопления не соответствует требованиям нормативов, в том числе и требованиям производителя.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО “РСФ “ЭгерСтрой”, исходя при этом из следующего.
Из договора подряда № 6 от 03.08.2009года, заключенного между ТСЖ “Молодежный” (Заказчик) и ООО “РСФ “ЭгерСтрой” (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 2.1.1). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией (п. 2.1.2). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 7 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 2.1.3). Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров. В этом случае Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 2.1.5). Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ (п. 2.1.6).
Согласно договору субподряда № 01/09/09 от 10.08.2009 года Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СниП (п. 4.1). Генподрядчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, и иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Субподрядчику (п. 5.1). Генподрядчик назначает в месте выполнения работ своего представителя для организации контроля за выполнением работ согласно п. 4.1 настоящего договора, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 7.1). В случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 7.6).
Нарушения, допущенные при монтаже данного радиатора- отсутствие воздушного клапана и несоблюдение уклона при установке радиатора, являются недостатками, которые Генподрядчик мог обнаружить при визуальном осмотре и потребовать их устранения, однако оставил их без внимания.
Доказательств того, что при приемке выполненных работ ООО “РСФ “ЭгерСтрой” потребовало от ООО “НефтегазПромстрой” устранения недостатков, не имеется.
Поскольку монтаж радиатора был произведен некачественно, то ссылку ООО “РСФ “Эгер Строй” на гарантийный срок в 2 года, установленный п. 11.1 Договора подряда № 6 от 03.08.2009 года, суд во внимание не принимает.
Заключение эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, в отношении нарушений правил эксплуатации радиатора, выражающиеся в сливе воды из радиатора на длительное время и не соответствия качество воды в системе отопления требованиям нормативов, носит характер предположения и объективными доказательствами не подтвержден. Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому оснований для возложения ответственности по ущербу за пролив на организацию, эксплуатировавшую котельную и тепловые сети- с января 2010 года по август 2011 года- ООО “Приоритет”, с августа 2011 года по настоящее время МУП “Зеленорощинское”, суд не находит.
Причина образования сквозной коррозии в радиаторе отопления в прямой причинной связи с действиями ТСЖ “Молодежный”, управляющей компании ООО “Экопроект”, не находится, в силу чего на данные организации не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Противоречий между заключением строительно-технической и товароведческой экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, прибор отопления не исследовала. Нарушения, допущенные при монтаже радиатора- отсутствие воздушного клапана и несоблюдение уклона при установке радиатора, приведшие к образованию сквозной коррозии, установлены экспертом, проводившим товароведческую экспертизу, на основании данных полученных при исследовании внутреннего состояния радиатора, в том числе и при исследовании металла, из которого изготовлен радиатор.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении о стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 112341 руб.
Данное заключение дано экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены доводы, по которым, эксперт не учла работы и материалы по замене пола в комнате № 1.
С учетом изложенного, отчет об определении материального ущерба ООО “Центр независимой оценки “Эксперт”, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 164 000 руб., представленный истцом, суд во внимание не принимает. Кроме того, данный отчет не содержит обоснования необходимости полной замены электрического кабеля во всех комнатах, для чего предусмотрены работы по штробированию бетонной стены и укладка электрического кабеля. Истица Коровина Т.Н. пояснила, что осмотр квартиры производился 14.03.2012 года, т.е. через 3 дня после пролива, при этом квартира еще не успела полностью высохнуть, чем и объясняется отсутствие функционирования электроосвещения. Также она пояснила, что на сегодняшний день электроосвещение восстановлено, доказательств оплаты данных работ не имеется.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного суд также считает необходимым взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом нравственных и физических страданий, полагает определить в размере 4000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что по делу состоялась 1 беседа и 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Коровиной Т.Н.- Моор Г.А., сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности суд также считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.
Ввиду того, что расходы по производству ООО “Научно исследовательский центр судебной экспертизы” судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12120 руб. и Ульяновской торгово-промышленной палатой судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачены, то их следует взыскать с надлежащего ответчика ООО “РСФ “Эгерстрой”.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований имущественного характера- 112341 руб. и суммы госпошлины по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда) сумма госпошлины составляет 7446 руб. 82 коп., которая должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коровиной Т.Н. к ООО “Приоритет”, ООО “Экопроект”, ТСЖ “Молодежный”, ООО “Миг” (ООО “НефтегазПромстрой”), МУП “Зеленорощинское” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Коровиной Т.Н. к ООО “РСФ “ЭгерСтрой” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” в пользу Коровиной Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 112 341 руб., в возмещение морального вреда 4 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности 600 руб.
В остальной части иска Коровиной Т.Н. к ООО “РСФ “ЭгерСтрой” отказать.
Взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” в пользу ООО “Научно исследовательский центр судебной экспертизы” за проведение судебной строительно-технической экспертизы 12 120 руб.
Взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение судебной товароведческой экспертизы 12 000 руб.
Взыскать с ООО “РСФ “ЭгерСтрой” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7446 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2012 года