Дело № 2-236/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.В. к Петровой А.П., Ежову В.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи
У С Т А Н О В И Л:
Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.П. о признании сделок недействительными, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.05.2011 года с ответчика Петровой А.П. в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 568 руб. 65 коп. 27.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровой А.П. о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 1 335 568 руб. 65 коп. После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району городского округа Саранск ответчица Петрова А.П. предприняла меры по отчуждению Ежову В.В. принадлежащих ей 5/16 долей земельного участка и 5/16 долей на автозаправочную станцию, расположенных по адресу: *************. Отчуждение Петровой А.П. спорного имущества Ежову В.В. повлияло на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у нее обязательственных отношений по выплате Герасименко Л.В. денежных средств на основании судебного решения, однако произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у нее недвижимого имущества. Считает, что Петровой А.П. совершены данные сделки с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество в рамках исполнения решения суда о взыскании с Петровой А.П. в ее пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сделки, совершенные ответчиком Петровой А.П. с третьим лицом, состоящим с ответчиком Петровой А.П. в родственных отношениях, являются мнимыми, притворными, совершенными с целью избежать ответственности по обязательствам. Воля ответчика не направлена на достижение между ними гражданско-правовых последствий, целью заключения оспариваемых сделок является не допустить описи и ареста имущества Петровой А.П. Просит признать сделки от 18.10.2011 года, заключенные между Петровой А.П. и Ежовым В.В. недействительными; применить последствия недействительности сделки- обязать Ежова В.В. вернуть Петровой А.П. все имущество, полученное по сделкам.
В дальнейшем истец Герасименко Л.В. изменила исковые требования, просив перевести на нее права и обязанности как приобретателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автозаправочную станцию по договору купли-продажи от 22.09.2011 года, указав в обоснование иска, что в ходе производства дела в суде (на беседе 15.06.2012 года) ей стало известно, что Петрова А.А. произвела отчуждение 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/16 долей в праве общей долевой собственности автозаправочную станцию Ежову В.В. по договору купли-продажи от 22.09.2011 года. Она, Герасименко Л.В., является участником долевой собственности на земельный участок и автозаправочную станцию, расположенные по адресу************* *************.. О намерении Петровой А.А. совершить сделку, ей как участнику долевой собственности сообщено не было. Она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю земельного участка и автозаправочной станции и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Представленные Петровой А.П. документы на государственную регистрацию, в частности письмо с предложением приобрести 5/16 долей, не соответствуют действительности, т.к. она не получала данного письма. В данный период времени ею в адрес Петровой А.П. направлялись письма, в том числе через нотариуса Саранского нотариального округа Ш.Т.В. с предложением приобрести принадлежащие ей ? доли. Поступившее в ответ согласие является тем самым свидетельствующим основанием, что Петрова А.П. создала условия, чтобы другой участник собственности не знал о совершении сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ежов В.В.
Истец Герасименко Л.В. в судебное заседание 02.07.2012 года не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Плеханова А.А. В следующее судебное заседание 11.07.2012 года истец Герасименко Л.В., ее представитель Плеханов А.А. не явились. От Герасименко Л.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ее представитель Плеханов А.А. с 09.07.2012 года по 20.07.2012 года проходит лечение в стационаре ГБУЗ РМ «Республиканская больница восстановительного лечения». Данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 17.07.2012 года. Герасименко Л.В. уведомлена телеграммой о необходимости явки в суд ее представителя. Данная телеграмма не вручена, т.к. адресат отсутствовал, а члены семьи от приема телеграммы отказались. Дело слушанием отложено на 23.07.2012 года. Герасименко Л.В. была извещена телеграммой о необходимости явки лично, а случае невозможности явки представителя Плеханова А.А., обеспечить явку другого представителя. Данная телеграмма также не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Вся корреспонденция направлялась Герасименко Л.В. по указанному в иске адресу: *************. Истица Герасименко Л.В. в своих заявлениях и ходатайствах в адрес суда просила направлять ей корреспонденцию именно по данному адресу. Более того, представитель истца Плеханов А.А., сообщивший суду в день беседы номер своего сотового телефона для оперативной связи с ним, после 11.07.2012 года, на звонки не отвечал, несмотря на то, что телефон отключен не был. Телеграмма о явке в суд 23.07.2012 года ему также не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом изложенного, следует считать истца Герасименко Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, поскольку этого требует представитель ответчика Петровой А.П.
Представитель истца Герасименко Л.В.- Плеханов А.А. в судебном заседании 02.07.2012 года поддержал уточненные исковые требования о переводе на Герасименко Л.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.09.2011 года. Первоначальные требования просил не рассматривать. В обоснование уточненных исковых требований сослался на доводы, приведенные в уточненном заявлении, а также пояснил, что в конце 2010 года- начале 2011 года у Герасименко Л.В. появились намерения продать принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 5000 00 руб. и ? долю в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию за 7 000 000 руб., о чем Герасименко Л.В. через нотариуса Ш.Т.В. известила Петрову А.П. Данное сообщение направлено Петровой А.П. 14.01.2011 года. Получив это сообщение, Петрова 12.02.2011 года через нотариуса Ш.Т.В. сообщила о своем желании купить у Герасименко Л.В. данную долю недвижимости и просила предоставить ей проект договора. 16.02.2011 года нотариус Ш.Т.В. направляет Герасименко Л.В. сообщение об этом. После получения данного сообщения Герасименко Л.В. направила в адрес Петровой А.П. проект договора. 06.04.2011 года Петрова А.П. ознакомившись с проектом договора, направила Герасименко Л.В. заказное письмо с предложениями по согласованию условий договора купли-продажи. Обратное уведомление о получении именно этого письма Петрова А.П. представила на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.09.2011 года, в то время как условие о праве преимущественной покупки с ее стороны в отношении участника долевой собственности Герасименко Л.В. соблюдено не было. Кроме того, он не усматривает логики в том, что Петрова А.П., имеющая намерение приобрести у Герасименко Л.В. ? долю недвижимого имущества за 8 500 000 руб., одновременно имеет намерение продать принадлежащие ей 5/16 долей недвижимости и предлагает их Герасименко Л.В. за 3 500 000 руб. Срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку о том, какая именно имело место сделка, истцу стало известно только после обращения с иском в суд. По поводу внесения денежных средств на депозит УСД в Ульяновской области сообщил, что Герасименко Л.В. обладает данными денежными средствами, просил предоставить время для обеспечения зачисления необходимой денежной суммы.
Ответчик Петрова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Петровой А.П.- Королева И.В. в связи с повторной неявкой истца настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала. В обоснование несогласия стороны истца с иском сослалась на приведенные в предыдущих судебных заседаниях доводы, где она пояснила, что до продажи принадлежащей Петровой А.П. доли недвижимости Ежову В.В., Петрова А.П. известила об этом Герасименко Л.В. письменно, направив в ее адрес 06.04.2011 года заказное письмо. Письмо от 06.04.2011 года с предложениями Петровой А.П. по согласованию условий договора купли-продажи ? доли Герасименко Л.В., на которое ссылается сторона истца, утверждая, что именно оно было направлено заказным письмом от 06.04.2011 года, направлялась не почтой, а было передано представителю Герасименко Л.В. лично в руки. Нелогичность действий Петровой А.П. объясняется тем, что она в тот момент находилась в сложном финансовом положении, родила ребенка. Эти обстоятельства не позволяли ей мыслить логически. Расчет сторонами по договору был произведен в полном объеме следующим образом: 01.02.2011 года Петрова А.П. взяла в долг у Ш.Л.В. 4 000 000 руб. на срок 3 месяца под 8% годовых. Петрова А.П. к моменту заключения договора с Ежовым В.В., оставалась должна Ш.Л.В. 3 500 000 руб. 21.10.2011 года между Петровой А.П. и Ш.Л.В. заключен договор уступки права требования, по которому Петрова А.П. уступила Ш.Л.В. право требования оплаты долга от Ежова В.В. в сумме 3 500 000 руб. 26.10.2011 года Ежов В.В. передал Ш.Л.В. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. Герасименко Л.В. заявляя иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, не обеспечила внесение на депозит УСД по Ульяновской области денежной суммы в размере 3 500 000 руб.
Ответчик Ежов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что с иском Герасименко Л.В. не согласен, т.к. является добросовестным приобретателем. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возместить ему все расходы, как по приобретению доли недвижимости, так и по оплате государственной регистрации сделки.
Третье лицо Куликов С.Г. в связи с повторной неявкой истца также настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, полностью согласившись с доводами представителя ответчика Петровой А.П.- Королевой И.В.
Третье лицо Дюжина Е.П. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Герасименко Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенные по адресу: ************* ************* ************* *************.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2011 года собственниками оставшейся ? доли указанного недвижимого имущества (и земельного участка, и автозаправочной станции) являлись: Петрова А.П.- 5/16 долей, Дюжина 1/8 доля, Куликов С.Г.- 1/ 16.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.П. продала Ежову В.В. 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/16 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенные по адресу: ************* *************. Согласно п. 3 договора стороны установили продажную цену объекта в сумме 3 500 000 руб., которая должна быть уплачена покупателем в срок до 20.10.2011 года.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Подпунктом «в» пункта 1.2 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) установлено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Представитель истца Плеханов А.А. в судебном заседании 02.07.2012 года заверил суд в том, что Герасименко Л.В. обладает данными денежными средствами и просил предоставить время для обеспечения зачисления необходимой денежной суммы на соответствующие счета.
В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства внесения денежных сумм на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. Таким образом, доказательства обеспечения оплаты спорной доли недвижимости отсутствуют.
Согласно ответу на запрос УСД в Ульяновской области денежные средства в сумме 3500 000 руб. от Герасименко Л.В. не поступали.
Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Данные нормы не могут рассматриваться в отрыве от основополагающих принципов, установленных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В отношении права частной собственности Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что возможность его ограничения и лишения должна уравновешиваться принципом неприкосновенности частной собственности. В основу данного вывода положены конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. Принудительное отчуждение имущества по общему правилу может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
Дело рассмотрено в пределах заявленных (уточненных) истцом требований. Истец не лишен права обращения в суд с другими требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Герасименко Л.В. к Петровой А.П., Ежову В.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 30 июля 2012 года