Дело № 2-350/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р.,
с участием помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабанова А.Ю. и Сучкова С.П.,
осужденного Царапкина И.Н.
представителя МО МВД РФ «Ульяновский» Хусаиновой А.К. (по доверенности),
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника МО МВД РФ «Ульяновский» **** об установлении административного надзора в отношении
Царапкина И.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего экспедитором в ООО «Фарт», зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору Засвияжского районного суда *** от *** Царапкин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, *** освобожден по отбытии срока.
Руководитель органа внутренних дел обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Царапкина И.Н. административного надзора. Заявление мотивировано тем, что при неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления Царапкин И.Н. в течение года после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление против личности, за которое осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данное поведение осужденного является основанием для установления за ним административного надзора с ограничениями в виде запрета на пребывание вне места жительства ежедневно после 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.
В судебном заседании представитель органа полиции Хусаинова А.К. заявление поддержала в полном объеме, полагала необходимым установить административный надзор за осужденным на срок 1 год.
Осужденный Царапкин И.Н. возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку данная ему участковым уполномоченным полиции характеристика является необъективной, к административной ответственности он не привлекался.
По обстоятельствам пояснил, что *** на *** он был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, постановление о назначении наказания не выносилось, имеющаяся в представленной в суд копии постановления от *** по ст. 20.21 КоАП РФ подпись ему не принадлежит.
Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд находит заявление органа внутренних дел не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел в том случае, когда лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании в результате исследования представленных материалов установлено, что Царапкин И.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Засвияжского районного суда *** (за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ), срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания, истекает ***.
В период после освобождения из мест лишения свободы Царапкин И.Н. совершил умышленное преступление, за которое *** осужден мировым судьей судебного участка № *** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком в 320 часов.
Из справки УИИ следует, что к отбыванию назначенного наказания последний не приступал по уважительной причине.
Согласно представленных копий постановлений заместителя начальника ОП *** УМВД России по *** (от ***) и ВрИО зам. начальника полиции МО МВД России «Ульяновский» майора полиции **** (от ***) Царапкин И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение посягающих на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в обоих случаях назначено наказание в виде административного штрафа.
В обоснование законности постановления от *** в суд представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном о Царапкиным И.Н. на территории ***.
В результате их исследования в судебном заседании осужденный признал факт доставления *** в ОП *** УМВД России по *** и назначения наказания, у суда достоверность данных материалов также сомнений не вызывает, в этой связи суд полагает установленным данный факт привлечения Царапкина И.Н. к административной ответственности.
Вместе с тем, законность и сам факт привлечения Царапкина И.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением *** наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом возражений осужденного, у суда вызывает сомнения.
В судебном заседании путем обозрения паспорта Гражданина РФ Царапкина И.Н. факт принадлежности последнему имеющейся в постановлении ВРИО заместителя начальника полиции МО МВД России «Ульяновский» подписи подтвердить не представилось возможным, материалы дела в опровержение позиции осужденного и в доказательство факта совершения им административного правонарушения *** на территории *** представителем органа внутренних дел не представлены ввиду их утраты.
Таким образом доказательств, опровергающих утверждение осужденного об отсутствии самого факта его повторного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, органом внутренних дел не представлено.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для установления в отношении Царапкина И.Н. административного надзора суд не усматривает, факт привлечения при непогашенной судимости к уголовной ответственности к таким обстоятельством, вопреки позиции представителя органа внутренних дел, не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления начальника МО МВД РФ «Ульяновский» **** об установлении административного надзора в отношении Царапкина И.Н., *** года рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Булычев