дело № 2-161/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка 23 мая 2012 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Даниловой А.Г., Галиевой Н.Я. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к Даниловой А.Г., Галиевой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 02.08.2011г. определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.07.2011г. ответчица Данилова А.Г. обязалась в срок до 31.12.2011г. выплатить истцу Данилову А.В. денежные средства в сумме *** рублей. В случае невыплаты данной денежной суммы в указанный срок ответчица обязуется оформить переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.*** на имя Данилова А.В. Свои обязательства в части выплаты денежных средств до 31.12.2011г. Данилова А.Г. не выполнила, переход права собственности на принадлежащую ей долю спорной квартиры не оформила, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению. Исполнительный лист направлен в ОСП по *** 16.01.2012г., исполнительное производство возбуждено 23.01.2012г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Даниловой А.Г. лично 27.01.2012 года. Требование, содержащееся в исполнительном документе, Данилова А.Г. также не исполнила. 23.03.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя Кандрашин А.А. Даниловой А.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 12.03.2012г. Данилова А.Г. обратилась в Ульяновский районный суд *** с заявлением об отсрочке, изменении способа исполнения определения суда. В судебном заседании 23.03.2012г. выяснилось, что <данные изъяты> долю квартиры Данилова А.Г. продала постороннему человеку, поэтому не может исполнить условия мирового соглашения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним этим «посторонним» человеком является мать Даниловой А.Г. - Галиева Н.Я. Право собственности за ней на спорную долю квартиры зарегистрировано в едином государственном реестре за *** от 01.02.2012. Таким образом, ответчица Данилова А.Г., зная об имеющейся обязанности оформить переход права собственности на принадлежащую ей долю спорной квартиры, умышленно, с целью избежать исполнения своих обязательств по мировому соглашению, произвела отчуждение принадлежащей ей доли спорной квартиры своей матери - Галиевой Н.Я. Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Просит признать сделку купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, р.***, совершенную между Даниловой А.Г. (Продавец) и Галиевой Н.Я. (Покупатель) - недействительной.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, заключенный 24.01.2012г. между Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я., применить последствия недействительности сделки, прекратить за Галиевой Н.Я. право общей долевой собственности на квартиру (доля в праве ***), расположенную по адресу: ***, р.***, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 21.07.2011г. было заключено мировое соглашение, согласно которому Данилова А.Г. до 31.12.2011г. должна была передать Данилову А.В. денежные средства в сумме *** рублей, в случае невыполнения этой обязанности, она должна была переоформить сделку по отчуждению *** доли квартиры. Зная о своей обязанности, Данилова А.Г. не исполнила условие мирового соглашения в части передачи денег. Чтобы избежать ответственности, она, вводя в заблуждение судебного пристава-исполнителя, говоря ему о том, что денег у нее нет, что квартира является ее единственным жильем, 24.01.2012г., будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства, подарила <данные изъяты> долю квартиры своей матери – Галиевой Н.Я. Сделка носит мнимый характер, является ничтожной, не преследует цели передачи данной доли квартиры, Данилова А.Г. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Цель – уйти от обязанности по исполнению условий мирового соглашения. Иск просит удовлетворить.
Ответчики Данилова А.Г., Галиева Н.Я. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Представитель ответчика Даниловой А.Г.-Набиуллин И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 24.01.2012г. при заключении договора дарения Данилова А.Г. действовала добросовестно, разумно. Нет доказательств, подтверждающих недобросовестность Галиевой Н.Я. Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Даниловой А.Г. 27.01.2012г., никаких иных объективных данных, свидетельствующих о том, что Данилова А.Г. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в иное время нет. Судебный пристав-исполнитель также арест не накладывал, спорная квартира не была ограничена в обороте. Данилова А.Г. действовала по принципу: все, что не запрещено, то разрешено. Указание на то, что сделка является мнимой, необоснованно. Прошла регистрация перехода права собственности. Если право собственности зарегистрировано, то сделка исполнена. Обе стороны, как Данилова А.Г., так и Галиева Н.Я., действовали добросовестно, в рамках закона, последствия, предусмотренные законом, наступили. Наложенные ограничения на квартиру были сняты по ходатайству Данилова А.В. Данное обременение ему не мешало исполнить обязанность, установленную мировым соглашением. Галиева Н.Я. пользуется спорной квартирой, несет расходы по оплате коммунальных платежей, у Даниловой А.Г. в настоящее время источников дохода нет, индивидуальным предпринимателем она не является. Данилова А.Г. произвела отчуждение *** доли квартиры, на другой половине проживает ребенок, поскольку дочь является малолетним ребенком, то проживает совместно со своей матерью. Данилова А.Г. и Галиева Н.Я. не только намеревались исполнить данную сделку, но и исполнили ее. Ходатайство о возмещении судебных расходов является необоснованным, поскольку само ходатайство не соответствует договору на оказание юридических услуг. В п. 2 указанного договора указана цена услуг – 10 000 руб., в п.1 указано, что предметом договора является представительство интересов в суде. В ходатайстве же стоимость представительства интересов в суде составляет 8 000 руб., а 2 000 руб. – это стоимость услуги по составлению искового заявления, это не одно и тоже. В иске просит отказать.
Представитель ответчика Галиевой Н.Я.-Набиуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора Галиева Н.Я. не знала и не могла знать о наличии мирового соглашения от 21.07.2011г. Мнение о том, что сделка является мнимой, ошибочно, соответствующее правовые последствия наступили. Галиева Н.Я. стала собственницей *** доли квартиры. Каких-либо обременений на спорную квартиру наложено не было. В настоящее время Галиева Н.Я. проживает по адресу: ***, р.**** поскольку сейчас у нее идет бракоразводный процесс со своим мужем. Нарушаются права Галиевой Н.Я., как добросовестного участника правоотношений. Спорное жилое помещение не может быть истребовано у Галиевой Н.Я., она является добросовестным приобретателем. Часть спорной квартиры получена Галиевой Н.Я. в дар законно, она ничьих прав и законных интересов не нарушала. Также не согласна с требованием о взыскании судебных расходов. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области Кандрашин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что исполнительный лист поступил 19.01.2012г. Требования: Данилова А.Г. обязуется в срок до 31.12.2011г. выплатить Данилову А.В. денежные средства в сумме *** рублей. Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере *** рублей в срок до 31.12.2011г. оформить переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, на имя Данилова А.В. Добровольный срок для исполнения обязанности установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было вручено Даниловой А.Г. 27.01.2012г., также направлялось простой корреспонденцией. Отчуждение квартиры Даниловой А.Г. произошло в течение добровольного срока исполнения обязательства. Взыскателем и его представителем 28.03.2012г. в отдел было предоставлено определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2012г. об изменении способа исполнения мирового соглашения. Из указанного определения стало ясно, что Данилова А.Г. распорядилась <данные изъяты> долей квартиры. 02.02.2012г. от Даниловой А.Г. поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, а 03.04.2012г. она обратилась с заявлением о возврате необоснованно удержанных у нее сумм. После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, были направлены запросы в банки, УФРС Ульяновской области, осуществлялся выезд на место жительство должника. До настоящего времени должником Даниловой А.Г. денежная сумма по определению суда в размере *** руб. в полном объеме не выплачена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.07.2011г. между Даниловым А.В. и Даниловой А.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которого в собственность истца Данилова А.В. передается автомобиль ***. За Даниловой А.Г. признается право собственности на совместно нажитое имущество-комод, кухонный уголок, фотоаппарат «Canon», пылесос «Karcher», факс «Brother», стиральная машина «LD», телевизор «Sumsung», телевизор «Sony», DVD-систему домашнего кинотеатра «Panasonik», спальный гарнитур, мягкая мебель, стол стеклянный, шкаф-купе. Данилова А.Г. обязуется в срок до 31.12.2011г. выплатить Данилову А.В. денежные средства в сумме *** руб. Данилов А.В. обязуется в срок до 15.09.2011г. оформить право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** р.*** на имя Даниловой А.Г. в размере *** доли и Даниловой Я.А., ***г.р., в размере *** доли по договору дарения. Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере 750 000 руб. в срок до 31.12.2011г. оформить переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.*** на имя Данилова А.В. От остальных исковых требований заявленных Даниловой А.Г. и Даниловым А.В. стороны отказываются.
Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.07.2011г. вступило в законную силу 02.08.2011г.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011г. между Даниловым А.В. (дарителем) и Даниловой А.Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Даниловой Я.А., был заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Данилов А.В.) безвозмездно передал в собственность одаряемым (Даниловой А.Г., Даниловой Я.А.), а Одаряемые приняли в качестве дара (по <данные изъяты> доле каждому) квартиру, принадлежащую на момент совершения данного договора Дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: ***, р.***.
Право общей долевой собственности за Даниловой А.Г. и Даниловой Я.А. (по *** доле за каждым) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 26.12.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, со стороны Данилова А.В. условия мирового соглашения были выполнены.
Как установлено в судебном заседании, Даниловой А.Г. условие мирового соглашения о выплате Данилову А.В. в срок до 31.12.2011г. денежной суммы *** руб. в полном объеме исполнено не было, в связи с чем Даниловым А.В. был получен исполнительный лист, согласно которому Данилова А.Г. обязуется в срок до 31.12.2011г. выплатить Данилову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере *** рублей в срок до 31.12.2011г. оформить переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, на имя Данилова А.В.
Исполнительный лист направлен в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области 16.01.2012г., исполнительное производство возбуждено 23.01.2012г., должнику Даниловой А.Г. установлен добровольный срок для исполнения требований - 5 дней.
23.03.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя Кандрашина А.А. Даниловой А.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Из исполнительного производства усматривается, что 24.01.2012г. Даниловой А.Г. было известно о том, что в ОСП по Ульяновскому району возбуждено исполнительное производство, и она должна выплатить денежную сумму *** руб. Данилову А.В.
27.01.2012г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловой А.Г. была вручена.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012г. между Даниловой А.Г. (дарителем) и Галиевой Н.Я. был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой (Галиевой Н.Я.), а Одаряемая приняла в качестве дара *** долю квартиры, принадлежащей на момент совершения данного договора Дарителю на праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: ***, р.***.
Право общей долевой собственности за Галиевой Н.Я. (доля в праве ** было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 01.02.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из смысла и содержания данной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, незаключенная сделка нарушает права и интересы ее сторон.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Как было указано выше, согласно вступившего в законную силу судебного акта, Данилова А.Г. обязуется в срок до 31.12.2011г. выплатить Данилову А.В. денежные средства в сумме *** руб. Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере *** руб. в срок до 31.12.2011г. оформить переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.*** на имя Данилова А.В.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере *** руб. Даниловой А.Г. в срок до 31.12.2011г., согласно определению об утверждении мирового соглашения, не выплачена, также и в полном объеме невыплачена до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Кроме того, Данилова А.Г., зная о своей обязанности, согласно условиям мирового соглашения, переход права общей долевой собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, на имя Данилова А.В. не оформила.
Данилова А.Г., зная о наличии задолженности, а также об обязанности оформить переход права общей долевой собственности собственности на *** доли квартиры, произвела отчуждение своей матери Галиевой Н.Я. принадлежащего ей имущества, а именно: *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***. При этом другого имущества, подлежащего изъятию в целях исполнения определения об утверждения мирового соглашения, у Даниловой А.Г. не установлено.
Как установлено в судебном заседании, в *** по *** *** Данилова А.Г. проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Даниловой Я.А.
Галиева Н.Я. проживает со своей семьей по адресу: ***, ***, что подтверждается ее заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием адреса проживания, материалами исполнительного производства.
Достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что Галиева Н.Я. проживает по адресу: ***, ***, оплачивает коммунальные услуги, несет другие расходы по содержанию данного имущества, суду не представлено.
Доводы представителей ответчиков о том, что Данилова А.Г. не знала о наличии возбужденного исполнительного производства, квартира не была обременена, не могут свидетельствовать о правомерности осуществления ею сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку Данилова А.Г. знала о наличии задолженности перед истцом, не погашала длительное время, не исполнив денежное обязательство в срок, не оформила переход права общей долевой собственности (долю ***) квартиры на имя Данилова А.В.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 ст.170 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами (Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я.) мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной для вида.
В связи с чем исковые требования Данилова А.В. подлежат удовлетворению. Следует признать договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** ***, заключенный 24.01.2012г. между Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я., недействительным. Прекратить за Галиевой Н.Я. право общей долевой собственности (доля в праве *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, р.***. Признать за Даниловой А.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ***) на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Доводы представителей ответчиков о том, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает не основанными на законе, поскольку, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Судом установлено, что интересы истца Данилова А.В. по данному гражданскому делу представляла представитель Григорьева Е.А. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд, с учетом количества затраченного представителем истца времени на участие по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 3500 рублей с каждого.
Доводы представителей ответчиков о том, что представленная истцом квитанция не может служить доказательством получения денег по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2012г., суд считает необоснованными, поскольку, данная сумма истцом представителю Григорьевой Е.А. была оплачена и ею получена, представленная в суд квитанция содержит все необходимые реквизиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова А.В. удовлетворить.
Признать договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** ***, заключенный 24 января 2012 года между Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я., с дополнительным соглашением к нему от 22 декабря 2011 года, заключенным между Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я., недействительным.
Прекратить за Галиевой Н.Я. право общей долевой собственности (доля в праве ***) на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Признать за Даниловой А.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ***) на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.
Взыскать в пользу Данилова А.В. с Даниловой А.Г. и Галиевой Н.Я. расходы по оплате услуг представителя по 3 500 рублей, с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.Г.Трубачева