Дело № 12-27/2011
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трубачевой И.Г.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагина В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 06 июля 2011 года, которым
Шалагин В.А., ***
года рождения, уроженец *** –
***,
гражданин РФ, русский, не работающий,
***,
зарегистрированный и проживающий по адресу:
***
***,
привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 06 июля 2011 года Шалагин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Шалагин В.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что определение о проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении вынесен инспектором ГИБДД с нарушением процессуальных сроков и является незаконным, поскольку ДТП произошло 15 июня 2011 г., а протокол составлен 06 июля 2011 г., соответственно, является незаконным и постановление о наложении на него административного штрафа от 06 июля 2011 г. Также считает, что вывод о его виновности в ДТП сделан только на основе показаний водителя автомобиля КРАЗ Д.А.А., его показания во внимание не приняты. Считает, что необходимо учитывать, что габариты автомобиля «***» меньше габаритов автомобиля КРАЗ, следовательно, он является более маневренным, занимает меньшую часть полосы движения по сравнению с автомобилем КРАЗ. Также не было принято во внимание, что дорожное покрытие на месте ДТП находилось в состоянии ремонта, верхний слой асфальта был снят, имелся гудрон, была дождливая погода, тормозной путь обнаружен не был. Он двигался по своей полосе движения с соблюдением ПДД и оснований опасаться столкновения со встречноидущим автомобилем у него не было. Его вина в ДТП от 15 июня 2011г. отсутствует.
Шалагин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 15 июня 2011 около 17 часов 00 минут на принадлежащем на праве собственности Н.В.М. автомобиле марки ««Хёндай»» ***, управляя на основании генеральной доверенности, двигался со скоростью 50-60 км/час. по автодороге Цивильск – Сызрань в сторону ***, вез груз – поливальную установку. Когда он стал подъезжать к ***, то на расстоянии 70 м. увидел, что в его сторону движется автомобиль КРАЗ, он начал поворачивать вправо и стал тормозить, но ДТП избежать не удалось, получил удар в левую сторону кабины. Столкновение произошло на его полосе движения. От удара его автомобиль откинуло в кювет вправо. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля КРАЗ.
Представитель Шалагина В.А.- Салмин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 06 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина В.А. прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Н.В.М., являвшийся собственником автомобиля марки ««Хёндай»» *** на момент ДТП, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу Шалагина В.А. в его отсутствие.
Представитель ОАО «Ульяновскнефть» Б.А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что автомобиль КРАЗ на праве собственности принадлежит ОАО «Ульяновскнефть». 15 июня 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ««Хёндай»» под управлением Шалагина В.А. и автомобиля КРАЗ под управлением Д.А.А. Считает, что в данном ДТП виновен Шалагин В.А., так как выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. Просил постановление инспектора ДПС от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шалагина В.А. - без удовлетворения.
Ж.А.П. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ОДПС МВД России «Ульяновский». С доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что 15 июня 2011 г. он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на 224 км. трассы Цивильск – Сызрань. Вместе с инспектором ДПС З.Д.Е. приехали на место ДТП. По приезду увидел, что в кювете, в сторону ***, лежит автомобиль марки КРАЗ, а автомобиль «Хёндай» находится в кювете по своей полосе движения, то есть по направлению в сторону ***. На месте ДТП были осколки от обоих автомобилей, части пластмассы, стекла, которые располагались на полосе движения автомашины КРАЗ, т.е. на крайней правой полосе по направлению в ***. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ««Хёндай»». Данные выводы сделаны исходя из расположения транспортных средств после ДТП, деталей машин, осколков. В связи с чем в отношении водителя Шалагина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Д.А.А. пояснил, что 15 июня 2011г. он на автомобиле марки КРАЗ *** рег. около 14 часов выехал из *** с грузом, двигался со скоростью не более 60 км/ч по своей правой полосе движения в сторону ***, когда за 100-150 метров увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль ««Хёндай»» потерял управление, заднюю часть автомобиля стало бросать из стороны в сторону, когда автомобиль ««Хёндай»» двигался посередине, его развернуло, и он продолжил движение в заносе в его сторону, он начал тормозить и уходить от удара, однако, не успел и произошло столкновение. Считает в данном ДТП виновным водителя ««Хёндай»» Шалагина В.А.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 июня 2011 года в 17 часов 50 минут Шалагин В.А., управляя транспортным средством «Хёндай HD» госномер ***, на 224 км дороги Цивильск-Сызрань, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КРАЗ *** под управлением Д.А.А.
На основании указанного протокола об административном правонарушении 06 июля 2011г. инспектором ОГИБДД Ж.А.П. в отношении Шалагина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Санкция ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, либо необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства, либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июня 2011 г. в 17 часов 50 минут на 224 км дороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КРАЗ 65101 госномер *** под управлением Д.А.А. и «Хёндай HD» госномер К 655 НР 43 под управлением Шалагина В.А.
С целью проверки обоснованности доводов жалобы Шалагина В.А. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель Д.С.В. в судебном заседании пояснил, что *** от оперативного дежурного поступила информация о ДТП, прибыв на место происшествия, увидел, что по направлению в сторону *** в кювете лежал автомобиль КРАЗ, с левой стороны – автомобиль ««Хёндай»». Его задача состояла в обследовании дорожных условий, которые способствовали бы ДТП, однако, таких условий выявлено не было. В ходе обследования места ДТП было установлено, что данном участке велись ремонтные работы, все необходимые знаки были на месте, верхний слой асфальта был снят, имел место розлив битума. В результате ДТП на правой стороне дороги в сторону *** была видна грязь, которая осыпалась из-за столкновения транспортных средств, части деталей автомобилей.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника транспортного управления по безопасности дорожного движения в ОАО «Ульяновскнефть». 15 июня 2011г. он выезжал на место ДТП. Прибыв на место, увидел, что автомобили «Хёндай» и КРАЗ лежат в кювете в противоположных сторонах. На правой полосе проезжей части в сторону ***, т.е. по ходу движения автомобиля КРАЗ, были следы грязи, мелкие элементы стекол, гаечные ключи. С левой стороны проезжей части в сторону *** ничего не было.
О.А.А. (ранее В.А.А.), старший следователь СО МО МВД России «Ульяновский», в судебном заседании показала, что 15 июня 2011г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП- 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По прибытию на место ДТП ею проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что следы сдира на проезжей части и фрагменты пластмассовых деталей расположены на правой проезжей части дороги по пути движения автомобиля КРАЗ.
Эксперт Н.Д.В. в судебном заседании показал, что *** он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП - 224 км трассы Цивильск - Сызрань. По прибытию на место ДТП им производилось фотографирование места ДТП, фиксация транспортных средств, частей деталей автомобилей. По направлению в г. Ульяновск в левой стороне чуть ближе к середине были обнаружены на асфальте вдавленные следы в виде царапины длиной 7 см, глубиной 5 мм. По направлению в сторону г. Ульяновска с правой стороны ближе к обочине лежал передний бампер от автомобиля ««Хёндай»», а также государственный номер ««Хёндай»», были рассыпаны мелкие осколки стекол.
Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании показал, что 15 июня 2011г. выезжал на место ДТП – 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По прибытии на место ДТП увидел по направлению в сторону г. Ульяновск на обочине с правой стороны вверх колесами лежал автомобиль КРАЗ, на левой стороне – автомобиль ««Хёндай»». По ходу движения автомобиля КРАЗ были множественные осколки, с середины проезжей части и в сторону автомобиля КРАЗ были осколки пластмассы.
Свидетель З.Д.Е. в судебном заседании показал, что 15 июня 2011 г. вместе с инспектором ДПС Ж.А.П. выезжали на место ДТП - 224 км трассы Цивильск-Сызрань. По приезду увидел, что в кювете, в сторону г. Ульяновска лежит автомобиль марки КРАЗ, а автомобиль «Хёндай» находится в кювете по своей полосе движения, то есть по направлению в сторону г. Сызрань. Все осколки от автомобилей находились на проезжей части, где ехал автомобиль КРАЗ.
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, в частности, схема места происшествия ДТП от 15 июня 2011г., протоколы осмотра места происшествия от 15 июня 2011 г., фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, фотографии, представленные сторонами, из которых усматривается, что зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, место расположения фрагментов деталей от автомобилей.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011г. указано, что 15 июня 2011 года в 17 часов 50 минут Шалагин В.А., управляя транспортным средством Хёндай HD госномер ***, на 224 км дороги Цивильск-Сызрань, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КРАЗ *** под управлением Д.А.А., постановлено на Шалагина В.А. наложить административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.
Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Шалагин В.А. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
При этом, из письменных объяснений Шалагина В.А. от 06 июля 2011г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что автомобиль КРАЗ въехал ему в левую водительскую сторону, считает, что водитель превысил скорость и не справился с управлением. Из письменных объяснений Шалагина В.А. от 06 июля 2011г., содержащихся в материале проверки, следует, что он двигался по трассе в сторону Сызрани со скоростью около 50-55 км/час, проехал с.Поникий Ключ, начал подниматься в небольшую гору. Потом увидел, что навстречу ему едет автомобиль КРАЗ, он начал прижиматься вправо и тормозить. Через пару минут произошло лобовое столкновение и его выбросило в кювет, виновником ДТП считает водителя автомобиля КРАЗ.
Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП Д.А.А. от 16 июня 2011г. и от 18 июня 2011г., из которых следует, что подъезжая на автомобиле КРАЗ к с.Поникий Ключ, увидел, как в его направлении к нему боком по его полосе движения движется автомобиль иномарка, он начал нажимать на тормоз, но произошло столкновение.
Однако, почему должностным лицом сделаны выводы о виновности Шалагина В.А. на основании данных пояснений, в постановлении мотивы такого решения не приведены.
Из материалов проверки усматривается, что инспектором ИДПС у Шалагина В.А. по обстоятельствам ДТП 06 июля 2011г. взято одно письменное объяснение, время составления документа указано – 11 часов 00 минут. Однако, время окончания составления документа не указано. При этом из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Шалагина В.А., следует, что данный протокол составлен в 11 часов 05 минут, то есть спустя 5 минут после начала объяснений Шалагина В.А.
Таким образом, доводы Шалагина В.А. инспектором ИДПС должным образом не проверялись.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что оба автомобиля двигались с грузом, при столкновении транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения, однако, должностным лицом при вынесении постановления данные обстоятельства должным образом не выяснялись, также и не исследовался вопрос о собственниках транспортных средств КРАЗ и ««Хёндай»», права собственников транспортных средств, как потерпевших, на участие в деле об административном правонарушении обеспечены не были. Юридически значимым обстоятельством дела также является вопрос о том, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения, однако, должностным лицом при вынесении постановления данный вопрос также не исследовался и отражение в постановлении от 06 июля 2011г. не нашел.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неисследованность обстоятельств, указанных выше и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, нарушение прав собственников транспортных средств, как потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.
Однако, в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 06 июля 2011 г. в отношении Шалагина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина В.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Трубачева И.Г.