Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 января 2012 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подрядчиков А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ № 901788 от 15.12.2011 года, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшим лейтенантом полиции Батраевым И.Р., которым
Подрядчиков А.Н., **************** года рождения, уроженец г. Барыш Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: *****************, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшим лейтенантом полиции Батраевым И.Р. 73 АВ№ 901788 от 15.12.2011 года на Подрядчикова А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Подрядчиковым А.Н., выразилось в том, что он управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 15.12.2011 года в 07 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги Цивильск-Сызрань при перестроении налево для обгона не уступил дорогу автомашине INTERNASIONAL государственный регистрационный знак №, движущейся попутно без изменения направления и совершил с ней столкновение.
Подрядчиков А.Н., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что ему вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако он не совершал данного правонарушения, поскольку 15.12.2011 года в день ДТП двигался по крайней правой полосе и начал совершать обгон транспортного средства марки УАЗ, который двигался с малой скоростью. После перестроения его на вторую полосу, он начал совершать обгон автомашины УАЗ, а позади него начал совершать «двойной обгон» водитель автомашины INTERNASIONAL, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП, а именно наезд на его машину под его управлением, в результате чего она получила механические повреждения с обеих сторон: с правой стороны- от столкновения с автомашиной УАЗ, с левой стороны- от автомашины INTERNASIONAL. Таким образом, считает, что в данном ДТП он не виновен и не должен нести ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данная статья подразумевает нарушение Главы 9 ПДД РФ, а именно «Расположение транспортных средств на проезжей части», и ни в коем образе не подразумевает нарушение п. 8.4 Главы 8 ПДД, а именно «Начало движения, маневрирование». Инспектор ДПС, не расследуя данное дорожно-транспортное происшествие, неправильно квалифицировал правонарушение, неправильно провел расследование случившегося, в результате чего привлек его к ответственности и назначил наказание. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, просит суд отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшего лейтенанта полиции Батраева И.Р. 73 АВ № 901788 от 15.12.2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Подрядчиков А.Н. и его представитель Неделин Р.И. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Пояснив, что в действиях Подрядчикова А.Н. нет ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, ни какого-либо иного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КОАП РФ. А, кроме того, указали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. В частности, инспектор ДПС М.А.Н., не дал ему возможности собственноручно дать объяснения и изложить всю информацию по данному происшествию. Он сам написал в объяснении все обстоятельства, после чего предложил ему расписаться там, где стоят «галочки». При этом сотрудник не разъяснил ему права и обязанности, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и не предупредил его о даче ложных показаний. Для фиксации дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, с которой его не ознакомили. В данной схеме нет его подписи и записи об отказе в подписании этой схемы. В результате были собраны незаконные доказательства в дорожно-транспортном происшествии, чем нарушены его права и интересы. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старший лейтенант полиции Батраев И.Р. пояснил, что 15.12.2011 года он вместе с инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшим лейтенантом полиции М.А.Н. и стажером выехал на место ДТП, произошедшего на <данные изъяты> км трасы Цивильск-Сызрань. На момент их прибытия автомашина УАЗ-3962 находилась на обочине по направлению движения в г. Ульяновск, автомашина INTERNASIONAL находилась на второй полосе движения по направлению движения в г. Ульяновск, автомашина ВАЗ-21074 также находилась на обочине по направлению движения в г. Ульяновск на некотором удалении. Исходя из объяснений всех участников ДТП, наличия тормозного пути у автомашины INTERNASIONAL на второй полосе движения, был сделан вывод о том, что виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21074 Подрядчиков А.Н., который начал маневр обгона автомашины УАЗ-3962 не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомашине INTERNASIONAL, который двигался по второй полосе движения и имел преимущество в движении. Подрядчиков А.Н. свою вину в ДТП не отрицал. Тормозной путь автомашины INTERNASIONAL составлял почти 15 метров и полностью находился на второй полосе движения в сторону г. Ульяновска, из чего следует, что она на встречную полосу движения не выезжала. Место столкновения находилось на границе правой крайней и второй полосы. Обломков автомашины, осколков стекла не было, но на этом месте был след от упавших в результате удара автомашин комков обледеневшего снега. На место столкновения указали все участники ДТП. В схеме ДТП не имеется подписи Подрядчикова А.Н. по его недосмотру. Схему Подрядчикову А.Н. он для подписания представлял, но Подрядчиков А.Н. был в тот момент сильно расстроенный, и по-видимому по этой причине не подписал, а он не проконтролировал.
Представитель собственника автомашины ВАЗ-21074 МУ «Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области К.Н.Е. полностью согласилась с позицией Подрядчикова А.Н. и его представителя Неделина Р.И.
Т.П.М. пояснил, что 15.12.2011 года он двигался на автомашине INTERNASIONAL в сторону г. Ульяновска со скоростью примерно 70 км/час. На <данные изъяты> км автодороги Цивильск-Сызрань впереди него по крайней правой полосе двигались автомашины УАЗ-3962, а за ней автомашина ВАЗ-21074. Он перестроился в левый ряд, так как на данном участке дороги две полосы движения в сторону г. Ульяновска и после того как почти поравнялся с автомашиной ВАЗ-21074, водитель ВАЗ-21074 включил левый указатель поворота и начал маневр обгона автомашины УАЗ-3962. Чтобы избежать ДТП он нажал на звуковой сигнал и предпринял торможение. Автомашина ВАЗ-21074 ударилась вначале с его автомашиной, затем с автомашиной УАЗ-3962, потом продолжила движение и остановилась на некотором удалении. Столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 произошло на границе правой крайней и второй полосы. На встречную полосу движения он не выезжал. Следы торможения его автомашины находятся на второй полосе движения. В ДТП считает виновным водителя автомашины ВАЗ-21074 Подрядчикова А.Н., который должен был уступить ему дорогу.
Представитель собственника автомашины INTERNASIONAL К.М.Ф.- Л.А.А. пояснил, что полностью поддерживает мнение водителя автомашины INTERNASIONAL Т.П.М.
Представитель арендатора автомашины INTERNASIONAL ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С.В.И., управлявший в момент ДТП автомашиной УАЗ и собственник данной автомашины С.В.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Подрядчикова А.Н., его представителя Неделина Р.И., инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшего лейтенанта полиции Батраева И.Р., представителя МУ «Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области Кулишовой Н.Е., Т.П.М., представителя К.М.Ф.- Л.А.А., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 года на <данные изъяты> км автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием трех автомашин:
-автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Подрядчикова А.Н., собственником которой является МУ «Управление делами АМО «Барышский район»;
-автомашины INTERNASIONAL государственный регистрационный знак №, под управлением Т.П.М., собственником которой является К.М.Ф., арендатором ООО <данные изъяты>»;
-автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.И., собственником которой является С.В.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 года Подрядчиков А.Н. 15.12.2011 года в 07.30 часов на <данные изъяты> км автодороги Цивильск-Сызрань, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при перестроении налево для обгона не уступил дорогу автомашине INTERNASIONAL, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.П.М., движущейся попутно без изменения направления и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие в действиях Подрядчикова А.Н. данного нарушения.
Это следует из первоначальных объяснений как самого Подрядчикова А.Н., так и других участников ДТП- водителей автомашин УАЗ-3962 и INTERNASIONAL, имеющихся в материале по факту ДТП.
Объективно об этом свидетельствуют показания свидетеля М.А.Н., видео- и фотоматериалы, которые обозревались в ходе судебного заседания. В частности на видеосъемке видно, что тормозной путь автомашины INTERNASIONAL полностью находится на второй полосе движения, а не на встречной полосе движения, как утверждает Подрядчиков А.Н.
Из схемы ДТП следует, что тормозной путь автомашины INTERNASIONAL составляет 14,2 метра и находится на второй полосе движения.
Несмотря на то, что схема не подписана Подрядчиковым А.Н., он не отрицал, что на ней правильно указано место столкновения автомашин- на границе правой крайней и второй полосы.
Из объяснения Подрядчикова А.Н. от 15.12.2011 года следует, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, что подтверждается его личной подписью в объяснении. Объяснение также подписано Подрядчиковым А.Н., где собственноручно сделана запись, что с его слов записано верно и им прочитано.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.Л.. С.А.С., К.Л.Ю., А.Н.М. непосредственными очевидцами произошедшего ДТП не были, об обстоятельствах ДТП Подрядчиков А.Н. им подробно ничего не рассказывал, поэтому показания этих свидетелей сделанные выше выводы, не опровергают.
Вместе с тем, действия Подрядчикова А.Н. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ неправильно. При этом суд исходит из следующего.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 содержат Главу 8 «Начало движения, маневрирование» и Главу 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».
Пункт 8.4 ПДД РФ предусмотрен Главой 8 ПДД РФ и гласит о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Статья 12.15 КОАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона и является отсылочной к Главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».
Статья 12.14 КОАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил маневрирования и является отсылочной к Главе 8 «Начало движения, маневрирование».
Учитывая изложенное, действия Подрядчикова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, в связи с тем, что составы указанных статей имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 ст. 12.14 КОАП РФ предусматривает менее строгое наказание (административный штраф в размере 100 руб.), чем санкция ч. 1 ст. 12.15. КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Подрядчикова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старшего лейтенанта полиции Батраев И.Р. 73 АВ № 901788 от 15.12.2011 года, в отношении Подрядчикова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ изменить: действия Подрядчикова А.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей
В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Подрядчикова А.Н. без удовлетворения.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ульяновской области (УВД Ульяновской области), ИНН 7303013280 КПП 732501001 р/с № 40101810100000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73252000000 КБК 18811630000010000140.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: Э.Р. Касымова