Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2012 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева Р.Р. постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от *************, которым
Якушев Р.Р., ************* года рождения, уроженец *************** ***************, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: *************** ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от ************* Якушев Р.Р. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Якушевым Р.Р., выразилось в том, что он ************* в 12 час. 10 мин. управлял транспортным средством ******************* государственный регистрационный знак ******************* 73, на лобовое стекло которой нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой 4,2%, что отнесено п. 7.3 Приложения к ПДД РФ к неисправностям и условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.
Якушев Р.Р., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он управлял технически исправным автомобилем. Замер светопропускания был произведен после того как он отказался расписаться в уже заполненном бланке постановления об административном правонарушении, с которым был не согласен. Просил составить протокол в присутствии понятых и отправить на рассмотрение в вышестоящий орган по месту своего жительства. После составления протокола он также отказался в нем расписываться, т.к. он был составлен со множеством нарушений. Таким образом, постановление было принято раньше, чем был составлен протокол. Замер светопропускания был произведен со множеством нарушений и без присутствия понятых. Считает, что сам инспектор не имел права рассматривать дело и выносить постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении серии ******************* от ************* отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Якушев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а, кроме того, пояснил, что в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы, поэтому не усматривает со своей стороны каких-либо нарушений. Также пояснил, что замер светопропускаемости был произведен с нарушением, т.к. ветровое стекло было грязным, погодные условия не позволяли производить замер светопропускания, прибор выдал неверные значения светопропускания как на светозащитной полосе, так и на самом ветровом стекле, замер был произведен на светозащитной полосе только в двух местах, при этом среднее значение показателей не выводилось. При этом пояснил, что по показаниям прибора значение показателя светопропускаемости ветрового стекла в месте нанесения тонириующей полосы было равно 4%. Также пояснил, что он лично путем изучения документов удостоверился в том, что прибор замера светопропускания прошел поверку и был признан пригодным к применению.
Инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенант полиции Б.Н.А. пояснил, что ************* в *************** была остановлена автомашина ВАЗ 2113 под управлением Якушева Р.Р. Причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что Якушев Р.Р. управлял автомобилем без включенного ближнего света фар и наличие на ветровом стекле светозащитной полосы. Инспектором ДПС П.Г.В. производился замер светопропускаемости данной защитной полосы, при этом значение светопропускаемости оказалось гораздо ниже установленного допустимого значения- не менее 70%. Водитель Якушев Р.Р. отказался выходить из автомобиля, сразу же заявив, что он с нарушением не согласен и протокол подписывать не будет, о чем указано в протоколе, который был составлен с участием двух понятых. После этого было вынесено постановление, которым Якушев Р.Р. был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., расписаться в получении которого Якушев Р.Р. также отказался, что также подтверждено подписями двух понятых.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Якушева Р.Р., инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции Брязгина Н.А., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ************* в 12 час. 10 мин. Якушев Р.Р. управлял транспортным средством ******************* государственный регистрационный знак *******************, на лобовое стекло которой нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой 4,2%, что отнесено п. 7.3 Приложения к ПДД РФ к неисправностям и условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.
Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70%.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 3.5.3. вышеуказанного Технического регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Светопропускание тонирующей полосы на автомобиле, которым управлял Якушев Р.Р. составляет согласно произведенным замерам 4,2%, а поэтому требованиям указанного выше Технического регламента не соответствует.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором «Тоник», предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Якушева Р.Р., прибор является исправным и годным к применению, что Якушев Р.Р. не отрицал, поясняя о том, что он лично изучал документы на прибор и удостоверился в этом.
Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Якушева Р.Р. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания лобового стекла автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Якушеву Р.Р. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись понятых в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Якушеву Р.Р.
Об обстоятельствах выполнения замера светопропускаемости полосы на ветровом стекле, составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении пояснили допрошенные по делу свидетели П.Г.В, А.Д.Н., которые пояснили, что температура воздуха находилась в пределах -3?С -5 ?С и позволяла выполнять замеры светопропускания прибором «Тоник». До выполнения замера водителю была продемонстрирована светопропускаемость на ветровом стекле в месте, где тонирующая полоса не была нанесена и значение светопропускания была зафиксирована близкая к 100%, загрязнения на ветровом стекле удалены с помощью автомобильной салфетки. Замер светопропускания тонирующей пленки был произведен в трех местах, значение которого составило 4,2%.
Якушев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что по показаниям прибора значение показателя светопропускаемости тонирующей полосы было равно 4%.
Представленная Якушевым Р.Р. видеосъемка не опровергает точности замера, поскольку один и тот же результат замера был получен при каждом из замеров. Каких-либо нарушений при производстве замеров данная видеозапись также не подтверждает.
Доводы Якушева Р.Р. о том, что сначала ему было вручено постановление, а затем протокол, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями инспектора ДПС Брязгина Н.А., показаниями свидетелей П.Г.В., А.Д.Н., не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным на то лицом непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Доводы Якушева Р.Р. о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следует также отметить, что Якушев Р.Р. ранее, а именно ************* был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, как следует с его слов, за управление той же автомашиной с боковыми стеклами, светопропускаемость которых также не соответствовала требованиям технического регламента. При этом пояснил, что тонирующая полоса на ветровое стекло и тонирующая пленка на боковых стеклах имела одну и ту же светопропускаемость и нанесена на автомобиль в одно и то же время.
При таких данных оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица по доводам жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции Брязгина Н.А. ******************* от *************, в отношении Якушева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Якушева Р.Р.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: Э.Р. Касымова