Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.

при секретаре Сяськиной М.А.,

рассмотрев жалобу Бикбулатова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка *** Ульяновского административного района Ульяновской области от 12 марта 2012 года, которым Бикбулатов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатов Р.Ш. *** в 08 часов 55 минут возле дома № *** на проспекте *** в г.Ульяновске, управлял транспортным средством марки ГАЗ-33022, г.р.з. ***, имея явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка *** Ульяновского административного района 12 марта 2012 года вынесено вышеназванное постановление.

Бикбулатовым Р.Ш. на постановление принесена жалоба, из которой следует, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 29.1 КоАП РФ. С нарушением требований КоАП составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он (Бикбулатов) был остановлен сотрудниками ГИБДД около поста ДПС, расположенного рядом с президентским мостом, а не возле дома № *** на проспекте *** в г.Ульяновске. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований п.п.5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, к Акту не приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, результат освидетельствования не установлен, а в протоколе не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Судом не было проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные нарушения не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, выводы суда о доказанности его вины построены только на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бикбулатов Р.Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что вечером *** года он пил только безалкогольное пиво, находился в трезвом состоянии, в машине у него была рыба на 150 000 рублей, поэтому он не мог бросить машину на дороге, а позвонить хозяину не имел возможности, так как сотрудники ГИБДД отобрали у него телефон. Показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поддержал.

Выслушав Бикбулатова Р.Ш., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав указанного правонарушения носит формальный характер, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 (с изменениями на 11.11.2008 г.) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8).

Доводы Бикбулатова Р.Ш. об отсутствии состава правонарушения, не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.01.2012 г. усматривается, что Бикбулатов Р.Ш., управлял транспортным средством марки и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеется написанное Бикбулатовым Р.Ш. объяснение, что с протоколом он согласен, вчера вечером выпил водки.

Из Акта освидетельствования на состояние опьянения от *** усматривается, что у Бикбулатова Р.Ш. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,02 мг/л. В ходе рассмотрения дела Бикбулатов Р.Ш. не отрицал, что при продувании им алкотестра, прибор показал незначительную дозу алкоголя в выдыхаемом воздухе. В Акте имеется запись о том, что от прохождения освидетельствования Бикбулатов Р.Ш. отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** указаны внешние признаки опьянения водителя Бикбулатова Р.Ш. – резкий запах алкоголя изо рта. Именно в связи с этим Бикбулатову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Бикбулатов Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** Отказ от прохождения засвидетельствован понятыми.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии внешних признаков опьянения у Бикбулатова Р.Ш. – резкий запах алкоголя из полости рта, и его утверждении о том, что он находится в трезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено Бикбулатову Р.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Бикбулатовым Р.Ш. не было выполнено.

Таким образом, вина Бикбулатова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена.

Каких-либо оснований для признания указанных выше протоколов по доводам, указанным в жалобе Бикбулатова Р.Ш., недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке.

Доводы Бикбулатова Р.Ш. о том, что он пил только безалкогольное пиво, несостоятельны. Как следует из материалов дела, что Бикбулатов Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении своей рукой написал, что накануне вечером он пил водку, в ходе рассмотрения дела он не отрицал, что утром, когда его остановили сотрудники ГИБДД, от него исходил запах алкоголя. Также он не отрицал, что при продувании алкотестера было установлено незначительная доза алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем мне менее утверждал, что находится в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись все законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем остальным доводам Бикбулатова Р.Ш. мировым судьей дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что факт его нахождения *** в трезвом состоянии не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он подвергнут наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание Бикбулатову Р.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ульяновского административного района от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бикбулатова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу Бикбулатова Р.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н.Мяльдзина