Дело № 12-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
с участием защитника Ибраева И.Н., действующего по доверенности от 06 мая 2012 г.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романычевой Н.А. на постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление о наложении на члена единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципального образования МО «***» Романычева Н.А. административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Романычевой Н.А. принесена жалоба на постановление, в которой она просит отменить постановление *** от *** как незаконное, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Романычева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ибраев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил восстановить срок подачи жалобы, дополнительно суду пояснил, что допущенное Романычевой Н.А. нарушение, возможно признать малозначительным, поскольку члены единой комиссии были связаны условиями проведения конкурса, утвержденной заказчиком, и самостоятельно изменить эти условия не могли. Просил учесть, что Глава администрации МО «***» К.В.В.. был привлечен к административной ответственности за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и пр., а А.А.Ю., также являющемуся членом единой комиссии, за эти же нарушения, антимонопольной службой было объявлено замечание.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Ибраева И.Н., изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.
Обжалуемое постановление УФАС вынесено 30 марта 2012 года. В соответствии с нормами КоАП РФ указанное постановление подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление было получено Романычева Н.А. 06 апреля 2012 года. Следовательно, последним днем подачи жалобы является 16 апреля 2012 года. Жалоба представлена в суд 17 апреля 2012 года, то есть с нарушением срока. Как следует из пояснений Ибраева И.Н., копия постановления была направлена УФАС по месту её работы, где была зарегистрирована и передана ей только 9 апреля 2012 года. Руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, суд читает возможным восстановить Романычевой Н.А. срок обжалования постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха «***», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к дому отдыха «***».
Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступала Администрация МО «***», начальная (максимальная) цена контракта составляла ***.
06 декабря 2011 г. единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (протокол N *** от ***). Из указанного протокола следует, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2 и 3.
07 декабря 2011 г. единой комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого составлен протокол N *** от ***. Согласно указанному протоколу по лоту № 1 «Разработка проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха «***», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к дому отдыха «***» признан победителем и присвоен первый номер участнику, подавшему заявку под № 3 (ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»), второй номер присвоен участнику, подавшему заявку под № 1 (ООО «ДорМостоПроект»).
Административное правонарушение, за которое Романычева Н.А. привлечена к административной ответственности, заключается в следующем.
Согласно п. 9 п. 32 порядка оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» информационной карты конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) выполнения работ» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) выполнения работ в календарных днях. Максимальный срок выполнения работ 40 календарных дней.
Однако, как видно из приложения № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от *** *** оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе производилась единой комиссией по критерию срок поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта от 40, 00 до 95, 00 день.
Между тем, как указано в ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Поскольку единая комиссия нарушила порядок оценки заявок по критерию (сроки оказания услуг) на участие в открытом конкурсе, установленный конкурсной документацией, своими действиями она допустила нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Выше уже указано, что порядок оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» установлен п. 9 п. 32 информационной карты конкурсной документации. Максимальный срок выполнения работ 40 календарных дней.
Однако, в заявке ООО «ДорМостоПроект» срок выполнения работ указан - 220 дней, а в заявке ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срок выполнения работ указан - 230 дней.
Несмотря на это, как видно из протокола *** от 06.12.2011 г., заявки на участие в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект», ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» единой комиссией в нарушение требований п. 4 ст. ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Пунктом 26 информационной карты конкурсной документации установлено требование о представлении участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегион России от 30.12.2009 г. № 624, в том числе: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В заявке ООО «ДорМостоПроект» отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией.
Согласно протоколу *** от 06.12.2011 г. заявка ООО «ДорМостоПроект» была допущена единой комиссией к участию в открытом конкурсе.
Следовательно, единой комиссией в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ необоснованно допущено к участию в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект».
Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 ст. 7, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Установлено, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялось единой комиссией, в составе которой была Романычева Н.А.(протокол *** от 06.12.2011 г.). Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе также осуществлялось единой комиссией, в составе которой была Романычева Н.А.. (протокол *** от 07.12.2011 г.). При этом, из указанных протоколов видно, что Романычева Н.А. голосовала положительно.
Следовательно, факт нарушения Романычевой Н.А. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, поэтому постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в части квалификации действий Романычевой Н.А. является правильным.
Все доводы жалобы Романычевой Н.А. о неправильном определении обстоятельств дела и неправильной их оценки, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о нарушении ею законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Выводы должностного лица, принявшего решение о доказанности вины Романычевой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых обстоятельств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Административное наказание Романычевой Н.А. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности, а потому не может быть признано малозначительным.
Нарушений КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в отношении Романычевой Н.А. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романычевой Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н.Мяльдзина