Дело № 12-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
с участием защитника Ибраева И.Н., действующего по доверенности от 06 мая 2012 г.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехиной О.А. на постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление о наложении на секретаря единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципального образования МО «***» Терехина О.А. административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Терехиной О.А. принесена жалоба на постановление, в которой она просит отменить постановление *** от *** как незаконное, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Терехина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ибраев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что допущенное Терехиной О.А. нарушение, возможно признать малозначительным, поскольку члены единой комиссии были связаны условиями проведения конкурса, утвержденной заказчиком, и самостоятельно изменить эти условия не могли. Просил учесть, что Глава администрации МО «***» К.В.В. был привлечен к административной ответственности за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и пр., а А.А.Ю., также являющемуся членом единой комиссии, за эти же нарушения, антимонопольной службой было объявлено замечание.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Ибраева И.Н., изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха «***», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к дому отдыха «***».
Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступала Администрация МО «***», начальная (максимальная) цена контракта составляла ***
06 декабря 2011 г. единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (протокол N *** от 06.12.2011 г.). Из указанного протокола следует, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2 и 3.
07 декабря 2011 г. единой комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого составлен протокол N *** от 07.12.2011 г.. Согласно указанному протоколу по лоту № 1 «Разработка проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха «***», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «***», ремонту проезда к дому отдыха «***» признан победителем и присвоен первый номер участнику, подавшему заявку под № 3 (ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск»), второй номер присвоен участнику, подавшему заявку под № 1 (ООО «ДорМостоПроект»).
Административное правонарушение, за которое Терехина О.А. привлечена к административной ответственности, заключается в следующем.
Согласно п. 9 п. 32 порядка оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» информационной карты конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) выполнения работ» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) выполнения работ в календарных днях. Максимальный срок выполнения работ 40 календарных дней.
Однако, как видно из приложения № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2011 г. *** оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе производилась единой комиссией по критерию срок поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта от 40, 00 до 95, 00 день.
Между тем, как указано в ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Поскольку единая комиссия нарушила порядок оценки заявок по критерию (сроки оказания услуг) на участие в открытом конкурсе, установленный конкурсной документацией, своими действиями она допустила нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Выше уже указано, что порядок оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» установлен п. 9 п. 32 информационной карты конкурсной документации. Максимальный срок выполнения работ 40 календарных дней.
Однако, в заявке ООО «ДорМостоПроект» срок выполнения работ указан - 220 дней, а в заявке ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срок выполнения работ указан - 230 дней.
Несмотря на это, как видно из протокола *** от ***, заявки на участие в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект», ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» единой комиссией в нарушение требований п. 4 ст. ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Пунктом 26 информационной карты конкурсной документации установлено требование о представлении участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегион России от 30.12.2009 г. № 624, в том числе: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В заявке ООО «ДорМостоПроект» отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией.
Согласно протоколу *** от *** заявка ООО «ДорМостоПроект» была допущена единой комиссией к участию в открытом конкурсе.
Следовательно, единой комиссией в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ необоснованно допущено к участию в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект».
Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 ст. 7, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Установлено, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялось единой комиссией, в составе которой была Терехина О.А.(протокол *** от ***). Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе также осуществлялось единой комиссией, в составе которой была Терехина О.А. (протокол *** от ***). При этом, из указанных протоколов видно, что Терехина О.А. голосовала положительно.
Следовательно, факт нарушения Терехиной О.А. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, поэтому постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в части квалификации действий Терехиной О.А. является правильным.
Все доводы жалобы Терехиной О.А. о неправильном определении обстоятельств дела и неправильной их оценки, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о нарушении им законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Выводы должностного лица, принявшего решение о доказанности вины Терехиной О.А. в совершении указанного административного правонарушения мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых обстоятельств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Административное наказание Терехиной О.А. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности, а потому не может быть признано малозначительным.
Нарушений КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление *** от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в отношении Терехиной О.А. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терехиной О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н.Мяльдзина