РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием представителя Мельника В.И. в лице адвоката Зиганшина Д.К., представившего удостоверение № 874 и ордер № 20 от 30 июня 2011г., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области Лешиной И.В. от 31 мая 2011 года, которым Мельник В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 31 мая 2011 года Мельник В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мельник В.И., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указав, что с постановлением судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 01 апреля 2011г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он фактически не управлял. Все протоколы составлялись в отделении ГИБДД в присутствии понятых, понятые на месте административного правонарушения не находились. В силу ст.27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Однако, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не производилось. Это обстоятельство подтверждает, что он ничего не знал и не подписывал лишь потому, что ему ничего не объясняли. В судебном заседании Мельник В.И. жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Мельника В.И. - Зиганшин Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года в 16 час. 10 мин. возле дома *** Мельник В.И., управляя автомашиной «Хендай-Акцент» с регистрационным номером ***, и, имея явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смотря на занятую Мельником В.И. позицию, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из которого усматривается, что Мельник В.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От объяснений и подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями понятых. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» Ульяновской области П. Г.В. пояснил, что в апреле 2011 года после обеда он, направляясь от своего дома на автобусную остановку, увидел застрявшую автомашину «*** *** Решив оказать помощь, он подошел к указанной автомашине, задние форточки были опущены, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. На предложение об оказании помощи водитель ничего не ответил. В связи с чем он сделал вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сообщил об этом в ГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» Е. В.Н. показал, что 01 апреля 2011 г. находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, что водитель иномарки, имеющий признаки алкогольного опьянения, застрял на ***. Выехав к указанному месту на личном автомобиле, увидел на перекрестке улиц Новокомбинатовской и Дачной автомобиль «***, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Учитывая отсутствие возможности обгона указанной автомашины с целью ее остановки, он был вынужден проследовать за нею. Доехав до гаражного массива, водитель темной иномарки остановился. Он подошел к водителю, попросил выйти из автомобиля. При разговоре с последним, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. В связи с чем, водитель был доставлен в отделение ГИБДД, где были оформлены все протоколы в присутствии понятых. Мировым судьей обоснованно данные показания признаны правдивыми и соответствующими действительности и взяты за основу при принятии решения, поскольку оснований не доверять им не имеется. Как установлено, Мельник В.И. и сотрудники ГИБДД ранее знакомы не были, конфликтов ранее не возникало, неприязненных отношений между ними не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают Мельника В.И. либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Мельник В.И. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Мельник В.И. отстранен от управления автомобилем в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении данного протокола Мельник В.И. каких-либо возражений по поводу его отстранения от управления транспортным средством не указал. Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности Мельник В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мельник В.И. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Доводы Мельника В.И. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и явно надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Мельник В.И. при рассмотрении дела пояснял, что данным автомобилем 01 апреля 2011 года он управлял, и не отрицал употребление спиртного в тот день. В связи с этим суд расценивает показания Мельника В.И. как избранный способ защиты от административной ответственности. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был задержан и эвакуирован автомобиль на штрафстоянку, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Мельника В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, понятые не являлись очевидцами совершенного правонарушения, а присутствовали лишь при составлении протоколов, что предусмотрено нормами КоАП РФ. Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Мельника В.И. в совершении административного правонарушения и квалификация совершенного Мельником В.И. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения Мельником В.И. новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания Мельнику В.И. судом не усматривается. Оснований для освобождения Мельника В.И. от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается. Всем доводам Мельника В.И. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области Лешиной И.В. от 31 мая 2011 года в отношении Мельника В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Судья: И.Г. Трубачева