Материал № 12-11/2011 РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года р.п.Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паплинского В.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 19 июня 2011 года, которым Паплинский В.А., *** привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. установил: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 19 июня 2011 года Паплинский В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Паплинский В.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что 19 июня 2011г. был остановлен инспектором ДПС на трассе Ундоры - Ульяновск. Инспектор ДПС показал ему фотографию, на которой был изображен автомобиль с нечитаемыми номерами, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление от 19.06.2011г. отменить, производство по административному делу прекратить. Паплинский В.А в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 19 июня 2011г. около 20 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки *** из санатория имени Ленина в аэропорт г. Ульяновска. При въезде в р.п. Ишеевку со стороны с. Ундоры инспектор ДПС его остановил, после чего пригласил в автомобиль, где на экране ноутбука показал фотографию ненадлежащего качества с изображением части радиаторной решетки, крыла и фары автомобиля, также была изображена часть государственного регистрационного номера автомобиля «***», при этом последняя цифра «***» также плохо различима. Не было дано никакой дополнительной информации: времени съемки, скорости автомобиля. Фотография была черно-белого цвета, поэтому невозможно было достоверно установить, какого цвета был изображенный на ней автомобиль. Таким образом, инспекторами не доказано, что именно его автомобиль зафиксирован на фотографии, что он нарушил скоростной режим движения. Кроме того, прибор «Арена» сотрудниками ГИБДД, которые не имели допуск к его работе, установлен был не правильно. Инспекторами ГИБДД не был соблюден формальный порядок привлечения его к административной ответственности. А.В.А. в судебном заседании показал, что 19 июня 2011 года он с инспектором ДПС Е. В.Н. находился на суточном дежурстве. После 17 часов они на служебном автомобиле в форменной одежде выполняли свои должностные обязанности, находясь на 7 километре автодороги Ульяновск- Ундоры. На данном участке дороги действует ограничение скоростного режима - 40 км/ч. Они работали с передвижным комплексом «Арена», который фиксирует нарушения правил дорожного движения, который зафиксировал нарушения скоростного режима автомобилем марки ***. На фотографии было видно, что автомобиль белого цвета, эмблема - *** и номерной знак без букв. Сработала «Арена», через минуту автомобиль марки *** с аналогичным номерным знаком появился в поле зрения. Автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля Е. В.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Абрамова В.А. и пояснил, что 19 июня 2011 года он с инспектором ДПС А. В.А. находился на суточном дежурстве, в вечернее время, находясь на 7 километре автодороги Ульяновск- Ундоры, работали с передвижным комплексом «Арена», которым был зафиксирован факт превышения скорости автомобилем марки ***. После фиксации данного нарушения передвижным комплексом «Арена», визуально также было зафиксировано, что данный автомобиль движется с превышением скорости. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Факт совершения Паплинским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011г., составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, фотофиксацией, пояснениями инспекторов ГИБДД Е. В.Н. и А. В.А. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, дата, время и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Оснований у сотрудника ГИБДД оговаривать Паплинского В.А. или быть заинтересованным в незаконном привлечении его к административной ответственности не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Паплинским В.А., зафиксировано передвижным комплексом «Арена». На фотоматериале указаны данные специального технического средства, его идентификатор, место совершения административного правонарушения, скорость, дата и время фиксации. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что передвижной комплекс «Арена» в автоматическом режиме не работал, что Паплинским В.А. не оспаривается. Довод Паплинского В.А. о том, что из содержания фотографии невозможно идентифицировать автомашину, ее государственный номер, суд считает неосновательным, поскольку фотография к материалам административного дела приобщается лишь в случае, если материалы получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Фотофиксация правонарушения, исследованная в ходе судебного разбирательства, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми объективно подтверждается информация, содержащаяся на указанной фотофиксации, а потому суд признает ее в качестве доказательства по делу. Более того, следует учесть, что наличие или отсутствие означенной фотофиксации не влияет на вывод суда о совершении Паплинским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, доводы Паплинского В.А. о том, что скорость он не превышал, прибор «Арена» сотрудниками ГИБДДД, которые не имели допуск к работе с данным прибором, установлен был неправильно, суд считает необоснованными, поскольку, достаточных, достоверных и убедительных доказательств этому суду не представлено, кроме того, самим Паплинским В.А. не отрицается тот факт, что он двигался на автомобиле марки *** цвета 19.06.2011г. в районе 20 часов из санатория имени Ленина в аэропорт г. Ульяновска и при въезде в р.п. Ишеевку со стороны с. Ундоры был остановлен сотрудниками ГИБДД. При назначении административного наказания инспектором ГИБДД учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления о наложения административного штрафа на заявителя. Другие доводы жалобы Паплинского В.А. также не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 19 июня 2011 года в отношении Паплинского В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Судья: И.Г.Трубачева