РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года р.п.Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севелова С.А. на постановление и.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по *** СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М.А. от 15 марта 2011 года, которым Севелов С.А., ***, признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, установил: Постановлением и.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по *** СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М.А. от 15 марта 2011 года Севелов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Севелов С.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что в нарушение п.4 ст.28.2 КоАП РФ не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011г., нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему направлена не была, кроме того, на момент нахождения его на местности (Куйбышевское водохранилище, напротив с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области) специальных информационных знаков не имела. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. Севелов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в с.Криуши имеется только одна дорога, ведущая к берегу, по которой он двигался, 29 января 2011г., когда он был остановлен, из-за снега было не ясно, где он находился, на дороге или на льду, но в том месте имелась наезженная колея, по которой все двигались. Представитель Севелова С.А. - Гуммер Д.М. в судебном заседании жалобу и пояснения Севелова С.А. поддержал. Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что Севелов С.А. нарушил требования ст.65 Водного Кодекса РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности. И.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что Севелов С.А. нарушил требования ст.65 Водного Кодекса РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на автомобиле находился в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища с.Криуши, на льду, нарушив специальный режим хозяйственной и иной деятельности. Водоохранная зона определяется от отметок НПУ-53 в сторону берега на расстоянии 200 метров, однако, зимой данные отметки не видны Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что копия постановления Севеловым С.А. получена 04 апреля 2011г., жалоба на данное постановление Севеловым С.А. почтой направлена 12 апреля 2011г., т.е. в предусмотренный законом для обжалования 10-дневный срок со дня получения копии постановления. Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Специальный режим предполагает, что на данной территории устанавливаются запреты и ограничения на ведение хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 15 п.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетели Х.Р.А. и С.А.А.. в судебном заседании показали, что действительно в январе 2011г. вместе с Севеловым С.А. на закрепленном за ним автомобиле выезжали в с.Криуши на рыбалку, однако, каких-либо информационных и запрещающих знаков на местности не было, где именно остановили автомобиль, на снегу или на льду, сказать не могут, поскольку везде был снег. Где именно берег, а где лед также невозможно было определить. Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что вместе с Никитиным и Моисеевым находились в рейдовом задании в с. Криуши Ульяновского района. Севелов С.А. на автомашине марки ВАЗ-21104 *** темно - серого цвета двигался в колонне машин по водоохраной зоне с водохранилища в сторону берега, находился на расстоянии примерно 500 м. Данный гражданин был остановлен. На законные требования предъявить документ для составления протокола об административном правонарушении, он ответил отказом и скрылся с места административного правонарушения. Его машина была сфотографирована. В ходе судебного заседания участниками процесса просматривалась видеозапись с.Криуши, в ходе просмотра которой установлено, что к берегу Куйбышевского водохранилища в с.Криуши подходит дорога, каких-либо информационных и запрещающих знаков не имеется. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств совершения Севеловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку в представленных суду сторонами доказательствах имеются противоречия. Как следует из протокола об административном правонарушении, Севелов С.А. на закрепленном за ним автомобиле находился в 1 км от береговой межи на льду Куйбышевского водохранилища в водоохраной зоне, однако, свидетель А.А.А. суду пояснил, что Севелов С.А. на закрепленном за ним автомобиле находился в 500 метрах от береговой межи, каким образом измерялось расстояние, пояснить конкретно не смог. Согласно ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водохранилища, в данном случае расстояние от береговой линии 200 метров в сторону берега. Как установлено, в судебном заседании Севелов С.А. находился за пределами водоохранной зоны. Доказательств отсутствия дороги в водоохранной зоне представителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду не представлено, тогда как согласно просмотренной видеозаписи, дорога, подходящая к берегу водохранилища в с.Криуши, имеется. При этом суд считает, что процедура привлечения Севелова С.А. к административной ответственности была нарушена, не смотря на то, что он был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Севелов С.А. не присутствовал. Так, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2011г. не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Запись об отказе лица от подписания протокола также отсутствует, также нет сведений, что копия протокола об административном правонарушении Севелову С.А. направлена почтой. То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена почтой, подтверждается книгой учета исходящих документов, а также и не оспаривается представителями Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями закона должностное лицо при вынесении постановления, должно было в резолютивной части постановления дать правовую оценку установленным фактам и указать статью, по которой лицо, привлекается к административной ответственности и назначить наказание. Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом данные требования закона не выполнены, в резолютивной части постановления не указано, по какой статье Севелову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Кроме того, как следует из резолютивной части постановления к Севелову С.А. применено административное наказание, вместо указания - назначить. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении (на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения Севелова С.А. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М.А. от 15 марта 2011 года о привлечении Севелов С.А. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Судья: И.Г.Трубачева