РЕШЕНИЕ 01 февраля 2011 года р.п.Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницкого В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 30 декабря 2010г., которым Куницкий В., ***), признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением начальника ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 30 декабря 2010г. Куницкий В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Куницкий В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 декабря 2010 года на *** у ***.п. *** управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком *** со стеклами светопропускаемостью 55 %. Куницкий В., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что постановление начальника ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» считает незаконным и необоснованным, поскольку при произведении замеров светопропускания передних боковых стекол сертификат соответствия и целостность пломбы ему предоставлены не были, контроль светопропускаемости стекол производился при наличии талона техосмотра и вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа 1240 МВД РФ. Инспектор не представил наличие допуска для проведения контроля технического состояния транспортных средств, т.е. не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Замер производился на грязных стеклах, что противоречит методике замера светопропускаемости, при замере отсутствовали понятые. Куницкий В. в судебном заседании жалобу поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что замер стекол произведен в нарушение существующей методике, вне стационарного поста ДПС, а также прибором «Тоник», на который не представлен был сертификат. Представленный на обозрение суду прибор «Тоник» имеет другой номер. Ш.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район». С доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным. *** совместно с инспектором А.М.З. находились на *** р.п. ***, когда в районе перекрестка *** и *** был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 с затемненными стеклами под управлением Куницкого В. Был произведен замер прибором «Тоник», по результатам измерения светопропускаемость составила 55%, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Куницкий В.Н. с нарушением был согласен, не согласен лишь был с тем, что ему не представили необходимые документы. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании 29 декабря 2010 года в 11 часов 55 минут на *** у ***.п. *** Куницкий В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ***, светопропускание передних боковых стекол согласно прибора «ТОНИК» № 1806 составила 55%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Инспектором ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» Ш.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, серии ***, из которого следует, что *** в 11 часов 55 минут на *** у ***.п. *** Куницкий В.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ***, светопропускание передних боковых стекол согласно прибора «ТОНИК» № 1808 составила 55%. Произведение замера светопропускания переднего бокового стекла на автомобиле, принадлежащем Куницкому В., осуществлялось государственным инспектором ГИБДД Ш.Н.А., что не оспаривается Куницким В. Факт совершения Куницким В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010г., составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, пояснениями инспектора ГИБДД А.М.З., который в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, совместно с инспектором Ш.Н.А. на *** р.п. Ишеевка находился на посту, когда инспектор Ш.Н.А. остановил автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Куницкого В., поскольку автомобиль был с тонированными стеклами, был произведен замер, а в последующем в отношении Куницкого В. составлен протокол об административном правонарушении. Оснований у сотрудников ГИБДД оговаривать Куницкого В. или быть заинтересованным в незаконном привлечении его к административной ответственности, не установлено. В судебном заседании Куницкий В. согласился с доводами инспектора ГИБДД Ш.Н.А. о том, что Ш.Н.А., как государственный инспектор ГИБДД, вправе в силу своей должностной инструкции производить технический осмотр транспорта, а соответственно и вправе производить замер стекол на светопропускаемость. Доводы Куницкого В. о том, что при замере светопропускаемости стекол не присутствовали понятые, суд считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с главой 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательным не является. Также не состоятельны и доводы Куницкого В. в части, якобы допущенных нарушений сотрудником ГИБДД при проведении замера светопропускания стекол его автомобиля, связанные с нарушением температурного режима, чистотой стекол, необходимым количеством замеров (не менее трех), допустимостью использования прибора «Тоник» лишь на стационарных постах ДПС. Так согласно п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: - в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, - на диагностических центрах технического осмотра, - на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол. В пункте 1.1.1.2 Руководства отражены условия эксплуатации прибора, в том числе, температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С (Как следует из пояснений инспектора Ш.Н.А. на момент осмотра температура воздуха была минус 10 градусов С). Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что сотрудником ГИБДД определение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля, которым управлял Куницкий В., было произведено в четком соответствии с п. 2.3.3 Руководства к использованному им прибору «Тоник». У суда также не имеется сомнений в допустимости прибора «Тоник» с заводским номером №1806 к эксплуатации, поскольку на него представлены соответствующие документы (Сертификат об утверждении типа средств измерений № 21483, сведения о поверке от 07.04.2010г.). Неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера прибора «Тоник», вместо № 1806, указан № 1808, суд считает ничем иным, как технической ошибкой и не влияет на юридическую квалификацию действий Куницкого В. Доводы Куницкого В. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования по методике замера светопропускаемости стекол, в частности, замер произведен не на стационарном посту, не могут служить основанием для признания постановления начальника ГИБДД незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, в действиях Куницкого В. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании вина Куницкого В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Куницкого В. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении. Другие доводы жалобы Куницкого В. также не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, жалоба Куницкого В. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении - отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление начальника ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 30 декабря 2010г. в отношении Куницкого В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куницкого В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Судья: И.Г.Трубачева