РЕШЕНИЕ 19 января 2011 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области И.Г. Трубачева, с участием представителя Шуваловой И.В. - Марынкиной Е.С., при секретаре О.В. Ключниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шувалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области Гришина П.С. от 08 декабря 2010 года, которым Шувалова И.В., *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области Гришина П.С. Шувалова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Шувалова И.В., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указав, что с постановлением судьи не согласна, своей вины не признавала и не признает, считает привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, что действия сотрудников ГИБДД изначально нарушали её законные права и интересы, поскольку не было оснований для её направления на медицинское освидетельствование, а порядок привлечения к ответственности был нарушен. При направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор пройти на месте не предлагал. Понятые, которые указаны в материалах дела, на момент выявления правонарушения отсутствовали, а после составления административного материала сотрудником ДПС был приглашен один мужчина. Соответственно они не могут подтвердить факт того, было ли предложено ей пройти освидетельствование на месте или нет. В основу обвинительного постановления положены показания инспекторов ГИБДД, а показания других лиц суд проигнорировал, считая их заинтересованными лицами. Однако сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, и не могут являться свидетелями по делу. При привлечении к административной ответственности инспекторами были грубо нарушены процессуальные нормы. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, документы получены с нарушением закона и не являются законными. В судебное заседание Шувалова И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель Шуваловой И.В.- Марынкина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Выслушав пояснения представителя Шуваловой И.В.- Марынкиной Е.С., проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** в 03 часа 25 минут у *** в р.п. *** ***, Шувалова И.В., управляя автомобилем ВАЗ-111930 ***, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смотря на занятую Шуваловой И.В. позицию, её виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2010 года, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из которого усматривается, что Шувалова И.В. выпила пиво, управляла автомобилем, в больницу ехать отказалась, с протоколом согласна. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по МО «***» *** П.А.В. показал, что с 07 час. 00 мин. *** и до 08 час. 00 мин. *** он совместно с инспектором К.П.К. находился на суточном дежурстве, когда от дежурного по ОВД поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «Лада Калина» находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки информации, им была остановлена данная автомашина, за рулем которой находилась Шувалова И.В., от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем он ей предложил пройти в 209 кабинет для освидетельствования, поскольку алкотестер находился в кабинете. Шувалова И.В. вместе с ним прошла в кабинет. Шуваловой И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, однако, она отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. В связи с этим и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по МО «***» *** К.П.К. в целом дал пояснения аналогичные показаниям П.А.В. и подтвердил, что Шувалова И.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование им был соблюден. Препятствий для прохождения лицом медицинского освидетельствования не было. Мировым судьей обоснованно данные показания признаны правдивыми и соответствующими действительности и взяты за основу при принятии решения, поскольку оснований не доверять им не имеется. Как установлено, Шувалова И.В. и сотрудники ГИБДД ранее знакомы не были, конфликтов ранее не возникало, неприязненных отношений между ними не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают Шувалову И.В., либо заинтересованы в незаконном привлечении последней к административной ответственности, не имеется. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются имеющимися материалами дела: Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шувалова И.В. в присутствии понятых выразила несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также и ее собственноручной подписью. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шувалова И.В. также выразила свое несогласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Шувалова И.В. отстранена от управления автомобилем в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении данного протокола Шувалова И.В. каких-либо возражений по поводу её отстранения от управления транспортным средством не указала. Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности Шуваловой И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шувалова И.В. во время управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения. Доводы Шуваловой И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и явно надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Шувалова И.В. при рассмотрении дела у мирового судьи поясняла, что данным автомобилем управляла и не отрицала употребление спиртного - пива, в тот день. В связи с этим суд расценивает показания Шуваловой И.В. как избранный способ защиты от административной ответственности. То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Шуваловой И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о недоказанности ее вины в совершении данного правонарушения, поскольку, понятые не являлись очевидцами совершенного правонарушения, а присутствовали лишь при составлении протоколов. Тот факт, что Шувалова И.В. и ее представитель отрицают присутствие понятых при составлении протокола в отношении Шуваловой И.В., не является безусловным основанием к допросу понятых в судебном заседании в качестве свидетелей. При оформлении протоколов судом не усматривается каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые вызвали бы необходимость допроса лиц, участвующих в качестве понятых. Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Шуваловой И.В. в совершении административного правонарушения и квалификация совершенного Шуваловой И.В административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения Шуваловой И.В. новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания Шуваловой И.В. судом не усматривается. Оснований для освобождения Шуваловой И.В. от административной ответственности, либо переквалификации её действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается. Всем доводам Шуваловой И.В. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области Гришина П.С. от 08 декабря 2010 года в отношении Шуваловой И.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Судья: И.Г.Трубачева