Дело № 12-40(1)/2010 РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 11 ноября 2010 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кабанов В.А., с участием заявителя Емелина А.А., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина А.А., *** года рождения, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от ***, на Емелина А.А. наложено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что *** в 17 час. 30 мин. на 9 км автодороги ***, управляя автомобилем ВАЗ-***, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки, обозначенной 1.1. Емелин А.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что манёвр он начал в непосредственной близости от машины ДПС, и зная, что совершает заведомое нарушение, он бы этого никогда не сделал; время составления протокола указано --17.10, а время совершения правонарушения в 17.30, т.е. нарушена статья 28.2 КоАП РФ; по показаниям свидетелей Б.И.Р. и П.Е.А. маневр обгона он начал и закончил на сплошной линии разметки, а согласно схеме совершения правонарушения он начал обгон на сплошной линии разметки, а вернулся через прерывистую линию; когда начал манёвр, вслед за ним выехал джип чёрного цвета, и если бы манёвр был бы незаконен, то джип чёрного цвета не стал бы его совершать. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. В судебном заседании Емелин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных аргументов не привел. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Совершение Емелиным А.А. ***, вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей - сотрудников ОГИБДД Б.И.Р. и П.Е.А., из которых следует, что *** в 17 часов они двигались на служебном автомобиле, и на 9 км автодороги Ульяновск-Ундоры были очевидцами, как автомашина ВАЗ-***, под управлением Емелина А.А. выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Водитель автомобиля был остановлен, последний факт правонарушения оспаривал, и в отношении него был составлен протокол. Показания данных свидетелей мировым судьей дана правильная оценка, и при рассмотрении жалобы они также оцениваются как достоверные, принимаются как доказательства вины Емелина А.А., оснований для признания их не допустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются рапортом, согласуются с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, а также в целом и схемой. Приведенные в жалобе доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Б.И.Р. со схемой места совершения административного правонарушения, в части момента окончания обгона (какую линию пересек), сами по себе не ставят под сомнение факт совершения инкриминируемого правонарушения, поскольку Емелин А.А. привлечен к ответственности за есть выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим уполномоченным лицом, содержит необходимые реквизиты и подписи, в нем указана статья ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по которой квалифицируется инкриминируемое правонарушение, содержится ссылка и на нарушение п.1.3 ПДД РФ. Ошибка во времени составления протокола, не ставит под сомнение достоверность приведенных в нем иных сведений, а также существо самого правонарушения. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушение данного пункта вменено в вину протоколом об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, участок автодороги на котором Емелин А.А. совершил обгон автомобиля сотрудников ДПС, имеется и дорожная разметка 1.1, которая согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В связи с этим, действиям заявителя дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление судьи мотивировано, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.29.10 КоАП РФ, нарушений административного законодательства при привлечении Емелина А.А. к ответственности, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, как и оснований для смягчения назначенного наказания, являющегося минимальным для санкции данной статьи и безальтернативным. Доводы заявителя, что он завершил маневр обгона вообще до начала сплошной линии, суд находит несостоятельными, приведенными с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. Не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи, и являются неубедительными и иные доводы заявителя о не привлечении к участию в деле свидетеля-очевидца водителя джипа, ехавшего за ним, а также о невозможности совершения им правонарушения, связанного с обгоном автомобиля сотрудников ГИБДД, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств виновности Емелина А.А. в совершенном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Ульяновского района № 1 Ульяновской области от *** в отношении Емелин А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Судья В.А. Кабанов