Дело № 12-35(1)/2010 РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 22 сентября 2010 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кабанов В.А., с участием заявителя Соколова И.И., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова И.И., *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1. *** по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ - предупреждение; 2. *** по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ - штраф 100 рублей; 3. *** по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 300 рублей. 2. *** по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - штраф 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от *** на Соколова И.И. наложено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП. Он признан виновным в том, что *** в 00 часов 25 минут на *** д. *** Ульяновского района Ульяновской области, управляя автомашиной ВАЗ-21154 рег-й номер ***, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соколов И.И., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене решения, указывая, что *** в момент, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он был в трезвом состоянии, свидетель С.В.В. дал ложные показания по данному делу. Просит пересмотреть дело и вынести оправдательное постановление, так как закон о допустимой дозе алкоголя не был в силе на момент задержания, он признаёт, что выпил стакан вина, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он подписал протокол. В судебном заседании Соколов И.И. доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование аналогичные аргументы, также указывая, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола угрожали ему, что если он его не подпишет, то его автомобиль будем помещен на штрафную стоянку. Также указал, что у него перед составлением протокола был конфликт с «одной семьей», чьим другом является сотрудник ГИБДД С.Р.Т., и он считает, что ему специально сообщили об этом, и он для привлечения его к ответственности приехал в д.Салмановка. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Совершение Соколовым И.И. *** в 00 часов 25 минут, правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из административного протокола *** от *** так же следует, что Соколов И.И. собственноручно написал, что им выпит один стакан вина, с протоколом согласен. Достаточных оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, не смотря на приведенные Соколовым И.И. в доводы, не имеется, поскольку они составлены надлежащим уполномоченным лицом, содержат все необходимые реквизиты, составлялись в присутствии понятых, наличие своих подписей в них не отрицается и самим заявителем. Виновность Соколова И.И. подтверждается и показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела по существу, М.А.Н. и С.Р.Т., из которых в частности следует, что *** в д.*** ими был остановлен автомобиль под управлением Соколова И.И., от которого исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался. Свидетель С.В.В., понятой, допрошенный при рассмотрении дела по существу, подтвердил факт отказа Соколова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания данных лиц, приведенные в постановлении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы, что свидетель С.В.В. дал ложные показания, и не доверять им оснований не имеется. По причинам, по которым в экземпляре протоколов, выданных Соколову И.И., не содержится данных о понятом, сотрудники ГИБДД дали последовательные показания, которые приняты мировым судьей во внимание. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова И.И. в совершении вышеуказанного правонарушения. Доводы заявителя, что он выпил один стакан вина и чувствовал себя хорошо, что выпитая им доза алкоголя является допустимой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Соколов И.И. привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, а основания для его направления, как следует из материалов дела, имелись, кроме того, последний сам не отрицал, что употребил спиртное. Согласно Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (утвержденной Приказом МВД России от *** ***) на сотрудников ДПС возложены обязанности по предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, и принятие в пределах своих прав к нарушителям меры административного воздействия (п.6.1.5.) и т.д. В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружениедолжностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Согласно статьи 18 закона РФ «О милиции», сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан, в том числе, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения. С учетом данных правовых норм, доводы Соколова И.И. о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в его привлечении к административной ответственности, суд находит неубедительными. Критически суд относится к его доводам, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение, вследствии чего он и подписал протоколы, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Согласно статьи 27.13 части 1 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на стоянке до устранения причины задержания. С учетом данной нормы закона, суд критически относится к приведенным Соколовым И.И. доводам об «угрозах» сотрудников милиции, поместить его кго автомобиль на штрафную стоянку, поскольку возможность помещения автомобиля в данной ситуации была прямо предусмотрена административным законодательством. Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, назначенное Соколову И.И. наказание отвечает требованиям справедливости, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и оснований для его снижения, не имеется. Оснований для прекращения дела, либо отмены постановления мирового судьи по остальным доводам, также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области от *** о наложении административного наказания на Соколова И.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Судья В.А. Кабанов