Дело № 12-34(1)/2010 РЕШЕНИЕ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 16 августа 2010 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кабанов В.А., с участием представителя Чекина В.К. - Е.В.В. представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области К.А.В., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекина В.К., *** года рождения, директора ООО Экопроект, проживающего в ... ... ... ..., У С Т А Н О В И Л : Постановлением Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от ***г. на Чекина В.К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что *** года ведущим специалистом - экспертом Госжилинспекции Ульяновской области в ... ... по ... с.Елшанка Ульяновского района Ульяновской области выявлено: следы протечки кровли на потолке и стене на кухне, в спальных комнатах *** и ***, в прихожей, чем нарушены нормы законодательства п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ***. Данный дом находится на обслуживании ООО «Экопроект», согласно договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от ***г., директором которого является Чекина В.К.. Чекин В.К., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление от *** года нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: *** года ведущим специалистом- экспертом Госжилинспекции Ульяновской области в ... ... по ... с.Елшанка Ульяновского района Ульяновской области была проведена выездная проверка и выявлено: следы протечки кровли на потолке и стене на кухне, в спальных комнатах *** и ***, в прихожей. На основании данного факта Госжилинспекцией было выдано предписание ***Р-334 от *** года, из которого усматривается, что устранить данное нарушение необходимо до *** года. По факту обнаружения протечки был произведен частичный ремонт кровли в ... по ..., ..., ..., 27. Акт от *** года о проведенном ремонте предоставлен в Госжилинспекцию. И.о. начальника Госжилинспекции М.М.С. в присутствии представителя ООО «Экопроект» по телефону связывался с собственницей квартиры ***, которая подтвердила, что работы по частичному ремонту крыши дома *** проводились. Таким образом, нарушение было устранено задолго до *** года, указанного в предписании от *** года. Ремонт крыши данного дома проводился в 2006 и 2009 годах, на август 2010 года также был запланирован ремонт крыши. Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, повлиявшим на размер примененного наказания и отменить постановление *** от *** года и прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе указал, что капитальный ремонт крыши по дому *** по ... ... был проведен в августе 2006 года, что подтверждается договором *** от *** года, который был заключен между ООО «Юг-С» с одной стороны и Администрацией МО «...» с другой стороны. Согласно данному договору ООО «Юг-С» принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по ремонту кровли дома *** в .... В дальнейшем ремонт крыши был выполнен в августе 2009г., что подтверждается актом выполненных работ от ***г. ООО «Приоритет». В свою очередь ООО «Приоритет» является подрядной организацией, которая выполняет своим иждивением работы по обслуживанию жилых домов в соответствии с договорами управления. Такая обязанность появилась у ООО «Приоритет» в связи с заключением договора подряда с ООО «Экопроект». Частичный ремонт крыши был запланирован и на август 2010 года. Но, до момента запланированного ремонта крыши жители одной из квартир обратились в Госжилинспекцию с жалобой. По данной жалобе Госжилинспекция выехала с проверкой по ... ... и обнаружила нарушения, указав в своем предписании, что данные нарушения необходимо устранить до ***г. Указанное нарушение было устранено гораздо раньше срока, данного инспекцией, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ***г. Следовательно, директор ООО «Экопроект» Чекин В.К. в данном случае не бездействовал, нарушение устранено быстро. Так же говоря о капитальном ремонте данного дома в 2006 году, следует учесть тот факт, что подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту привлекала Администрация МО «...» и она же принимала выполненные работы. ООО «Экопроект» стало управляющей организацией данного дома лишь в 2008 году. Соответственно имущество было передано ООО «Экопроект» уже после капитального ремонта 2006 года. Текущий ремонт осуществлялся уже в 2009 году, а так же частично осуществлялся в июне 2010г., плановый будет осуществлен в августе этого года. Директору ООО «Экопроект» не понятно вынесение Госжилинспекцией постановления о возложении на него штрафа в размере 4000 рублей, ведь текущий ремонт осуществляется, а капитальный ремонт согласно законодательству РФ проводится за счет собственника жилья. В судебном заседании представитель Чекина В.К. - Е.В.В., доводы жалобы поддержала, приведя в обоснование аналогичные аргументы. Представитель Госжилинспекции Ульяновской области К.А.В. указала на законность вынесенного постановления, и отсутствие оснований для его отмены, в том числе, и за малозначительностью содеянного. Рассмотрев жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Чекин В.К. является директором ООО «Экопроект», которое согласно договору от *** года по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказывает собственникам квартир услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по адресу: ... ..., .... Совершение директором ООО «Экопроект» вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актом инспекционной проверки от *** года, из которого следует, что в кв. *** в д.*** по ... ... были обнаружены следы протечки кровли, чем были нарушены п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от *** ***, протоколом *** об административном правонарушении от *** года, предписанием ***Р-334 выданном Госжилинспекцией от *** года. Факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома *** по ... в ... фактически не отрицается и самим директором ООО «Экопроект». Доводы жалоб о том, что предприятие *** года произвело частичный ремонт кровли, то есть устранило нарушение, а также о том, что ремонт кровли дома производился в 2006г. другой организацией, а также в 2009 году ООО «Приоритет» (подрядной организацией ООО «Экопроект»), не является основанием для не привлечения Чекина В.К. к административной ответственности, поскольку именно между ООО «Экопроект» и МУ Администрация МО «...» был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, согласно которому ООО «Экопроект» обязуется оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда, в том числе по ремонту кровли. В период действия данного договора обнаружено нарушение норм эксплуатации жилья, а ООО «Экопроект» имело все возможности для соблюдения правил по содержанию и ремонту общего имущества дома *** по ... ..., однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Не состоятельными суд находит доводы жалоб о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, были обнаружены жильцами дома ***г., и в этот же день они обратились в подрядную организацию ООО «Приоритет», однако данное нарушение было устранено лишь ***г., после начатой ... проверки и выдачи предписания ООО «Экопроект» об этом. Данное нарушение, грубо нарушило права жильцов дома, и как следует из их обращения в инспекцию, причинило имущественный ущерб. Действиям Чекина В.К. дана верная юридическая оценка по ст.7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и поскольку ответственным за соблюдением требований по содержанию и ремонту жилого дома *** по ... ... является именно ООО «Экопроект», в связи с чем Госжилинспекция обоснованно привлекла руководителя данного предприятия к административной ответственности. Нарушений административного законодательства, при привлечении директора ООО «Экопроект» Чекина В.К. к ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу по остальным доводам жалоб, либо смягчения назначенного наказания, являющегося минимальным для санкции ст.7.22 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 23.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экопроект» Чекина В.К. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано заявителем в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья В.А. Кабанов Постановление вступило в законную силу 07.09.2010 года.