Дело № *******(1)/2010 г. 09 июля 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Л.К. Розановой, при секретаре А.А. Пигаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарасевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича С.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 18 июня 2010 года Таресевич С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Тарасевич С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не исследовала все фактические обстоятельства дела. 18 апреля 2010 года спиртное не употреблял, выпил только 2 бутылки кисло-молочного напитка «Тан». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на приборе «алкотестер», говорил об этом сотрудникам ГИБДД, но объяснение во внимание принято не было. Результаты прибора «алкотестер» показали цифру 894. В Акте освидетельствования он расписался и указал, что согласен с результатами освидетельствования, то есть, подтвердил производство определенных действий, а не выразил согласие с результатами освидетельствования. Обращал внимание мирового судьи на то, что, не смотря на его просьбы, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. На его иждивении находится мать, 1961 года рождения, которая постоянно находится на лечении, сам работал водителем, другой профессии не имеет. В судебном заседании Тарасевич С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что имеет права и управляет автомашиной с 18 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по данной статье, где он вину признал, поскольку был виноват. В данном случае, виновным себя не считает. Просит учесть, что лишение водительских прав лишает его заработка, к тому же, он оказывает помощь матери на лечение. Выслушав пояснения Тарасевича С.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2010 года в 18 часов 05 минут на 32 километре ... шоссе у п. ... ... области Тарасевич С.В. управлял автомашиной «Вольво» с регистрационным номером ... с полуприцепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: - протоколом ******* № ******* от 18.04.2010 года об отстранении от управления транспортным средством автошиной «Вольво» рег.номер *******, из которого следует, что Тарасевич С.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением на наличие алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ******* года, из которого видно, что в присутствии двух понятых Тарасевич С.В. прошел освидетельствование с помощью технических средств (ALKOTECTOR Ru 831 PRO-100 combi № *******, пределы допустимой погрешности прибора составляет плюс-минус 0,048 мг/л). Результаты освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения Тарасевича С.В, показания прибора - 0,834 мг/л. Данный факт подтверждается также показанием на бумажном носителе, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасевича С.В.; - протоколом ... о задержании транспортного средства и Актом № ******* осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 18.04.2010 года; - протоколом об административном правонарушении ... от 18.04.2010 года, из которого видно, что 18 апреля 2010 года, в 18 часов 05 минут на 32 километре ... шоссе у п. ... области Тарасевич С.В. управлял автомашиной «Вольво» с регистрационным номером ******* с полуприцепом, в состоянии алкогольного опьянения, явные признаки которого - запах алкоголя из полости рта. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Тарасевич С.В. собственноручно написал - согласен. В данном Акте, а так же во всех вышеуказанных протоколах стоит подпись заявителя, что им не оспаривается и подтверждается. В судебном заседании заявитель также пояснял, что все документы заполнялись в его присутствии и в присутствии двух понятых, в протоколах и актах стоят его подписи. Учитывая все вышеизложенное, считаю, что мировой судья всесторонне исследовала материалы дела, обоснованно сделала вывод о совершении Тарасевичем С.В. административного правонарушения, имеющего общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным, считаю доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовала фактические обстоятельства дела, не состоятельными. Всем доводам Тарасевича С.В., в том числе и тем, на которые он ссылается в настоящей жалобе: сотрудники ГИБДД отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования, что после вызова эвакуатора, фактически к месту стоянки автомашину доставлял он лично, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая полно нашла отражение в решении по делу. К доводам жалобы заявителя в части того, что его собственноручное «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду следует расценивать, как согласие с производимыми сотрудниками ГИБДД действиями, а не как его согласие с результатами освидетельствования, суд относится критически и расценивает это как желание уйти от ответственности. Согласно п.1 ст.12.8 КоАП РФ управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 1 года шесть месяцев до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12 8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Ссылка Тарасевича С.В. на то, что у него на иждивении находится мать, 1961 года рождения, которая постоянно проходит лечение, а так же то, что другой профессии у него не имеется, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное. Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.К. Розанова