Дело № 12-32(1)/2010

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 августа 2010 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кабанов В.А.,

с участием заявителя Степурина А.Е.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Степурина А.Е., *** года рождения, уроженца совхоза «...» Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, женатого, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в п.... ... ... ... ..., проживающего по ... ... кв.10 Ульяновского района Ульяновской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1. ***. по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

2. ***г. по ст.12.15 КоАП РФ - штраф 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 11.06.2010 года на Степурина А.Е. наложено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Он, признан виновным в том, что ***г. в 21 час 55 минут на ул. возле д.*** по ... в ..., управляя автомашиной ГАЗ-330210 рег-й номер У012АУ, и имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Степурин А.Е., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене решения, указывая, что *** года он был за рулем трезв, в протоколе об административном правонарушении от *** года указано место составления протокола - ..., ..., ..., что не соответствует действительности, это тупик, ни он, ни сотрудники ДПС там быть не могли, и фактически его задержали около дома по адресу: ..., ... п.... Сотрудник ДПС Д.С.В. ничего не объясняя, не представившись, не спросив документов, грубо вытащил его из машины, в которой находились его жена и 5-летний сын, схватили и затолкали в авто ДПС. Во время составления протокола находился в авто ДПС и из разговоров сотрудников понял, что он пьян, не соглашался с такими выводами, свидетелям Б.В.А. сотрудники ничего не разъясняли, молча дали подписать протокол, содержимое протокола свидетели не читали, так как на улице было темно, вслух им протокол не читали, хотя имели такую возможность, в авто было светло. Свидетели суду сообщили, что подписи принадлежат им, расписались они за то, что Степурина А.Е. отказался расписываться в протоколе, и эти показания соответствуют действительности. В постановлении суда в показаниях свидетелей указано, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался - это не соответствует действительности, свидетели об этом в суде не говорили, и не говорили, что он был пьян. Протоколы ему не выдали, и он был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, ознакомился с ними лишь в суде. Считает, что суд принял позицию сотрудников ДПС как единственно верную, не пытался установить истину, проигнорировал показания свидетелей З.А.Н. и М.Д.В., указав, что они заинтересованы в исходе дела, так как находятся в дружеских отношениях, судом упущены показания свидетелей Б.В.А., что их пригласили в качестве свидетелей, когда они подъехали к своему дому на улицу Центральную ..., в выводах суда не стыкуются очевидные факты: подъехал на ... ..., свидетели Б.В.А. проживают на ... ..., протокол составлен на ... .... В суде не выяснялся вопрос, почему его увезли от дома в ночное время, почему свидетелей искали в другой части села, а не около дома, почему в протоколе не верно указано место его составления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степурин А.Е. доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование аналогичные аргументы.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Совершение Степуриным А.Е. *** года в 21 час 55 минут, правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об АП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточных оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не смотря на приведенные Степуриным А.Е. в жалобе доводы, не имеется, поскольку они составлены надлежащим уполномоченным лицом, содержат все необходимые реквизиты, составлялись в присутствии понятых, наличие подписей которых не отрицается и самим заявителем.

Виновность Степурина А.Е. подтверждается и показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела по существу С.Р.Т., Б.И.Р. и Д.С.В., из которых в частности следует, что *** года в п.... ... Степурин А.Е., управляя автомобилем, проигнорировал их требование остановиться, было организовано его преследование. После остановки они почувствовали исходивший из его полости рта запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался. Данные факты были зафиксированы и удостоверены понятыми.

Свидетели Б.В.А. и А.В., понятые, также допрошенные при рассмотрении дела по существу, подтвердили, как факт отказа Степурина А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от подписания протоколов.

Показания данных лиц, приведенные в постановлении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы, что свидетели не давали показаний об его отказе от прохождения освидетельствования.

Постановление судьи мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, установленные ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм КоАп РФ при его вынесении, либо рассмотрении дела, являются неубедительными.

Оценив в доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Степурина А.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доказательствам, представленным Степуриным А.Е. -- показаниям свидетелей З.А.Н. и М.Д.В., дана надлежащая оценка, они приведены в постановлении, и учитывались судьей при принятии решения по делу.

Доводы заявителя, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последний привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, а основания для его направления, как следует из материалов дела, имелись.

Как следует из материалов дела, Степурин А.Е. отказался от подписания протоколов, дачи объяснений, в связи с чем факт не вручения ему копий протоколов, не может служить основанием для признания привлечения к ответственности незаконным, как и тот факт, что в качестве понятых были привлечены лица, не явившиеся очевидцами задержания заявителя.

Согласно Наставления по работе ДПС МВД РФ (утвержденной Приказом МВД России от ***г *** на сотрудников ДПС возложены обязанности по предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, и принятие в пределах своих прав к нарушителям меры административного воздействия (п.6.1.5.) и т.д.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно статьи 18 закона РФ «О милиции» (в ред. ФЗ РФ от *** N 68-ФЗ), сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан, в том числе, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения.

С учетом данных норм и вопреки доводам жалобы, достаточных оснований, для признания не законными действий сотрудников ДПС, в том числе, по задержанию Степурина А.Е., не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, назначенное Степурину А.Е наказание отвечает требованиям справедливости, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и оснований для его снижения, не имеется.

Оснований для прекращения дела, либо отмены постановления мирового судьи по остальным доводам жалобы, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** ... ... от ***г. о наложении административного наказания на Степурина А.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.А.Кабанов