Дело *****(1)/2010 г.

30 июля 2010 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Розановой,

при секретаре А.А. Пигаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самойлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области Мяльдзиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области Мяльдзиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 1 июля 2010 года Самойлов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Самойлов М.В. обратился в Ульяновский районный суд с жалобой, указывая, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально, приняв материалы, представленные инспекторами ГИБДД, как единственно верные. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Самойлов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель Самойлова М.В. Гончарова Е.Г. жалобу поддержала в полном объеме. Она так же пояснила, что Самойлов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с протоколами, а просто поставил в них свою подпись. При этом, никаких посторонних людей при составлении протокола, не видел. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было, и никто не предлагал Самойлову М.В. пройти такое освидетельствование на месте. В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, на котором отсутствует штамп о регистрации. Данный рапорт, как и объяснения понятых, заполнены в уже заранее заготовленный бланк, в которые инспектор ГИБДД внес только число и фамилии. Полагает, что документы, составленные подобным образом, не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения Самойлова М.В. к административной ответственности, поскольку первоначально на Самойлова М.В. был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, и только после этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в нарушение закона не указаны признаки алкогольного опьянения у Самойлова М.В., а имеется только ссылка на протокол об административном правонарушении. Самойлов М.В. не был отстранен от управления транспортным средством, его машина не была транспортирована на стоянку, в последующем, Самойлов М.В. сам управлял данной автомашиной, что подтверждает доводы Самойлова М.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а значит, не было оснований, направлять его на медицинское освидетельствование.

Заслушав пояснения представителя Самойлова М.В. - Гончаровой Е.Г, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Самойлова М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самойлов М.В. **** 2010 года в 10 часов 40 минут, находясь на КМП 100 с. ... ... района ... области, и, управляя автомашиной ЗИЛ 5301, рег.номер *****, имея явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Самойловым М.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении Самойлова М.В. от управления транспортным средством - автошиной ЗИЛ 5301 регистрационный знак ***** от ****.2010 года, из которого видно, что Самойлов М.В. отстранен от управления автомашиной л.д.6); протоколом о направлении Самойлова М.В. на медицинское освидетельствование от **** 2010 года, основание - запах алкоголя из полости рта, согласно которому Самойлов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, Самойлов М.В. собственноручно написал в графе протокола, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, данный факт засвидетельствован двумя понятыми, о чем в протоколе имеются их подписи л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД от **** 2010 года, из которого следует, что водитель Самойлов М.В., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а затем и в медицинском учреждении - отказался, сделав собственноручную запись в протоколе; кроме того, в деле имеются пояснения понятых, которые подтверждают отказ Самойлова М.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования со стороны Самойлова М.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ****.2010 года, Самойлов М.В. **** 2010 года, находясь на КПМ 100 с. ... района ... области, управляя автомашиной ЗИЛ 5301 рег. знак ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанного протокола так же следует, что Самойлов М.В. собственноручно написал, что он *****.2010 г. выпил 1 литр пива, от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказывается, ехать на медицинское освидетельствование для прохождения экспертизы также отказывается.

Таким образом, доводы жалобы Самойлова М.В. о том, что мировой судья формально отнесся к делу, принял за единственно верные, материалы, предоставленные инспекторами ГИБДД, суд считает не обоснованными.

Кроме того, доводы представителя Гончаровой Е.Г., на которые она ссылалась в данном судебном заседании, что Самойлов М.В. не был ознакомлен с протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, а только подписывал их, что Самойлов М.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что никаких посторонних людей, то есть, понятых, он при этом не видел, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что Самойлов М.В. не был отстранен от управления транспортным средством, а значит и направлять его на мед.освидетельствоание, не было оснований, суд считает не состоятельными, расценивает данные доводы как желание уйти от наказания, назначенного мировым судьей. Все иные доводы жалобы также проверялись в ходе судебного заседания, данные доводы жалобы так же не являются основанием для отмены решения мирового судьи, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Самойлов М.В. совершил административное правонарушение, имеющее общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а так же личности правонарушителя и его отношения к совершенному правонарушению. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Мяльдзиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 1 июля 2010 года в отношении Самойлова М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.К. Розанова