Дело № 5-19/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2011 г. р.п.Ишеевка
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение № 891 и ордер № 101 от 31.10.2011г.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Егина В.И., ***
***
***
***
***
***
***
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года в 18 часов 15 минут на 35 км автодороги Ульяновск-Б.Тарханы водитель автомобиля ВАЗ-217010 рег.номер *** Егин В.И., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем УАЗ рег.номер *** под управлением И.К.Б., в результате чего И.Ф.З. получила телесные повреждения, а именно: ушиб левого бедра, межмышечная гематома (кровоизлияние) левого бедра, ушиб мягких тканей левой щеки, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Егин В.И. с административным правонарушением не согласился, пояснил, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ И.К.Б., поскольку перед совершением маневра-поворота налево, он должен был заблаговременно включить указатель поворота и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Суду пояснил, что 19 августа 2011 года около 18-00 часов ехал на автомобиле марки ВАЗ-217010 по автодороге Ульяновск-Б.Тарханы, при подъезде к перекрестку, убедившись, что нет помех, встречного движения не было, сплошной разметки и знаков, запрещающих обгон тоже не было, начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2106, затем автомобиля Москвич - 412. При обгоне автомобиля Москвич-412 увидел, что впереди автомобиля Москвич - 412 двигался автомобиль УАЗ, который двигался по правой полосе, в попутном с ним направлении. Автомобиль УАЗ начал совершать маневр поворота в его сторону под углом 45 градусов, пересекая сплошную линию, он предпринял экстренное торможение, машина пошла юзом и произошло столкновение с автомобилем УАЗ на встречной полосе движения, удар пришелся в задний левый угол.
Представитель И.Ф.З., М.Р.З. – Ч.Р.А. в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2011г. на участке автодороги Ульяновск – Б. Тарханы произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ВАЗ-217010, автомобиль УАЗ получил механические повреждения, вызывались сотрудники ГАИ. По результатам разбирательства было установлено, что в ДТП виновен Егин В.И., нарушил ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
И.Ф.З. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ранее письменном заявлении указала, что считает, что в ДТП виноват Егин В.И. Поскольку Егин В.И. не раскаялся в совершенном им административном правонарушении, не возместил причиненный ущерб, просит лишить Егина В.И. специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Представитель И.Ф.З.- С.И.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
М.Р.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Е.И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ И.К.Б., который не включил указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра.
И.К.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Из письменного объяснения водителя автомобиля УАЗ И.К.Б. следует, что он *** около 18 часов на своем автомобиле марки УАЗ-3151194 рег.номер *** двигался по автодороге «Ульяновск-Большие Тарханы» по направлению ***. На переднем водительском сиденье находилась его жена И.Ф.З. Подъезжая к повороту на ***, он сбросил скорость, включил указатель левого поворота, так как встречных автомобилей не было, стал совершать маневр «поворот налево», и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль повело юзом на край левой обочины. Выйдя из автомобиля, он увидел сзади своего автомобиля, автомобиль Приора с механическими повреждениями.
Инспектор оГИБДД Пронин Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее суду пояснял, что *** вместе с инспектором оГИБДД Ермаковым В.Н. выехали на место ДТП, сначала ДТП было механическим, без пострадавших, составили административный материал, схему, опросили участников ДТП. Столкновение произошло на границе Татарстана, у поворота на ***. По прибытии увидели на встречной полосе в сторону *** стоял автомобиль ВАЗ-217010, расположенный передней частью в сторону Татарии, повернутый немного влево в сторону д. Русская Беденьга. Второй автомобиль УАЗ – стоял на обочине, передней частью в сторону поворота, расстояние между автомобилями составляло около 6 м. Считает, что в ДТП виноват Егин В.И., если бы он выбрал скорость, безопасную для движения, совершал обгон одиночных машин, а не сразу двух автомобилей, увидел бы знак перекрестка, занял свою полосу, ДТП бы не было. Исходя из повреждений на автомобиле УАЗ и следов юза, было понятно, что был нарушен скоростной режим водителем Егиным В.И.
Допросив участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2011г. следует, что 19 августа 2011 года в 18 часов 15 минут на 35 км автодороги Ульяновск-Б.Тарханы водитель автомобиля ВАЗ-217010 рег.номер *** Егин В.И., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем УАЗ рег.номер *** под управлением И.К.Б., в результате чего И.Ф.З. получила телесные повреждения.
Вышеуказанный документ составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому расценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее виновность Егина В.И. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, вина Егина В.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Ермаков В.Н., который в целом дал показания аналогичные показаниям Пронина Е.А. и также пояснил, что в произошедшем 19 августа 2011 года около 18 часов на автодороге «Ульяновск-Большие Тарханы» ДТП, считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-217010 Егина В.И., поскольку он совершил обгон на перекрестке, где обгон запрещен, а водитель автомобиля УАЗ практически закончил поворот налево, помех никому не создавал.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 6,3 м; по центру проезжей части изображена сплошная линия дорожной разметки 1.1; автомобиль ВАЗ-217010 двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; имеются следы юза длиной 29,2 м и 16 м; левый след юза изображен заканчивающимся у пересечения проезжих частей дорог; на пересечении проезжих частей после окончания следа начинается другой след, идущий в направлении автомобиля «УАЗ»; автомобиль ВАЗ-217010 располагается слева от дороги «р.***. Тарханы» на примыкающей дороге; автомобиль «УАЗ» располагается у левого края дороги перед обочиной.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВАЗ-217010, регномер *** в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая блок-фара; у автомобиля УАЗ-315194, регномер ***, в результате ДТП повреждено: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, правая передняя дверь.
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на отметке 34 км + 978 м имеется дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; на этой же отметке начинается линия разметки 1.6; на отметке 35 км + 76 м начинается линия разметки 1.1, которая заканчивается на отметке 35 км + 116 м.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И.Ф.З. обнаружены телесные повреждения, а именно: ушиб левого бедра, межмышечная гематома (кровоизлияние) левого бедра, ушиб мягких тканей левой щеки, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью.
Данные выводы экспертизы участниками процесса не оспариваются.
У суда не имеется оснований не доверять выводам врача, имеющего специальное медицинское образование, стаж работы в области медицины.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, возможность избежания ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ-217010, р/з ***, Егина В.И. заключалась в соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 (ч. 1), 10.3, 11.1, 11.2 (ч. 4) Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1, 1.6 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). С технической точки зрения, причиной данного ДТП послужили действия водителя а/м ВАЗ-217010 Егина В.И., а действия водителя автомобиля «УАЗ» И.К.Б. не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП. Столкновение автомобилей ВАЗ-217010 и «УАЗ» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении от с. Бол. Тарханы в сторону р.п. Ишеевка.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Егина В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доказательств обратного суду Егин В.И. не представил.
По ходатайству представителя Егина В.И.-К.В.В. в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний Егин И.В. в присутствии законного представителя, который в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям Егина В.И. Суду пояснил, что 19 августа 2011г. вместе со своими родителями Егиным В.И. и Е.Л.С. на автомобиле ВАЗ-217010 ехали в сторону Татарии, он находился на переднем пассажирском сиденье. Во время обгона впереди двигавшихся автомобилей, автомобиль УАЗ стал резко поворачивать налево, указатели поворота не были включены, его отец Егин В.И. затормозить не успел, и произошло столкновение, на тормозах выехали на перекресток.
Что касается показаний данного свидетеля, то суд не может взять за основу показания данного лица, поскольку данный свидетель наблюдал за случившимся со стороны и его восприятие сложившейся ситуации носит чисто субъективный характер. Кроме того, данные показания не опровергают выводов суда о виновности Егина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и лишь подтверждают факт ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 217010 и УАЗ.
Доводы Егина В.И. о том, что вышеуказанное ДТП произошло не только по его вине, а по вине и водителя автомобиля УАЗ И.К.Б. суд расценивает неубедительными и выдвинутыми с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Эти доводы, по мнению суда, полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями Пронина Е.А., Ермакова В.Н., не доверять которым у суда оснований нет.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную опасность содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: привлечение к административной ответственности впервые в течение последнего года, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает, и приходит к выводу о назначении Егину В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям административного наказания и предупреждения совершения Егиным В.И. новых административных правонарушений.
Оснований для прекращения дела, либо для освобождения Егина В.И. от административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Егина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Егину В.И. разъясняется ст.32.7 КоАП РФ- исчисление срока лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Судья Трубачева И.Г.