Мировой судья судебногоДело №
участка № Бердникова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
с участием частного обвинителя
Шеломенцевой Валентины Петровны,
оправданного Писаренко Владимира Александровича,
при секретаре Шевелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеломенцевой В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Писаренко Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых (в том числе троих несовершеннолетних) детей, работающий помощником начальника ОВД – оперативным дежурным ОВД по Улётовскому району, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, фактически проживающий по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, не судимый,
оправдан по предъявленному частным обвинителем Шеломенцевой В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Писаренко В.А. обвиняется частным обвинителем Шеломенцевой В.П. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по Улётовскому району в присутствии Демина В.В., Демина И.В, и Ростовцева В.К. сказал Деминой Л.Е., которая обратилась в отделение милиции с заявлением в отношении Шеломенцевой В.П., что Шеломенцевы «больные на голову». Оскорбительное выражение в отношении Шеломенцевых Демина Л.Е. воспроизвела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Высказывание Писаренко В.А. «больные на голову», выраженное в неприличной форме, оскорбило Шеломенцеву В.П., то есть унизило ее честь и достоинство. Оскорбительным высказыванием Писаренко В.А. Шеломенцевой В. П. причинен моральный вред.
Действия Писаренко В.А. частным обвинителем Шеломенцевой В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Писаренко В.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что оскорбительное выражение в отношении Шеломенцевых «больные на голову» не высказывал. С сыном заявительницы имеет приятельские отношения. Общаясь с Демиными мог сказать, что Шеломенцева скандальная женщина. Основания для этого у него имеются, она уже «съела с работы» двух милиционеров, устроила летом текущего года конфликтную ситуацию с его отцом в общественном месте при большом скоплении народа. ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцеву и её сына судили в мировом суде за то, что они избили несовершеннолетнего сына Деминой. Демина в судебном заседании сказала, что Шеломенцевы «больные на голову». Шеломенцева обвинила Демину по части 1 статьи 130 УК РФ, потребовала взыскать с Деминой 20 000 рублей. Мировым судьёй в отношении Деминой постановлен оправдательный приговор, так как Демина пояснила, что эту фразу в судебном заседании она произнесла, высказывая не своё личное мнение о личности Шеломенцевой, а передавая его (Писаренко) слова. Тогда Шеломенцева обвинила его в оскорблении, требуя выплаты 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доверять словам Деминой нельзя – она заинтересованное лицо. Если не он, то она должна будет выплатить Шеломенцевой деньги за оскорбление, которого не было. Было так: ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОВД по Улётовскому району. В вечернее время в отдел милиции приехала семья Деминых и поинтересовалась, что им делать, так как Шеломенцевы ударили их сына. Он спросил, имеются ли телесные повреждения у их сына, обращались ли они в больницу. Порекомендовал Деминым сначала «снять» побои, а затем написать заявление о привлечении к ответственности виновных лиц. Он говорил Деминым, что лучше с Шеломенцевой не связываться, так как она скандальная женщина. Он не желал, чтобы Шеломенцева узнала о том, как он о ней отозвался, так как от неё можно ожидать разные неприятности, она уже способствовала увольнению двух милиционеров. Он не захотел с ней связываться даже после её конфликта с его отцом, опасаясь неприятностей по работе. Он рассчитывал, что Демины не передадут ей его оценку её личности, иначе бы ничего им не сказал. Он в то время был с Демиными в дружеских отношениях, по-дружески посоветовал им не связываться в Шеломенцевой. На участкового уполномоченного Малыхина, проводившего проверку по заявлению Шеломенцевой, он никакого давления не оказывал. Он в тот период времени в течение двух месяцев находился в отпуске с выездом в адрес.
Мировой судья судебного участка № Улётовского района адрес Бердникова Н.А., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отсутствии в действиях Писаренко В.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и постановила оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Шеломенцева В.П. просит отменить приговор мирового судьи, Писаренко В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскать в него 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели по делу дали показания, явно подтверждающие вину Писаренко В.А.Свидетели подтвердили, что в отделе милиции кроме Писаренко и еще одного сотрудника милиции никого не было, но Писаренко подговорил сотрудников милиции давать ложные показания, которые в зале судебного заседания путались и врали. Писаренко В.П. унизил её и оскорбил, он безнаказанно уходит от ответственности при любых обстоятельствах, откупается лесом – все чины берут у него лес и стоятся, поэтому она – простой человек, не может доказать его преступление. Писаренко нанес ее здоровью моральный вред и должен быть наказан за унижение и за слово «больные на голову».
В судебном заседании частный обвинитель Шеломенцева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объему, суду пояснила, что не настаивает на повторном допросе свидетелей, допрошенных мировым судьей, так как они подробно допрошены мировым судьей, при повторных допросах они дадут такие же показания, некоторым из которых она не доверяет. Свидетели Кошелев, Швец и Шангин дали мировому судье ложные показания, они не находились в дежурной части милиции. Швец вовсе в тот период не работал в милиции, увольнялся из органов внутренних дел. Вместо себя он ставил работать своего брата, а сам занимался коммерцией. Она его в июне 2009 года ежедневно видела целыми днями в его магазине и возле магазина с товаром, так как она проживает возле его магазина. Потом Швец вернулся на свою должность, сейчас так же работает в милиции. Ходатайствовала об истребовании из ОВД ведомости по зарплате, что бы убедиться, что он работал в тот период времени в милиции и мог находиться в дежурной части при разговоре Деминых и Писаренко. Ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Малыхина А.А., который проводил проверку по её заявлению в отношении Писаренко, так как Малыхин может доказать, что Писаренко не честный человек, его боятся свидетели, поэтому дают в его пользу показания, не соответствующие действительности. Летом 2010 года Малыхину поступило её заявление, которое она подала мировому судье, он отбирал от всех объяснения. Малыхин приезжал к ней по несколько раз и утром и вечером, извинялся за то, что нарушает сроки рассмотрения её заявления. Малыхин говорил ей, что Писаренко ему угрожает расправой за проводимую им проверку. Малыхин говори так же что, он боится Писаренко, опасается за свою семью.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя Шеломенцеву В.П., оправданного Писаренко В.А., свидетеля обвинения Малыхина А.А., суд находит необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приходя к данному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Как видно из материалов дела к выводу об отсутствии в действиях Писаренко В.А. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на доказательства, которым мировым судьей уже дана оценка суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем Шеломенцевой В.П. не доказана вина подсудимого Писаренко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Допрошенные мировым судьей свидетели Кошелев С.Н., Швец С.А., Шангин А.Б., показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили, что подсудимый Писаренко В.А. не высказывал оскорблений в адрес частного обвинителя Шеломенцевой В.П. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, оснований для оговора частного обвинителя или подсудимого свидетели не имеют. Довод апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что Писаренко подговорил сотрудников милиции давать ложные показания, в судебном заседании не нашел подтверждения. Частным обвинителем не представленного никаких доказательств данному утверждению. Напротив, допрошенный по ходатайству частного обвинителя свидетель Малыхин А.А., не подтвердил, а опроверг показания частного обвинителя в части воздействия подсудимого на него, как на участника уголовного судопроизводства.
Свидетель Малыхин А.А. суду пояснил, что сроков рассмотрения заявления Шеломенцевой, поступившего ему от мирового судьи судебного участка № он не нарушал, перед Шеломенцевой не извинялся, не говорил ей, что Писаренко ему угрожает, не объяснял длительное рассмотрение материала по её заявлению тем, что боится расправы со стороны Писаренко. На самом деле Писаренко ему не угрожал и он не боится Писаренко. Считает, что у Писаренко нет оснований чинить с ним расправу. Они являются коллегами, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Его работа по заявлению Шеломенцевой – это служебные вопросы, которые никак не повлияли на его отношения с Писаренко. Перед Шеломенцевой извинялся лишь за то, что однажды летом 2010 года приходил к ней в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей Деминой Л.Е., Демина В.В. и несовершеннолетнего свидетеля Демина И.В., которые утверждают, что Писаренко В.А. высказал в адрес частного обвинителя Шеломенцевой В.П. фразу «больные на голову», суд относится критически, считая указанных свидетелей заинтересованными в даче подобных показаний. Как установлено судом апелляционной инстанции, частный обвинитель Шеломенцева В.П. обращалась к мировому судье судебного участка № Улётовского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Деминой Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оскорбила ее, назвав «больной на голову». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского района адрес Пузина Н.А. постановила приговор, которым оправдала Демину Л.Е. по предъявленному частным обвинителем Шеломенцевой В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Исследованный судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Деминой Л.Е. мотивирован мировым судьей тем, что Демина Л.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцеву В.П. не оскорбляла, а повторила слова другого лица. Данное обстоятельство мировым судьей положено в основу оправдательного приговора. Поэтому у суда имеются основания полагать, что оправданная Демина Л.Е., её муж - Демин В.В. и сын – Демин И.В. заинтересованы в даче показаний против Писаренко В.А. о том, что якобы именно он (Писаренко) произнес фразу в отношении Шеломенцевых «больные на голову», так как в обывательском представлении, если не Писаренко В.А., то они Демины, а именно Демина Л.Е., должны будут компенсировать частному обвинителю Шеломенцевой В.П. моральный вред, выплатить ей 50 000 рублей.
Присутствовавший при разговоре Деминых и Писаренко В.А. несовершеннолетний свидетель Ростовцев В.К., допрошенный мировым судьёй, показания которого были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания Деминых не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы Писаренко высказывал в отношении Шеломенцевых фразу «больные на голову», при этом помнит, что Писаренко советовал не связываться с Шеломенцевыми.
Не участвующие в разговоре Писаренко В.А. и Деминых, но присутствующие при этом свидетели Кошелев С.Н., Швец С.А., Шангин А.Б., пояснили мировому судье, что фразы «больные на голову» из уст Писаренко В.А. не слышали.
Фразу «больные на голову» слышал свидетель Порубов Г.А., показания которого так же были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил мировому судье, что при разговоре Деминых и Писаренко не присутствовал, оставался в машине, когда Демины и Ростовцев заходили в отдел милиции. Демины пришли и сказали, что Писаренко сказал им, что Шеломенцевы «больные на голову».
Суд апелляционной инстанции считает, что фраза «больные на голову» была высказана в отношении Шеломенцевых Деминой Л.Е., как интерпретация высказываний Писаренко В.А.. Она так поняла убеждения Писаренко В.А. не связываться с Шеломенцевыми и утверждения Писаренко В.А. о том, что Шеломенцева В.П. является скандальной женщиной. Так Демина Л.Е. сформулировала мысли Писаренко В.А. и озвучила фразу «больные на голову», о чем свидетельствуют показания свидетеля Порубова Г.А., которому она сообщила об этом непосредственно после разговора в Писаренко В.А.
Утверждение свидетелей Деминой Л.Е., Демина В.В., несовершеннолетнего свидетеля Демина И.В. о том, что фразу «больные на голову» произнес подсудимый Писаренко В.А., суд апелляционной инстанции считает способом защиты, избранной Деминой Л.Е. и ее близкими, при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Деминой Л.Е.
Довод частного обвинителя Шеломенцевой В.П. о том, что свидетели Кошелев С.Н., Швец С.А. и Шангин А.Б. не могли слышать разговор между Демиными и Писаренко В.А. так как не находились в это время в дежурной части, а свидетель Швец С.А. ДД.ММ.ГГГГ вовсе не работал в милиции, опровергается ответом начальника ОВО при ОВД по Улётовскому району старшего лейтенанта милиции Сафонова Б.М. о том, что Швец С.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности милиционера группы задержания ОВО при ОВД по Улётовскому району и находился на смене в группе задержания с 17 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанный довод частного обвинителя Шеломенцевой В.П. опровергается копией постовой ведомости дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверяющим по РОВД значится Шаньгин А.Б., а так же копией постовой ведомости отдела вневедомственной охраны, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в состав экипажа группы задержания входил Кошелев С.Н., водителем значится Швец С.А. Сомневаться в подлинности представленных суду документов оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи о том, что в выражении «больные на голову» отсутствует неприличная форма – обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, вменяемого в вину Писаренко В.А. частным обвинителем Шеломенцевой В.П.
Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановив оправдательный приговор, мировой судья обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.
Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Шеломенцевой В.П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь главой 39 и п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писаренко Владимира Александровича, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Шеломенцевой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адресвого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Улётовский районный суд адрес.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный (оправданный), вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам адресвого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
СудьяО.Н. Крюкова