Дело №1-117/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Улеты20 октября 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Бурмистрова С.А.,
подсудимой Остапенко Валентины Валерьевны,
защитника Рябоконь К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО5,
при секретаре Шаповаленко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Остапенко Валентины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданки адрес, данные изъяты, имеющей образование данные изъяты, не работающей, проживающей в адрес края, судимой Улетовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, имеющей меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
установил:
Остапенко В.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Остапенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом к ФИО5, проживающей в адрес и предложила продать что-нибудь из ее имущества для последующей покупки спиртного. Получив отказ ФИО5, Остапенко В.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, в присутствии ФИО5, сняла со стены ковер, принадлежащий ФИО5, стоимостью 500 рублей, и, скрутив его в рулон, решила покинуть дом ФИО5. Однако ФИО5, с целью пресечения противоправных действий Остапенко В.В., стала оказывать препятствие. С целью подавления воли потерпевшей к противодействию ее преступным намерениям, Остапенко В.В. взяла со стола кухонный нож и стала словесно угрожать ФИО5, которая предприняла попытки пресечения противоправных действий. В ходе борьбы с Остапенко В.В., при попытке вырвать нож ФИО5 получила телесные повреждения - порез ладони, не повлекший расстройства здоровья. После чего Остапенко В.В. с места преступления скрылась с ковром, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 рублей и физический вред.
В судебном заседании подсудимая Остапенко В.В. виновной себя признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. Около 15 часов шла по адрес к ФИО5. По дороге встретила ФИО9 Виктора. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему пойти вместе с ней. Они пришли к ФИО5 где ФИО9 сел на стул около порога. Она прошла в комнату, чтобы включить телевизор, но тот не работал. После этого она предложила ФИО5 что-нибудь продать. ФИО5 ответила, что продавать ей нечего. После этого она прошла в комнату, где, увидев на стене ковер, начала его снимать. ФИО5 все это время стояла возле нее. Каких либо требований ей не высказывала. Она сложила ковер и вышла с ним на улицу. Нож не видела, в руки ничего не брала, ФИО5 не угрожала. Почему у ФИО5 оказалась порезана рука, не знает. Ковер она унесла к ФИО8, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное.
Виновность подсудимой Остапенко В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли Остапенко и ФИО9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у нее проживала бабушка Остапенко, последняя приходила к ней в дом, но это было два года назад, между ними были хорошие отношения, с Лихиныи она не общалась. В тот день ФИО9 сел на кухне и молчал, а Остапенко прошла в комнату и предложила продать ковер, который висел у нее на стене, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она не согласилась и стала выгонять, но Остапенко прошла в комнату и стала срывать со стены ее ковер. После этого она стала оттаскивать Остапенко от ковра, просила не трогать ковер, уйти из дома, но Остапенко, оттолкнула ее, сорвала со стены ковер, скрутила его и вышла с ним на кухню. Она стала Остапенко удерживать, вновь попросила оставить ковер. После этого Остапенко схватила со стола ее нож и стала угрожать, говорила о том, что если не отойдет, то ее зарежет, при этом держала перед собой нож. Она сильно испугалась, стала выхватывать у Остапенко нож, удерживая за лезвие, в результате чего порезала себе руку в области ладони. В больницу не обращалась, так как порез был не глубокий. Ковер она оценила в 500 рублей, поскольку он был старый. После совершенного преступления ФИО8 вернула ей ковер.
Свидетель ФИО6 суду показала, что недалеко от ее дома проживает ФИО5, чтобы пройти от ее дома к дому ФИО5 требуется 3-4 минуты. Летом 2010 года вечером к ней домой пришла ФИО5, которая была напугана, ее трясло, боялась оставаться дома, говорила о том, что Валя сорвала со стены ковер, просила вызвать милицию. Она позвонила в милицию, затем пошла домой к ФИО5, где последняя рассказала о том, что к ней домой пришла Остапенко и молодой человек, который сидел на кухне на стуле, а Остапенко стала срывать со стены ковер. Она попыталась препятствовать, но та ее оттолкнула, ковер сорвала. В дальнейшем замахнулась на нее ножом, который взяла с ее стола, при этом порезала ей руку. При этом ФИО5 показала, где оставался сидеть молодой человек, где Остапенко сорвала со стены ковер и где брала нож, которым порезала руку. На ладони ФИО5 был виден порез, который она прикрывала носовым платком, на платке была кров. Когда она находилась в квартире, туда пришел ФИО9 и ФИО8, последняя стала кричать на ФИО5, говорила о том, что ковер находится у нее. При этом, ФИО5 сообщила ей о том, что с Остапенко приходил этот молодой человек- ФИО9. В тот день ФИО5 находилась в трезвом виде, а ФИО9 и ФИО8 в нетрезвом состоянии.
Остапенко знает с детства, она постоянно не проживает дома, бродяжничает, употребляет спиртные напитки, общается с разными мужчинами, в том числе и с несовершеннолетними. Ранее от ФИО5 поступала жалоба о том, что Остапенко с ФИО8 похитили у нее продукты питания, но заявление об этом в милицию не писала.
ФИО9 также употребляет спиртные напитки, не работает, проживает с отцом, имеет спокойный характер.
ФИО5 находится в престарелом возрасте, проживает одна, имеет спокойный характер, она не способна кого-либо оговорить.
Свидетель ФИО7 указала на то, что летом 2010 года она находилась во дворе своего дома, к ней зашла ФИО5, которая плакала, говорила о том, что Валентина унесли ковер, порезали руку. Работник сельского поселения ФИО6 сообщила ей о том, что она вызвала милицию, просила сообщить об этом ФИО5.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришли ФИО9 и Остапенко, которые были в состоянии алкогольного опьянения, предложили приобрести ковер. Она поинтересовалась, откуда у них ковер. Остапенко пояснила, что его продает ФИО5. У нее появилось сомнение, поскольку Остапенко была судима за хищение. Она оставила ковер дома, а сама пошла к ФИО5, чтобы убедиться. ФИО5 была дома, выглядела испуганной, растерянной, одна рука была в крови, ей пояснила, что Остапенко сама сорвала со стены в комнате ковер, ножом порезала ей руку, при этом разговоре присутствовала ФИО6. После этого она вернулась домой, взяла ковер и вернула его ФИО5.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что летом 2010 года в дневное время на улице встретил Остапенко. Она предложила зайти к ФИО5, чтобы распить спиртное, взять ковер. Он согласился. В доме ФИО5 он сел на кухне на стул, Остапенко стала предлагать ФИО5 продать ее ковер, подошла к ковру и стала срывать. После этого ФИО5 и Остапенко стали ругаться, он вышел на улицу. В тот день он и Остапенко находились в нетрезвом состоянии. Через некоторое время он вернулся в дом и сел на стул. Зайдя в дом, он видел, что Остапенко уже держала в руках ковер, что далее происходило, он не видел и плохо слышал, поскольку был сильно пьян, на Остапенко и ФИО5 не смотрел. После этого Остапенко с ковром вышла на улицу, положила его на велосипед, который укатила к ФИО8. В дальнейшем он приходил с ФИО8 к ФИО5, в тот период там находилась ФИО6.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывал на то, что когда ФИО5 и Остапенко стали ругаться, он вышел на улицу. Что происходило в доме, не видел, через 15 минут из дома вышла Валентина и они ушли (л.д.115-117).
В ходе очной ставке между обвиняемой Остапенко В.В. и потерпевшей ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, указала на то, что Остапенко брала со стола нож и угрожала ей, когда она пыталась вырвать из рук Остапенко нож, при этом порезала руку (118-124).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дома ФИО5, расположенного по адресу: адрес, на столе обнаружен кухонный нож, выполненный из металла, который изъят (л.д.7-9) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Остапенко В.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена.
Действия подсудимой Остапенко В.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимой Остапенко В.В. преступления установлены не только показаниями потерпевшей ФИО5, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом очной ставки и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО5, подсудимая Остапенко В.В. и свидетели поддерживали и поддерживают между собой хорошие отношения. Кроме того, свидетель ФИО8 состоит с подсудимой в родственных отношениях. Поэтому суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимой.
Кроме этого вина подсудимой Остапенко В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердила факт открытого хищения ковра в присутствии ФИО5, ФИО9.
О наличии у подсудимой Остапенко В.В. умысла на завладение чужим имуществом свидетельствует целенаправленный характер ее действий, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью продажи и приобретения спиртного. Чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению применение предмет, используемый в качестве оружия, взяв со стола нож, при этом высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимой Остапенко В.В. и защиты о том, что она не видела ножа в доме ФИО5 и тем более не угрожала им, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, предусматривающего более строгое наказание.
Указанные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой Остапенко В.В., которая в ходе судебного заседании при обозрении вещественного доказательства- ножа указала на то, что действительно указанный нож принадлежит ФИО5, она его видела ранее в доме, а также показаниями потерпевшей ФИО5, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и в деталях указала о способ, совершенного в отношении ее преступления Остапенко В.В. и применении ею при этом ножа. О совершенном в отношении ее преступлении сообщила незамедлительно специалисту сельского поселения ФИО6 и соседке ФИО8, рассказывала обстоятельства совершенного в отношении ее преступления и показывала поврежденную руку. В дальнейшем ФИО6, которая пришла к ней домой вновь все рассказала и показала места, где был взят ковер, высказаны угрозы, взят нож и показала рану на руке, полученную при отобрании ножа.. При этом свидетель ФИО8, которая после совершенного преступления приходила к потерпевшей ФИО5 видела на руке ФИО5 кровь, последняя ей рассказала о том, что Остапенко сама сорвала со стены ковер, ножом порезала ей руку. Как указала сама Остапенко В.В. и свидетель ФИО9, телесных повреждений у ФИО5, когда пришли к ней в дом, они не видели. После совершенного преступления потерпевшая ФИО5 была сильно напугана.
Что касается утверждений свидетеля ФИО9 в части того, что находясь в доме ФИО5 при совершении в отношении ее преступления, он не видел того, чтобы Остапенко В.В. брала на кухне нож, и не слышал, чтобы ей угрожала, то суд расценивает показания свидетеля ФИО9 в этой части несостоятельными, направленными на облегчение ответственности подсудимой. Указанный свидетель в ходе предварительного расследования указывал на то, что не видел того, что происходило в доме ФИО5, поскольку выходил из дома. Вместе с тем в ходе судебного следствия стал указывать, что возвращался в дом, сидел в кухне на стуле, то есть в том же помещении, где Остапенко В.В. брала нож, угрожала и где потерпевшая отбирала нож, но при этом ничего не слышал и не видел, что вызывает сомнение.
При назначении вида и размера наказания Остапенко В.В. суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а так же данные, характеризующие личность подсудимой.
Подсудимая Остапенко В.В. совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Остапенко В.В., суд учитывает ее молодой возраст, возврат похищенного имущества.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Остапенко В.В., суд не усматривает.
Имеющаяся у Остапенко В.В. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена.
Имеющаяся у Остапенко В.В. судимость по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена, не отбыто условное осуждение.
Данные судимости не образуют рецидива преступления, но характеризует Остапенко В.В. с отрицательной стороны.
На основании изложенного, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления и предупреждения новых преступлений суд находит необходимым назначить подсудимой Остапенко В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение Остапенко В.В. по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период испытательного срока Остапенко В.В. совершила умышленное тяжкое преступление.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Остапенко Валентину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание Остапенко В.В. определить в 06 (шесть) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Остапенко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Остапенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: ковер, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, передать в полное ее распоряжение; нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей кассационной жалобе.
ПредседательствующийГ.Н. Сафронова
Копия приговора верна
председательствующий по делу судьяГ.Н. Сафронова