Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО9,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Улётовского района адрес ФИО10,
потерпевших ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Второго Центрального филиала Палаты адвокатов адрес ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО6,
защитника подсудимого – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух детей 7 и 18 лет, имеющего среднее образование, работающего командиром отделения отряда пожарной охраны № по охране адрес государственного учреждения противопожарной службы адрес, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес Улётовского района адрес, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы,, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Улётовском отделе военного комиссариата адрес, в 1998-2000 годах проходившего действительную срочную службу в Российской Армии на должностях сержантского состава, не имеющего хронических заболеваний, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ФИО6, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности ФИО3 тяжкий вред здоровью, ФИО7 - смерть. Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района адрес при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Tойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, двигаясь по адресёты Улётовского района адрес по полосе предназначенной для движения встречного транспорта, используя при движении в темное время суток свет только противотуманных фар, совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО3
Двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, ФИО6 нарушил п.1.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение. Так же ФИО6 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Используя при движении в темное время суток свет только противотуманных фар, ФИО6 нарушил п.19.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а так же в тоннелях на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Так же ФИО6 нарушил п.19.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым противотуманные фары могут использоваться в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершив наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО3, ФИО6, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате наезда пешеходы ФИО7 и ФИО3 получили телесные повреждения. ФИО7 получила следующие телесные повреждения: тупая, сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, очаговые субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правого полушария, базальной поверхности и стволовой части головного мозга; перелом 1 и 2 шейных позвонков с разрывом атланто-окципитального сочленения и разрывом стволовой части мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной части головы; закрытая травма грудной клетки, полные косопоперечные разгибательные переломы 6,8 го ребер по правой заднеподмышечной линии с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях; множественные ссадины коленных и локтевых поверхностей, кистей рук, кровоподтеки задней поверхности правого бедра в верхней его трети. Повреждения вызвали угрожающее для жизни потерпевшей состояние - тяжелую степень нарушения спинно-мозгового кровообращения с разрывом спинного мозга в шейном отделе и отеком-набуханием головного мозга и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте, смерть наступила от спинального шока и отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавления срединных структур в большом затылочном отверстии. ФИО3 получил следующие телесные повреждения: перелом лобной кости слева, которое является опасным для жизни потерпевшего, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью; а так же ушиб головного мозга; рвано-ушибленная рана в теменной области справа; множественные ссадины туловища и конечностей; подкожные гематомы правого и левого бедра в нижней трети; ушиб голеностопного сустава,
Движение ФИО6 по полосе проезжей части, не предназначенной для движения в выбранном направлении, на автомобиле без применения соответствующих световых приборов, в нарушение требований пунктов 1.4, 19.1 и 19.4 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью потерпевших. Неосторожность ФИО6 является его преступной небрежностью, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог был предвидеть последствия своих действий.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, принёс потерпевшим извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив лишь, что наезд на потерпевших совершил потому, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля. В судебном заседании не желает давать показания, так как уже неоднократно рассказывал о случившемся. Рассказывать о произошедшем ему неприятно, необходимости в повторении ранее данных показаний не видит.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе производства предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Палаты адвокатов адрес ФИО11 с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с коллегами по работе. Около 23 часов он и ФИО15 продолжили распитие спиртного. Около 03 часов 20 минут ночи он на своём автомобиле поехал домой, включил дальний свет фар и свет противотуманных фар, ехал по адресёты со скоростью 60 километров в час. В связи с тем, что на фарах имелись «очки», затрудняющие видимость, дорогу он видел плохо. Проезжая темный участок дороги увидел встречный автомобиль, который ослепил его своими фарами. Неожиданно в 10 метрах от машины увидел силуэт двух людей на дороге, среагировать не успел, после чего произошло столкновение с пешеходами, перед столкновением увидел велосипед, который катил один из пешеходов. Останавливаться он не стал, так как был потрясен случившимся, уехал домой. Дома жене рассказал о том, что совершил наезд на пешеходов (т.1, л.д.32-34).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Палаты адвокатов адрес ФИО11 с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное в центре села Улёты. После двух часов ночи поехал домой на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста. Двигался по адресёты (от адрес) в сторону поликлиники. Двигался с включенным светом противотуманных фар, дальний или ближний свет он не включал по той причине, что на фары были надеты очки, через которые не проходит свет фар. Не доезжая до перекрестка с адрес, его ослепила светом фар встречная машина. Сразу после того как он разъехался со встречной машиной, он увидел силуэты людей мужчины и женщины на расстоянии около 10 метров от своей машины. Не успел среагировать и совершил на них наезд, после чего, испугавшись, он уехал домой (т.1, л.д.113-121).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Улётовского филиала Палаты адвокатов адрес ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину свою признал полностью, ответив на дополнительные вопросы, пояснил, что в связи с шоковым состоянием в момент наезда, в настоящее время вспомнить, с какой стороны он ехал, не может. Встречная машина была и на полосу встречного движения он мог выехать после разъезда с данной машиной (т.2, л.д. 28-31).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подтвердил показания ФИО3 о том, что в момент наезда не было света фар ни навстречу, ни позади. ФИО6 утверждал, что сам он ехал со светом и навстречу ему двигалась автомашина с дальним светом фар. Не подтвердил ФИО6 показания ФИО3 о том, что непосредственно перед наездом они двигались в сторону адрес, а сбивший их автомобиль двигался в обратном направлении, наезд произошел на обочине. ФИО6 утверждал, что совершил наезд на потерпевших, находившихся на проезжей части, двигался при этом от адрес подтвердил ФИО6 так же показания ФИО3 о том, что в момент наезда дождя не было (т.1, л.д. 122-129).
Анализируя показания подсудимого, данные им как на стадии производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд частично признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Так, не вызывают у суда сомнения в достоверности показания ФИО6 относительно его причастности к совершению преступления, времени, места, способа совершения преступления, отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, наличия состояния алкогольного опьянения. При этом суд критически относится к показаниям ФИО6 относительно направления движения его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же во время проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО6 и ФИО3, во время проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО6 на месте, когда он указывал направление от центра села Улёты по адрес в сторону поликлиники. Суд расценивает указанные показания, и утверждение ФИО6, что он двигался по своей полосе движения, на которую вышли пешеходы, как попытку уклониться от уголовной ответственности. Суд так же критически относится к показаниям ФИО6 относительно наличия в момент дорожно-транспортного происшествия дальнего света фар его автомобиля, данных им во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Суд так же считает надуманными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, показания ФИО6 относительно ослепления его светом фар встречного автомобиля непосредственно перед наездом на потерпевших, которые он давал во время проведения всех следственных действий как на стадии производства предварительного следствия, так и в суде.
Вина ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, в причинении по неосторожности ФИО3 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7 подтверждена в ходе судебного разбирательства и установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями сотрудников милиции ФИО20, ФИО19 и ФИО13, письменными и вещественными доказательствами, а так же другими материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ему позвонила ФИО14, попросила проводить домой ФИО1, с которой у него были дружеские отношения. Он встретился с ФИО1 возле дома ФИО14 по адрес, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, передала ему велосипед и они пошли по адрес в сторону адрес, дорога была сухая, дождя не было. На перекрестке они свернули с адрес этом левой рукой он катил велосипед, правой рукой держал за руку ФИО1. Шли они по обочине. Пройдя по адрес около 5 метров, он услышал звук двигателя приближающегося сзади автомобиля. Он обернулся, но автомобиля не увидел, в этот момент произошел удар, после которого он ничего не помнит, в себя пришел в больнице.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 - ее дочь, проживала отдельно от нее совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 Надеждой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь позвонила ей и сообщила, что находится в гостях у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехали работники военкомата и сообщили, что ее дочь ночью погибла в дорожно-транспортном происшествии. Она видела дочь в морге, на ней была сухая одежда, значит, дождя во время ДТП не было. В течение двух лет ФИО6 уклонялся от уголовной ответственности, путал следствие, давал различные ложные показания, из-за чего пришлось производить множество следственных действий, что бы установить истину по делу. Ни разу за это время он не пришел к ним, не извинился, он не раскаялся в содеянном. Мать его сильно переживает, просила прощения, стоя на коленях, собрала деньги в возмещение затрат на погребение, а сам ФИО6 вину не осознал, продолжает употреблять спиртные напитки и в пьяном виде ездит по селу, она видела недавно, как он пьяный в магазине покупал спиртные напитки, после чего сел в свой автомобиль и поехал. Он не сделал должных выводов, ещё кто-нибудь может пострадать.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мать Фёдорова Ирина ушла в гости к ФИО14, возвращаясь от которой была насмерть сбита ФИО6, которого вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела в магазине Эдельвейс, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, еще хотел купить спиртное, просил у всех деньги на бутылку, поэтому она его запомнила, спросила у подруги: кто он такой, раньше никогда его не видела. Второй раз встретилась с ним на день молодежи в 2011 году. ФИО6 снова был пьян, весел, танцевал на гулянии. Снова в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, ни разу за два прошедших года не пришел к ним, не извинился ни перед ней, ни перед ФИО3, ни перед её бабушкой ФИО2, которая воспитывает её после смерти матери. Все потерпевшие страдают от смерти близкого, родного, любимого человека, а ФИО6 никаких выводов из произошедшего для себя не сделал.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к ней в гости на велосипеде приехала ФИО1 Ирина, они выпили с ней вина, на улице было темно. ФИО1 одна идти домой боялась, поэтому они позвонили ФИО3, попросили, чтобы он проводил ФИО1 до дома. В начале третьего часа ночи ФИО3 пришел, подождал ФИО1 на улице. ФИО1 вышла, передала ФИО3 велосипед, ФИО3 покатил велосипед, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра ей позвонили с работы из военкомата и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 погибла, а ФИО3 попал в больницу.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцами отмечал день рождения, на котором так же присутствовал ФИО6 Роман. Около 21 часа вместе с ФИО6 он продолжил распивать спиртное. Около 23 часов он ушел, после чего ФИО6 в тот день больше не видел.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 Роман выпивал на работе. В темное время суток пришел домой, забрал машину и куда-то уехал. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал домой, разбудил ее и сообщил, что сбил пешеходов. Муж поставил машину в гараж и стал собираться в ОВД по адрес, минут через 15 подъехали сотрудники милиции, с которыми ее муж уехал в ОВД.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под утро ей позвонила жена её сына ФИО6 Романа, сообщила, что сын совершил ДТП. Они поехали к сыну увидели на адрес сотрудников милиции, муж остановил возле них свою машину и сообщил, инспектору ГИБДД Макину, что это ДТП совершил их сын. Сын очень сильно раскаивается в совершенном преступлении, всей семьёй они собрали деньги и возместили потерпевшим имущественный ущерб.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 02 часа 40 минут на скорую помощь поступило сообщение о том, что в селе Улёты произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Она выехала на место – на адрес, возле дома на обочине лежала ФИО1, она проверила пульс. Пульса не было, она констатировала смерть ФИО1 и уехала. Дождя в то время не было.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что 14-ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОВД по адрес в качестве следователя. В ночное время вместе с сотрудниками ГИБДД она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. На обочине лежал труп женщины, возле которого имелись следы транспортного средства. След транспортного средства был только на асфальте. Следов торможения транспортного средства не имелось. С другой стороны дороги на обочине лежал покорёженный велосипед, от дороги к велосипеду шел след волочения велосипеда. Труп женщины находился дальше велосипеда. Она предположила, что скрывшаяся с места происшествия машина сбила велосипедистку, провезла её на капоте на большое расстояние. Выжившего в ДТП потерпевшего к их приезду на место происшествия уже забрала бригада скорой помощи. Сотрудники ГИБДД сообщили, что наезд мог совершить ФИО6. Утором она и сотрудники ГИБДД приехали к ФИО6, который находился дома в состоянии похмельного синдрома. Осмотрев в гараже автомобиль ФИО6, обнаружив на автомобиле характерные для ДТП повреждения (разбито лобовое стекло и фары), она отобрала у ФИО6 объяснение. ФИО6 не отрицал своей причастности к совершению ДТП, но утверждал, что непосредственно перед ДТП его ослепил светом фар встречный автомобиль. ФИО6 пояснил так же, что, ослепленный светом фар встречного автомобиля, он совершил наезд на велосипедистку, которая упала на капот его автомобиля. Он провез её некоторое расстояние на капоте, после чего велосипедистка свалилась с капота, а он, испугавшись, уехал домой.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы ОВД по адрес. В ночное время его вызвали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в селе Улёты по адрес выезде на место происшествия было установлено, что в результате наезда на двух пешеходов автомобиля, скрывшегося в места совершения дорожно-транспортного происшествия, погибла ФИО1, получил травмы второй пешеход - ФИО3. Труп погибшей находился на месте, раненого пешехода увезла Скорая Помощь. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, производил все замеры. По месту расположения трупа, обуви с трупа, осколков стекла, велосипеда и других предметов, он может сделать вывод, что автомобиль двигался по адрес, автомобиль двигался по встречной, а не по своей, полосе. Такой вывод он сделал, анализируя положение обуви трупа. Обувь погибающего в подобных авариях пешехода слетает с его ног в первую очередь, и находится ближе всего к месту наезда. На осматриваемом месте происшествия обувь трупа находилась на полосе встречного движения по отношению к автомобилю, совершившему наезд. На асфальтовом покрытии не было осыпи грунта, из этого он сделал вывод, что наезд на пешеходов был совершен на обочине. Если бы удар пешехода об автомобиль произошел на проезжей части, то от удара обязательно осыпался бы грунт, прилипший к автомобилю. Осыпи грунта не было, следовательно, наезд на пешеходов совершен на обочине. Не было так же тормозного пути. Сбивший пешеходов водитель не тормозил. Испугавшийся произошедшего ДТП водитель обязательно будет тормозить – это естественная реакция любого человека на препятствие. В данной ситуации можно сделать вывод, что водитель был невменяемо пьян.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла ФИО1, и пострадал ФИО3. На место происшествия выезжала следователь ФИО19, он возбуждал уголовное дело, затем по данному делу работал следователь Калашников, после расследование вновь было поручено ему. Он проводил три следственных эксперимента, назначал по ним три автотехнические экспертизы. Трижды пришлось проводить одну работу потому, что обвиняемый ФИО6 вводил следствие в заблуждение, сообщал неправильное направление движения его автомобиля, утверждал, что пешеходов видно лишь за 10 метров, тогда, как тот же эксперимент, проведенный со статистами дал существенно отличающиеся результаты, статисты видели пешеходов на расстоянии 43-63 метров.
Анализируя показания потерпевших, свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, или которые стали им известны в результате выполнения ими должностных обязанностей, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, позицией подсудимого ФИО6 относительно предъявленного ему обвинения, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом каждого их допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого ФИО6 судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1,л.д.10-11; т.2,л.д.58-59), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, которым установлено место наезда на него и ФИО7 и направление движения сбившего их автомобиля (т.1,л.д.101-107), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО6 установлено, что ФИО3 подтвердил в присутствии подозреваемого ранее данные им показания, не подтвержденные подозреваемым ФИО6 (т.1, л.д.122-129), протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 вводил следствие в заблуждение относительно направления движения (т.1, л.д.145-150), и следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.151-161), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.182-187), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.216-219), которыми установлено, что при свете противотуманных фар в ночное время ФИО6 видит пешеходов на расстоянии не более 10 метров 60 сантиметров, а статисты на расстоянии 43 и 63 метров, заключениями судебных автотехнических экспертиз № (т.1,л.д.176-181), №, (т.1,л.д.194-198), № (т.1, л.д.224-227), которыми установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО6, и причинная связь допущенных нарушений с наступившими последствиями, справкой ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут дождя не было (т.1,л.д.82).
Телефонограммой, поступившей в Дежурную часть ОВД по Улётовскому району из Станции скорой медицинской помощи села Улёты, установлено, что фельдшер Скорой помощи ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут пердала сообщение о том, что ФИО6 совершил наезд на пешеходов ФИО7, скончавшуюся на месте ДТП, и ФИО8 госпитализированного с травмами в Улётовскую ЦРБ (т.1,л.д.3)
Рапортом об обнаружении признаков преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при ОВД по Улётовскому району ФИО13 обнаружил в действиях ФИО6 признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т.1,л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле адресёты адрес на расстоянии 2.2 метра от проезжей части лежит труп женщины, асфальтовое покрытие дороги влажное, лужи отсутствуют, На дороге, ближе к обочине лежит женская туфля. Схемой места дорожно-транспортного происшествия – приложением к протоколу осмотра места преступления зафиксирован месторасположение на месте происшествия трупа женщины, велосипеда, следа волочения велосипеда, обуви потерпевшей и других предметов. С места происшествия изъяты осколки стекла, мухобойника, женская туфля, велосипед (т.1, л.д.5-7).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Тойота Виста, имеющий государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, имел повреждения передней части капота, левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла, зеркала заднего вида с левой стороны, лобового стекла (т.1,л.д.9).
Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят автомобиль Тойота Виста, имеющий государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус (т.1, л.д.131-133). Изъятый у ФИО6 автомобиль Тойота Виста осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, деформация в виде вогнутости внутрь, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, деформирован передний бампер, деформировано переднее левое крыло, разбито лобовое стекло - повреждения в виде трещин по всему периметру, видимость через данное стекло отсутствует (т.1, л.д.134-136). Автомобиль Тойота Виста, имеющий государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, после чего выдан под сохранную расписку законному владельцу (т.1,л.д.143-144).
Протоколом осмотра изъятого с места происшествия велосипеда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед имел следующие повреждения: полностью деформирована рама, деформировано заднее колесо, деформация в виде вогнутости диска, шина заднего колеса сдёрнута с обода, по каркасу велосипеда имеются отслоения лакокрасочного покрытия (т.1, л.д.138-141). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, после чего сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Улётовскому району (т.1, л.д.142).
Сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи села Улёты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в скорую помощь села Улёты поступил вызов № на дорожно-транспортное происшествие по адресёты к ФИО7, которой выставлен диагноз: политравма, не совместимая с жизнью, констатирована смерть (т.1, л.д. 109).
Сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи села Улёты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в скорую помощь села Улёты поступил вызов № на дорожно-транспортное происшествие по адресёты к ФИО3, которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом черепа (под вопросом), ушиб, ссадины грудной клетки, госпитализирован на носилках в хирургическое отделение (т.1, л.д.109).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО3 получил следующие телесные повреждения: перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана в теменной области справа, множественные ссадины туловища и конечностей, подкожные гематомы правого и левого бедра в нижней трети, ушиб голеностопного сустава. Перелом лобной кости является опасным для жизни потерпевшего, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб головного мозга вызвал длительное расстройство здоровья (сроком более 3-х недель) квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Подкожные гематомы бедер, рвано-ушибленная рана в теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб голеностопного сустава вызвали кратковременное расстройство здоровья (сроком до 3-х недель) квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью(т.1,л.д. 45-46).
Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: тупая, сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, очаговые субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правого полушария, базальной поверхности и стволовой части головного мозга; перелом 1 и 2 шейных позвонков с разрывом атланто-окципитального сочленения и разрывом стволовой части мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной части головы; закрытая травма грудной клетки, полные косопоперечные разгибательные переломы 6,8-го ребер по правой заднеподмышечной линии с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях; множественные ссадины коленных и локтевых поверхностей, кистей рук, кровоподтеки задней поверхности правого бедра в верхней его трети. Повреждения вызвали угрожающее для жизни потерпевшей состояние - тяжелую степень нарушения спинно-мозгового кровообращения с разрывом спинного мозга в шейном отделе и отеком-набуханием головного мозга и расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полеченных телесных повреждений ФИО7, скончалась на месте, смерть наступила от спинального шока и отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавления срединных структур в большом затылочном отверстии (т.1, л.д.167-169).
Протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Улётовского РОВД ФИО21 выявил в действиях ФИО6 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,8 КоАП РФ, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив соответствующий протокол адрес, передал материал на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес (т.1, л.д.10-11).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 находился в состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании использовались трубка Мохова-Шинкаренко и прибор Алкотестер, показания которого составили 0,826 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Лабораторное исследование биологических сред ФИО6 так же дали положительные результаты (т.1, л.д.12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловалось (т.2, л.д.58),
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловал (т.2, л.д.59).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший ФИО3 указал, место на обочине адрес в с. Улёты Улётовского района адрес, где на него и ФИО1 был совершен наезд автомобиля, двигавшегося от поликлиники по направлению к адрес (т.1, л.д.101-107).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО6 установлено, что ФИО3 подтвердил в присутствии подозреваемого, что непосредственно перед наездом последний ехал без света, он не видел света фар ни спереди, ни позади. Потерпевший ФИО3 пояснил, что он и ФИО7 двигались в сторону центра села Улеты по обочине, наезд произошел на обочине. ФИО6 данные показания не подтвердил и пояснил, что наезд был на проезжей части. В результате проведенной очной ставки не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и подозреваемого относительно направления движения автомобиля и наличия осадков. ФИО3 утверждал, что в момент наезда дождя не было, в то время как подозреваемый ФИО6 продолжал настаивать, что в это время шел дождь, а он двигался по направлению от центра села к поликлинике (т.1, л.д.122-129).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО6 в 19-20 часов при моросящем дожде указал место наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешеходов. При этом ФИО6 указал направление движения его автомобиля от центра села Улёты к поликлинике, пояснил, что ехал по своей полосе движения, был ослеплен фарами встречной машины, после чего на дороге в непосредственной близости от своего автомобиля (не более 10 метров) увидел силуэты двух людей, на которых он произвел наезд, так как не успел среагировать на препятствие (т.1, л.д.145-150).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях ясной погоды в ночное время ФИО6, управляя автомобилем Тойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, двигался со включенным светом противотуманных фар, при включенных фарах дальнего света встречного транспорта. В воспроизведенных условиях водитель ФИО6 пояснил, что препятствия в виде людей с велосипедом визуально различимо на расстоянии не более 10 метров 60 сантиметров (т.1, л.д.151-161).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №, произведенной 09-ДД.ММ.ГГГГ отделом специальных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра при УВД по адрес на основе протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 10.1, 19.1, 19.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, выразившиеся в том, что при движении в темное время суток использовал только свет противотуманных фар, не соответствовали требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ.4 Правил дорожного движения, но оценить данные несоответствия с позиции наличия причинной связи с происшествием экспертным путем не представилось возможным (т.1, л.д.176-181).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аналогичных погодных условиях в соответствующее освещенности время суток при управлении автомобилем Тойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, статист видит пешеходов: при включенном свете противотуманных фар на расстоянии 45 метров; при включенном ближнем свете фар на расстоянии 87,6 метра; при включенном дальнем свете фар на расстоянии 128,3 метра (т.1, л.д.182-187).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №, произведенной 27 сентября-ДД.ММ.ГГГГ отделом специальных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра при УВД по адрес на основе протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя выразившиеся в движении в выбранном направлении по полосе проезжей части не предназначенной для движения в выбранном направлении, а так же в движении без применения соответствующих световых приборов не соответствует требованиям пунктов 1.4,19.1,19.4 Правил дорожного движения, равно как и находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При движении автомобиля со скоростью 60 км/час с использованием только противотуманных фар в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. При движении с включенными фарами в режиме как дальнего так и ближнего света водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пользуясь правом эксперта на инициативу, эксперт отмечает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ было выбрано неверное направление движения автомобиля Тойота Виста без учета механизма наезда (т.1, л.д.194-198).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аналогичных погодных условиях в соответствующее освещенности время суток при управлении автомобилем Тойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, статист видит пешеходов: при включенном свете противотуманных фар на расстоянии 63,3 метра; при включенном ближнем свете фар на расстоянии 84,5 метра; при включенном дальнем свете фар на расстоянии 119,5 метра (т.1, л.д. 216-219).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №, произведенной 27-ДД.ММ.ГГГГ отделом специальных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра при УВД по адрес на основе протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при движении автомобиля с включенными только противотуманными фарами водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. При движении с включенными фарами в режиме ближнего света, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. При движении автомобиля с включенными фарами в режиме дальнего света, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд. В действиях водителя, выразившихся в движении в темное время суток и условиях недостаточной видимости, в населенном пункте на неосвещенном участке дороги, без включенных световых приборов (фар дальнего или ближнего света), а так же ненадлежащем использовании противотуманных фар в темное время суток (без включенного ближнего или дальнего света фар), усматриваются несоответствия требованиям пунктов 19.1,19.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием, так как при включенном свете фар водитель имел бы техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем торможения (т.1, л.д.224-227).
Справкой ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным метеорологической станции Улёты ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч 00 мин. до 09 ч. 00 мин, местного летнего времени отмечалась облачная погода. Метеорологическая видимость составляла 50 км. Осадки в виде ливневого дождя наблюдались с 03 часов 10 минут до 03 часов 32 минут, с 05 часов 45 минут до 07 часов 17 минут, с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут, с 08 часов 43 минут до 08 часов 57 минут (т. 1 л.д.82).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО6 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, подтверждается наряду с позицией ФИО6 относительно предъявленного ему обвинения, высказанной им суде, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.
Вышеприведенные письменные и вещественные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями подсудимого ФИО6, признавшего вину в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО6 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, поскольку ФИО6 во время инкриминируемого его деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Tойота Виста, имеющим государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 19.1 и 19.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 19.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве на всех механических транспортных средствах и мопедах должны быть включены следующие световые приборы: фары дальнего или ближнего света. В соответствии с п. 19.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" противотуманные фары могут использоваться в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.
В результате допущенных ФИО6 нарушений Правил дорожного движения он совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на двух пешеходов, причинив им тяжкие телесных повреждения, которые для ФИО7 оказались несовместимыми с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть человека. В данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО6 не предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, то есть совершил преступление по неосторожности.
Между нарушением ФИО6 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.
Доводы подсудимого ФИО6, высказанные им в свою защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о наличии навстречу идущего автомобиля, который ослепил ФИО6 дальним светом фар, в результате чего ФИО6 заметил пешеходов непосредственно перед автомобилем, о мокром асфальтовом покрытии в результате идущего во время ДТП дождя, о противоположном направлении движения автомобиля ФИО6 опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, сотрудников милиции ФИО20 и ФИО19, фельдшера Скорой помощи ФИО18, утверждающих, что во время ДТП не было дождя, показаниями потерпевшего ФИО3, утверждающего, что сбивший их автомобиль ехал без света, никакого встречного автомобиля не было, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО20, заключениями трех автотехнических экспертиз и протоколами следственных экспериментов, опровергающих показания подсудимого ФИО6 о направлении движения его автомобиля и расстояния-видимости пешеходов, справкой ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут дождя не было, что убеждает суд в ложности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и частично (относительно наличия слепящего света фар встречного автомобиля) на стадии судебного следствия.
Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено актом медицинского освидетельствования и позицией ФИО6 относительно предъявленного ему обвинения, который признал свою вину в полном объеме.
Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления ФИО6 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Суд признает ФИО6 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им общественно опасного деяния.
Анализируя выводы судебных медицинских экспертиз в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения возникли в результате произошедшего по вине подсудимого ФИО6 дорожно-транспортного происшествия. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает положительные характеристики его личности руководителями по месту работы, должностными лицами по месту жительства, тот факт, что ФИО6 впервые совершил преступление, в 1998-2000 годах проходил действительную срочную службу в Российской Армии, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, до вынесения приговора добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, принес им свои извинения, осознал свою виновность и раскаялся в содеянном.
Оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ч.4 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Суд находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу суд исходит фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, поведения ФИО6 непосредственно после совершения преступления, того факта, что он после совершения преступления скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без помощи потерпевшего, находящегося по его вине в опасном для жизни состоянии, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности. Суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 73 УК РФ и постановления считать назначенное наказание условным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО6 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. При назначении подсудимому ФИО6 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО6 впервые совершил преступление по неосторожности.
Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к подсудимому ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты в возмещение вреда причиненного жизни и здоровью, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, оставив за гражданскими истцами право обратиться с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства. Принимая указанное решение, суд исходит из необходимости привлечения в качестве ответчика по гражданским искам юридического лица, не являющегося участником уголовного процесса, что увеличит сроки рассмотрения уголовного дела.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Осколки стекла и мухобойника, велосипед, женская туфля, изъятые с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального ОВД «Улётовский», в соответствии с требованиями п.3 части 3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Автомобиль Тойота Виста, имеющий государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, изъятый у ФИО6 и переданный ему под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.6 части 3 ст.81 УПК РФ должен быть передан законному владельцу в его полное распоряжение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО6 прибыть в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: осколки стекла и мухобойника, велосипед, женская туфля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального ОВД «Улётовский», уничтожить; автомобиль Тойота Виста, имеющий государственный регистрационный знак В 060 ВН 75 рус, хранящийся у ФИО6 передать ФИО6 в его полное распоряжение.
Исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты в возмещение вреда причиненного жизни и здоровью потерпевших, ставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданским истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что они имеют право обратиться с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 и ООО «Росгосстрах» в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или в своей кассационной жалобе.
Председательствующий О.Н. Крюкова