Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
адресДД.ММ.ГГГГ
Улетовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО2 адрес Голдашевской Е.И.,
подсудимого Подъячева Андрея Геннадьевича,
защитника Рябоконь К. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО7,
при секретаре Шаповаленко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подъячева Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улётовского района адрес, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего адрес 2 ФИО2 адрес, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом адрес по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подъячев А. Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в адрес ФИО2 адрес Подъячев А.Г., находясь в доме ФИО1 по адрес, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста не может оказать ему сопротивление, совершил на нее нападение, повалив на пол и, применяя насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами по голове и туловищу, причинил ей закрытый перелом 7, 8 ребер слева, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующийся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, и продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Подъячев открыто завладел двумя оцинкованными ведрами стоимостью 125 рублей каждое на общую сумму 250 рублей, буханкой хлеба стоимостью 20 рублей, всего на сумму 270 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Подъячев А.Г., причинил ФИО1 физический вред и имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Подъячев А. Г.вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 и братьями ФИО16 зашли к его родственнице ФИО1, которая открыла им дверь и накрыла на стол закусить. Они распили две бутылки водки, и ФИО8 с ФИО17 ушли, а он остался ночевать, так как сильно опьянел. Когда проснулся около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сидела на кровати и ругалась, что он и её родственники пьют. Он с разрешения ФИО1 взял два оцинкованных ведра и ушёл. На адрес, с которым продали ФИО10 ведра за 100 рублей и купили спиртное. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 он не наносил.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Подъячевым А.Г., его вина в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, установленных судом,подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
Допрошенный после задержания подсудимый Подъячев А.Г. в присутствии адвоката, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, показал, чтов начале декабря, когда он после распития спиртного, проснулся у ФИО1, он попросил у нее денег на дорогу в адрес, она отказала, сказав, что денег у неё нет. Когда он стал уходить, она схватила его за куртку, и он оттолкнул её, она отошла, и вновь схватилась за куртку, он дернулся, ФИО1 от рывка упала и ударилась подбородком об порог. Он переступил через нее, наступив на халат, потом поднял её и положил на диван. После этого ушёл домой, взяв с собой два оцинкованных ведра и булку хлеба, чтобы закусить (л.д.55-58).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Подъячев А. Г. в присутствии адвоката, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, показал, что когда он оттолкнул ФИО1 второй раз, она упала и ударилась подбородком и левым боком о порог. Вину признал частично, в том, что взял вёдра и булку хлеба, и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 64-67).
Потерпевшая ФИО1суду показала, что к ней пришел Андрей, фамилии его не знает, с четырьмя парнями, которые потом ушли, а Андрей остался. Андрей требовал деньги, везде искал деньги, под матрацем, в комоде, но денег у нее не было, и он бил ее в грудь, по зубам, по голове, по костям, по ногам, бил руками, пинал. Она упала на пол, он пинал по ребрам, деньги не нашел, и забрал ведра.
Представитель потерпевшей ФИО7 суду показала, что у потерпевшей имеется дефект речи, плохой слух, но она адекватна, все события воспринимает реально, не склонна к фантазированию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка матери и сказала, что маму, т.е. ФИО1, избил кто- то из освободившихся из мест лишения свободы. Мать была в больнице, врач объяснил, что у нее сломано три ребра. На подбородке у матери была рана -дырочка, и она жаловалась, что у нее болит спина, сердце. Позднее она узнала, что у матери был Подъячев. Потом сама мама рассказала, что у нее был Андрюша, сын Наташи, она говорила про Подъячева, т.к. она его называет Наташин сын. Мама рассказала, что он остался у нее, стал просить деньги, она сказала, что денег нет, не давала деньги, он начал ее избивать, искал деньги, открывал комод, поднимал матрац. После того как она не дала деньги, он избил ее, потом она пошла к соседке.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Подъячев предложил ему и братьям ФИО8 зайти к его родственнице ФИО1, и распить у нее спиртное, которое у него было с собой. В доме ФИО1 они распивали спиртное, и около 20 часов он с братьями ФИО19 ушли, а Подъячев остался. Дня через два он узнал от жителей села, что Подъячев избил ФИО1.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он с братом ФИО8 Романом, Литовченко, Подъячевым зашли к бабушке ФИО1, по предложению Подъячева, где выпили спиртное, которое было с собой. Допив спиртное, все ушли, а Подъячевй остался у ФИО1. ФИО1 заперла дверь. Позже от своей жены, которая приходится сестрой Подъячеву, узнал, что Подъячев избил ФИО1. Когда они находились у ФИО1, она сидела с ними, никаких телесных повреждений у нее не было, она ни на что не жаловалась.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО8 Вячеславом, ФИО21 Подъячевым распивали спиртное у ФИО1, затем ушли, а Подъячев уснул за столом. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в тот вечер не видел. Позже узнал, что Подъячев избил ФИО1.
Свидетель ФИО10 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра, к ней домой пришел Подъячев Андрей, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подъячев попросил купить у него два оцинкованных ведра за 100 рублей. Он сказал, что ведра принадлежат ему. Она купила ведра за 100 рублей.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут к ней пришла ФИО1 и сказала, что ее избили. На лице на нижней губе у нее была кровь, она жаловалась, что болят ребра и что ей трудно дышать. Сказала, что избил сын ее племянницы Натальи, который вернулся из тюрьмы, фамилия Наташа ФИО22. Он просил деньги, и ведра у нее утащили. Она позвонила в администрацию и дочери ФИО1. Она каждый день приносит Радионой воду, в тот день ведер действительно не было. ФИО1 плохо слышит, но все хорошо понимает, когда утром она пришла к ней была бледная, взволнованная, испуганная, на губе у нее была кровь и она жаловалась на боль в грудной клетке.
Протоколом добровольной выдаче установлено, что ФИО12 добровольно выдано о\уполномоченному ОУР ФИО2 А.В. два оцинкованных ведра емкостью 12 литров (л.д.18).
Согласно протокола выемки у о/у ФИО13 были изъяты два оцинкованных ведра, выданные ФИО10(л.д.40-43).
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены два оцинкованных ведра, похищенных у ФИО1, емкостью 12 л, на одном имеется ценник с надписью цена 125 руб.(л.д.44-47).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелся закрытый перелом 7 и 8 ребер слева, телесныеповреждениямогли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.111).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование закрытого перелома 7 и 8 ребер слева более характерно при нанесении ударов по телу ногами, менее характерно при падении с высоты собственного роста. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку совершения преступления(л.д.214-216).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Подъячева А.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения подсудимого Подъячева А.Г. квалифицирующего признака « применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного, поскольку подсудимый причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, что является насилием, опасным для здоровья.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены не только показаниями потерпевшей, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей, и другими материалами дела.Кроме того, частично подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивает их как достоверные, т.к. они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
О том, что подсудимый совершил разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имуществ с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, находясь в доме потерпевшей, требовал у нее деньги, затем сам стал искать их, после чего завладел ее имуществом, о применении насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют действия подсудимого, причинившие потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал разбойное нападение, не применял насилие к потерпевшей, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО23 ФИО11, которой потерпевшая сразу же рассказала обо всем случившемся, заключением судебно-медицинской экспертизы. В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, Подъячев А.Г., давая показания добровольно в присутствии адвоката, пояснял, что ФИО1 после его толчка упала и ударилась подбородком и левым боком о порог, он виноват в том, что взял вёдра и булку хлеба, и распорядился ими по своему усмотрению. Утверждения подсудимого о разрешении ФИО1 забрать ведра, суд расценивает как способ защиты. Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11 не противоречат и дополняют друг друга, оснований не доверять данным лицам у суда не имеется. Суд признает показания потерпевшей ФИО1 допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного в отношении нее деяния, направленности умысла подсудимого и его действий, существенных противоречий не содержат, потерпевшая могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания по их существу, осознавать фактический характер и значение совершенных с ней преступных действий. Об объективности этих показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Подъячев А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого деяния не страдал, как не страдает в настоящее время. Временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, при совершении инкриминируемого деяния не усмотрено. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F-60.8), синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2), которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 86-94).
Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого Подъячева А.Г. вменяемым за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Подъячеву А. Г. суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Подъячев А. Г. ранее судим, совершил тяжкое преступление во время условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подъячеву А. Г., суд признает наличие малолетнего ребёнка, имеющееся заболевание.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Подъячеву А. Г., является рецидив преступлений.
Имеющаяся у Подъячева А.Г. судимость по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, не отбыто условно-досрочное освобождение.
В соответствии с ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания.
В силу ст.74 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение Подъячева А.Г. по приговору ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период испытательного срока он совершил новое умышленное тяжкое преступление.
Подъячевым А.Г. не отбыто условно-досрочное освобождение по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение Подъячеву А.Г., поскольку подсудимый, имея, не отбытое наказание за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Подъячеву А.Г. наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая материальное положение подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Подъячева Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, а также ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Подъячева А.Г. по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Подъячеву А.Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Подъячеву А. Г. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии кассационного представления или кассационного жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на кассационное представление или кассационную жалобу затрагивающие его интересы.
ПредседательствующийО.Н. Кривошеева
Копия приговора верна
председательствующий по делу судьяО.Н. Кривошеева