Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ФИО20
при секретаре ФИО4,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора
Улётовского района адрес ФИО5,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО16, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Нижний адрес, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, холостого, не имеющего детей и лиц, находящихся на его иждивении, не работающего, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях (у психиатра и нарколога), имеющего хроническое заболевание – туберкулез лёгких, имеющего инвалидность 2 группы (на момент совершения преступления имеющего инвалидность 1 группы), судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228-1, Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождённого от отбывания наказания на 1 гоадрес месяцев 04 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
у с т а н о в и л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района адрес при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адресёты Улётовского района адрес, приняв от Ковалёва С.И. куртку, чтобы повесить её на вешалку, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из карманов куртки тайно похитил принадлежащие Ковалёву С.И. 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 6250 рублей, причинив Ковалёву С.И. значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, суду дал крайне путанные, непоследовательные, противоречивые показания. Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении кражи сотового телефона, пояснил, что кражу сотового телефона совершил, но не при изложенных в обвинении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он и Вишняков пришли в гости к Павловой (Бахаревой), через некоторое время за ним приехали друзья из Читы, с которыми он съездил в Читу и получил в 38 отделении почтовой связи пению за октябрь, вернулся в начале пятого часа к Павловой, туда же пришел потерпевший, из верхнего наружного кармана куртки у которого торчал телефон. Потерпевший снял куртку, повесил её на вешалку. Выходя на улицу покурить в 17 часов 30 минут, проходя мимо куртки потерпевшего, он вытащил телефон из кармана. Похищенный сотовый телефон он подарил Каверзиной, при этом вынул принадлежащую потерпевшему сим-карту, сломал её и бросил в огород. Каверзина позвала его в магазин, он пошел с Каверзиной в магазин, купил новую сим-карту. В тот же день он забрал у Каверзиной телефон, который позже добровольно выдал сотрудникам милиции. Деньги не брал. Виновным в краже денег себя не признал, пояснил, что куртку потерпевшего на вешалку не вешал, деньги из кармана куртки потерпевшего не похищал. У него были свои деньги, на которые ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки.
В процессе судебного заседания подсудимый ФИО2 трижды менял показания о наличии у него денег, то утверждая, что деньги, которые он тратил ДД.ММ.ГГГГ, хранились у него с ДД.ММ.ГГГГ и были его неприкосновенным запасом на лекарства, то утверждая, что копил деньги на дрова для Вишнякова. То утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в 38 отделении, то утверждая что ДД.ММ.ГГГГ он не получил там пенсию по причине сильного алкогольного опьянения.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их частично соответствующими действительности. Суд признает правдивыми показания ФИО2 о факте кражи сотового телефона, за исключением времени совершения кражи. Показания ФИО2 о невиновности в краже денег и о наличии у него своих денег, которые он до совершения кражи сотового телефона тратить не намеревался, суд признает несоответствующими действительности, направленными на уклонение подсудимого ФИО2. от уголовной ответственности, так как они не стабильны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Ковалёва С.И., свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату 8000 рублей. Около 16 часов он пришел к Павловой (Бахаревой) Елене, договорился с ней о поднайме жилья, отдал ей в качестве квартплаты деньги в сумме 1100 рублей. У неё в доме находились Павлов, Каверзина, Остапенко, Вишняков и ФИО2, которые употребляли спиртное. Он дал 100 рублей на водку, и присоединился к распитию. Он дал деньги на спиртные напитки, потому что присутствующие его об этом попросили, говорили, что у них нет денеадрес, в наружном нагрудном кармане которой находились деньги в сумме 4000 рублей и в боковом нижнем кармане - сотовый телефон «Самсунг», он снял и повесил на вешалку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, сам снимал куртку или ему в этом помогал ФИО2. Кто вешал куртку на вешалку, он не помнит. Во время распития спиртных напитков он сидел спиной к своей куртке, её не видел. Пришел Щербинин. Он выходил на некоторое время на улицу, куртку не надевал. Через час-полтора он пошел домой. Отойдя метров 100, он обнаружил, что деньги и сотовый телефон в карманах его куртки отсутствуют. Он понял, что их украли в доме Павловой. Он вернулся, сообщил о случившемся, присутствующие сообщили ему, что им ничего не известно о его деньгах и телефоне. В сотовом телефоне находилась сим-карта стоимостью 250 рублей. Причинённый ему материальный ущерб на сумму 6250 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, содержит жену на иждивении. О том, что кражу у него совершил ФИО2, он узнал от сотрудников милиции, которые сообщили, что знают, где находится его телефон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она, Павлова (Бахарева), Павлов и Остапенко и стали распивать спиртные напитки. В 13 часов 20 минут пришли ФИО2 и Вишняков, принесли ткань, которую Павлов поменял на спиртные напитки. Несколько раз к Павлову приходил Щербинин. Когда спиртное кончилось, она и ФИО2 пошли в магазин, купили спиртные напитки и продукты питания, за которые рассчитывалась она. ФИО2 давал ей часть денег. В послеобеденное время к Павловой пришел ФИО1, поговорил с Павловой и присоединился к распитию спиртных напитков, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Каверзина попросила у нее паспорт, как она позже узнала, для приобретения сим-карты, хотя сотового телефона у Каверзиной не было. ФИО2 и Каверзина ушли в магазин. ФИО1 ушел домой, но через некоторое время вернулся, сказал, что у него из куртки украли сотовый телефон и деньги. Вернувшиеся из магазина Каверзина и ФИО2, принесли с собой спиртное и продукты.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Павловой (Бахаревой). Ближе к обеду пришли Вишняков и ФИО2. Они приносили ткань, которую Павлов поменял на спиртные напитки. Приходил и уходил Щербинин. В послеобеденное время к Павловой пришел ФИО1, о чем-то поговорил с Павловой, после чего сел за стол и стал распивать с ними спиртные напитки. Ковалёв был в куртке. ФИО2 сказал Ковалёву, что в доме жарко, предложил снять куртку. Ковалёв снял куртку и передал её ФИО2. ФИО2 повесил куртку на вешалку. Через некоторое время ФИО2 позвал её на улицу, показал сотовый телефон, сказал, что украл телефон у ФИО1. ФИО2 вытащил из телефона сим-карту, сломал ёё и выбросил, телефон подарил ей. По предложению ФИО2 они пошли в магазин, купить новую сим-карту. В первом магазине они купили сим-карту, здесь же ФИО2 купил ей в подарок духи. В другом магазине ФИО2 купил для неё серебряную цепочку с кулоном, а себе – одеколон. В продуктовом магазине ФИО2 купил продукты питания, водку и пиво. ФИО2 расплачивался купюрами достоинством в 1 000 и 500 рублей. Она понимала, что ФИО2 тратит деньги, которые так же, как и телефон похитил у Ковалёва. Когда они с ФИО2 вернулись к Павловой, Ковалёва уже не было. Остапенко сказала ей, что ФИО1 возвращался, он обнаружил кражу денег и сотового телефона.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что её называют Бахаревой по фамилии мужа ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, одну половину которого сдавала. В послеобеденное время пришел ФИО1, снял жильё, отдал ей 1100 рублей. В это время в её доме распивали спиртные напитки ее сын, Остапенко, Каверзина, Вишняков и ФИО2. Ковалёв тоже стал распивать спиртные напитки, был одет в куртку. Назавтра ФИО1 снова пришел, сообщил, что у него из куртки украли деньги и сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришли Вишняков и ФИО2. Дома находились его мать, Остапенко и Каверзина. Стали распивать спиртное, денег на покупку спиртных напитков не было, поэтому он продал принесенную Вишняковым и ФИО2 ткань. В обеденное время пришел ФИО1, поговорил с матерью, они договорились о поднайме жилья. ФИО1 уже был сильно пьян, отдал матери 1100 рублей и присоединился к распитию спиртных напитков. ФИО2 и Каверзина ушли в магазин, ФИО1 через некоторое время пошел домой, но вскоре вернулся и сказал, что у него из куртки пропали деньги и сотовый телефон. ФИО2 и Каверзина принесли из магазина продукты питания и спиртное.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ноябре 2011 года в дневное время он пришел в гости к Павлову, там распивали спиртные напитки Павлова, Остапенко, Каверзина, Вишняков, ФИО2 и ФИО1. Ковалёв был в куртке, ФИО2 предложил Ковалёву снять куртку. Ковалёв снял куртку, ФИО2 взял у Ковалёва куртку и повесил её на вешалку. В то время, когда ФИО2 вешал куртку на вешалку, он видел, как ФИО2 из внутреннего кармана куртки вытащил деньги и повесил куртку на вешалку. Точнее он видел движущуюся от внутреннего кармана куртки руку ФИО2, в которой находилось несколько купюр достоинством в 1000 рублей. Были ли деньги в руке ФИО2, когда ФИО2 опускал руку во внутренний карман куртки Ковалёва, он не видел, но допускает такую возможность, так как по ситуации это могло быть. ФИО2 увидел, что он заметил его действия. После этого ФИО2 и Каверзина вышли во двор. Он вышел следом и видел, как ФИО2 вынул из телефона сим-карту и передал телефон Каверзиной. В тот момент он не знал, что телефон тоже похищен ФИО2 у Ковалёва. Как ФИО2 сломал сим-карту, он не видел, но позже видел в том месте сломанную сим-карту. ФИО2 во дворе предупредил его никому ничего не рассказывать об увиденном. Из этих слов ФИО2 он сделал вывод, что ФИО2 видел, как он наблюдал за совершением хищения денеадрес в дом, ФИО2 и Каверзина оделись и пошли в магазин. Из магазина ФИО2 и Каверзина вернулись примерно через полчаса, принесли с собой спиртное и продукты. По возвращении из магазина ФИО2 сказал присутствующим: без лоха и жизнь плоха. Из этих слов он сделал вывод, что спиртные напитки и продукты питания, которые ФИО2 и Каверзина принесли из магазина, приобретены на деньги, похищенные у Ковалёва.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является оперуполномоченным отделения полиции по Улётовскому району Читинского отдела внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адресёты Улётовского района адрес у ФИО1 были похищены деньги и сотовый телефон, а так же что эту кражу совершил ФИО2. Он отобрал у Ковалёва заявление и начал работать с ФИО2. В ходе работы по данному заявлению он отобрал объяснение от ФИО2. ФИО2 признался в совершении кражи и денег и телефона. Он записал данные ФИО2 показания, ФИО2 прочитал их и подписал. ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Объяснения он отобрал так же от Ковалёва и Каверзиной, но именно ФИО2 сообщил ему, что похитил телефон и деньги в тот момент, когда вешал куртку, снятую потерпевшим, похитил 3 000 рублей тремя купюрами достоинством в 1 000 рублей, потом. позвал Каверзину в магазин, отдал ей телефон, на похищенные деньги купил сим-карту, духи, одеколон, цепочку, продукты питания и спиртные напитки. Получив от ФИО2 признательные показания, они вместе приехали в дом Вишнякова, где ФИО2 хранил похищенный телефон. ФИО2 добровольно выдал телефон, на что он составил протокол добровольной выдачи.
Свидетель ФИО12, показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2011 года вместе с ФИО2 он пришел к Павловой (Бахаревой). Дома находилась Павлова (Бахарева), ее сын, сожительница сына, был или нет кто-либо еще, он не помнит. Они стали распивать спиртные напитки. Пришел ФИО1 и стал договариваться с Павловой (Бахаревой), хотел снять у нее квартиру, отдал ей деньги в сумме 1100 рублей, после чего вместе со всеми сел распивать спиртные напитки. Через некоторое время после того как ФИО1 ушел домой он вернулся к Павловой (Бахаревой) и сообщил, что у него из куртки пропал сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей. Он сказал, что у него здесь их или украли или он их сам здесь выронил. Он показал Ковалёву свой сотовый телефон, после чего Ковалёв ушёл. Он не помнит, уходил ли ФИО2 куда-либо из дома Павловой (Бахаревой) во время распития спиртных напитков. Но помнит, что ФИО2 не признался ему, что совершил хищение телефона у Ковалёва, даже тогда, когда он напрямую спросил у ФИО2, не он ли совершил данную кражу. На этот вопрос ФИО2 ответил ему отрицательно. (л.д.67-70).
Анализируя показания свидетелей, суд находит показания потерпевшего Ковалёва С.И., свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, достоверными, соответствующими действительности, так как они последовательны и стабильны, как на стадии производства предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были, или которые стали им известны по роду своей служебной деятельности, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, письменными доказательствами, исследованными судом, а напротив лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Вина подсудимого ФИО2. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена так же письменными доказательствами, исследованными судом.
Заявлением ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции по Улётовскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале ноября 2011 года совершили кражу принадлежащих ему денег в сумме 4000 рублей и сотового телефона стоимостью 2000 рублей (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения полиции по Улётовскому району осмотрен жилой дом по адресу: село Улёты Улётовского района адрес. Участвующая в следственном действии хозяйка жилища ФИО8 показала вешалку в кухне на стене справа от входа, на которой ДД.ММ.ГГГГ висела куртка Ковалёва С.И., из карманов которой были похищены телефон и деньги (л.д. 5-7).
Протоколом добровольной выдачи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, в присутствии понятых, выдал старшему оперуполномоченному отделения полиции по Улётовскому району ФИО13 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета (л.д. 12).
Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь изъял у старшего оперуполномоченного отделения полиции по Улётовскому району ФИО11 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета (л.д. 102-105).
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке потерпевшему ФИО1 предъявлен для опознания наряду с другими сотовый телефон, изъятый у старшего оперуполномоченного отделения полиции по Улётовскому району ФИО11 ФИО1 опознал предъявленный ему среди прочих принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 110-113).
Протоколом осмотра предмета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг» осмотрен в установленном законом порядке, после чего приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и выдан под сохранную расписку потерпевшему Ковалёву С.И. (л.д. 106-109).
Ответом заместителя начальника отделения почтовой связи «Читинский почтамт» на запрос суда установлено, что пенсионные и иные выплаты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 20 часов в отделении почтовой связи 38 по адресу: адрес, не производились.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 установлено, что свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные показания, в присутствии подозреваемого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к Павловой (Бахаревой) пришли ФИО2 и Вишняков, принесли ткань, послали сына Павловой продать эту ткань. Павлов купил на вырученные от продажи ткани деньги спиртные напитки, которые все начали распивать. В это время пришел Ковалёв, поговорил с Павловой (Бахаревой) и сел со всеми распивать спиртные напитки. ФИО2 вызвал её на улицу, показал сотовый телефон, пояснил, что вытащил его у Ковалёва. Кроме того ФИО2 сказал ей, что так же он вытащил у Ковалёва и деньги, сумму похищенных денег не называл. Они вместе пошли в магазин, где ФИО2 купил для нёё серебряную цепочку и духи, для себя - сим-карту и одеколон, а так же спиртные напитки. Подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний, вопросы свидетелю ФИО7 не задавал, своего отношения к данным свидетелем ФИО7 показаниям не высказал (л.д.71-75).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО2 установлено, что свидетель ФИО11, подтвердил ранее данные показания, в присутствии обвиняемого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 о краже денег и сотового телефона у ФИО1, ФИО2 сообщил ему, что это именно он (ФИО2) совершил кражу телефона у Ковалёва. Вместе с ФИО2 они проехали домой к Вишнякову, где проживал ФИО2. ФИО2 выдал ему сотовый телефон и дал признательные показания о том, что похитил у ФИО1 сотовый телефон и деньги, на которые купил новую сим-карту для похищенного телефона и продукты питания. Добровольно данные ФИО2 показания он зафиксировал в объяснении. Обвиняемый ФИО2 не опровергая показаний свидетеля ФИО11, пояснил, что во время беседы с оперуполномоченным находился в неадекватном состоянии – был пьян, поэтому действительно добровольно выдал телефон. Свидетель ФИО11 опроверг показания обвиняемого о неадекватности состояния, пояснил, что признаков неадекватности и алкогольного опьянения у ФИО2 не было (л.д.96-100).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 установлено, что потерпевший Ковалёв С.И. не подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 в отделении полиции признался ему в совершении кражи телефона и денег. В присутствии обвиняемого потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 в отделении полиции ничего не говорил ему по поводу кражи. При этом ФИО2 пояснил, что украл у потерпевшего ФИО1 телефон: увидел как сотовый телефон выпал у ФИО1, а он подобрал телефон и присвоил. Потерпевший ФИО1, сообщил, что пришел к Павловой (Бахаревой) в 16 часов, имел при себе 5200 рублей, повесил куртку, в кармане которой оставалось 4000 рублей и телефон на вешалку, выходил из дома во двор покурить без куртки. В какой момент совершена кража не заметил (л.д.89-95).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.
Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, во время совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту, вел себя спокойно, то есть находился во вменяемом состоянии. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, предложил потерпевшему снять куртку, принял от потерпевшего снятую куртку, карманы которой осмотрел во время перемещения куртки на вешалку и похитил из карманов деньги и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему. Суд установил, что данное деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения охраняемого Конституцией и иными законами Российской Федерации права собственности потерпевшего. При этом ФИО2, имея свободный доступ к имуществу потерпевшего, действуя тайно от потерпевшего и присутствующий в помещении людей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы вынул из карманов куртки потерпевшего деньги и телефон, которыми распорядился по своему усмотрению: деньги потратил на спиртные напитки, продукты питания, и покупки для себя и своей знакомой. Суд признает данное преступление оконченным, поскольку ФИО2 тайно похитив чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился похищенными деньгами, телефон оставил себе для личного пользования. Причиненный потерпевшему Ковалёву С.И. ущерб суд признает значительным, исходя из суммы ущерба, мнения потерпевшего о значительности причиненного ему вреда и материального положения, как самого потерпевшего, так и материального положения его семьи.
Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению кражи денег, а так же о несоответствии обстоятельств, изложенных в обвинении, фактической объективной стороне преступления – хищения телефона, высказанные им в свою защиту, как на стадии производства предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, так как его показания в этой части непоследовательны, нестабильны и противоречивы. Правдивые показания ФИО2 давал лишь при добровольной выдаче похищенного телефона старшему оперуполномоченному отделения полиции по Улётовскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения уголовного дела. Свидетелю ФИО11 ФИО2 рассказал во время получения от него объяснения, что ему подали куртку потерпевшего, он вешал её на вешалку. В тот момент, как получил куртку, он проверил карманы, нашел в одном кармане телефон, а в другом деньги, положил их в свой карман. Денег было 3000 рублей тремя купюрами достоинством в 1000 рублей. Он пригласил Каверзину в магазин, отдал ей телефон, купили сим-карту, духи, одеколон, цепочку, продукты питания и спиртное на те деньги, которые похитил из куртки потерпевшего. Потом он забрал телефон у Каверзиной для личного использования. В процессе производства предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 отказался от дачи показаний, занял стойкую защитную позицию непризнания своей вины в части хищения денег. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что имел свои деньги и именно свои деньги тратил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в процессе судебного разбирательства. Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потерпевший Ковалёв С.И., утверждали, что денег у ФИО2 не было. Оглашенные судом в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО12 и исследованный судом ответ начальника отделения почтовой связи свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 денежных средств. Свидетель ФИО10, явившийся очевидцем хищения ФИО2 денег у ФИО1 уверенно последовательно и детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО11, потерпевшего Ковалёва С.И. и иными письменными доказательствами, исследованными судом. Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 об открытости действий ФИО2 во время совершения преступления, так как утверждение свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 видел, как он наблюдал за совершаемым ФИО2 хищением денег, не подтверждено ФИО2, является его субъективным мнением, в котором он добросовестно заблуждается, относя предупреждение ФИО2 о необходимости оставить в секрете увиденную передачу телефона ФИО7 к увиденному им хищению. Не зная о том, что ФИО2 передал ФИО7 телефон, добытый преступным путем, ФИО10, предположил, что словами «ничего не видел, ничего не знаешь» ФИО2 предупредил его о необходимости держать в секрете открытое хищение денег. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступление – тайное хищение.
Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, не препятствующего отбыванию наказания, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 совершил умышленное преступление средней категории тяжести, имея неснятую в установленном законом порядке и непогашенную в установленные законом сроки судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1 гоадрес месяцев 04 дня условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Исходя из личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней категории тяжести, имея неснятую в установленном законом порядке и непогашенную в установленные законом сроки судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него хронического заболевания – туберкулеза легких.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая поведение виновного во время и после совершения преступления, не усматривая обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно назначает ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, так как после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда ФИО2 на путь исправления не встал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, вновь совершил умышленное преступление, в совершении которого полностью виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил.
При наличии рецидива преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее реально отбывал лишение свободы, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», изъятый у старшего оперуполномоченного отделения полиции по Улётовскому району ФИО11, являющийся предметом преступного посягательства, переданный на хранение до разрешения дела по существу законному владельцу – потерпевшему ФИО1, в соответствии с требованиями п.4 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу в его полное распоряжение.
В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению могут быть взысканы с осужденного. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО16 участвовал в судебных заседаниях по назначению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
К назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в назначенное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг» вернуть Ковалёву ФИО3 в его полное распоряжение.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. В соответствии с требованиями ч.2 ст.375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства, они вправе в тот же кассационный срок со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Копия приговора верна: судья ФИО19