Дело № 11-9/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Улеты18 октября 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием истца Малофеевой Е.Е.,
при секретаре Скубиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Елены Егоровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Малофеева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Регион-75» он приобрела по договору розничной купли-продажи телевизор «HYUNDAI» за 12 500 рублей. Однако факт покупки она подтвердить не может, поскольку кассовый чек и паспорт на телевизор были утеряны продавцом магазина, в период нахождения телевизора в ремонте. Первый раз телевизор был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ИП Филиппову о продаже товара с недостатками и требованием о возврате потраченных денежных средств за проданный товар с существенными недостатками. Однако ее претензия была отклонена, в связи с чем она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Истец Малофеева Е.Е., уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малофеевой Е.Е. были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 5875 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 938 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Малофеевой Е.Е. отказать, производство по делу прекратить, указав, что считает его необоснованным вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи. Дело рассмотреть в его отсутствии.
Истец в судебном заседании решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения истца Малофеевой Е.Е., которая считает, что решение мирового судьи судебного участка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи, с чем его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного дела указанных выше оснований судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и процессуального права не нарушены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, не телевизор марки «HYUNDAI», приобретенный Малофеевой Е.Е. был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи изделия потребителю, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока был произведен ремонт телевизора. Кроме того, второй раз на гарантийный ремонт телевизор был принят ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения телевизора в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия продавцу, согласно которой Малофеева Е.Е. требовала возвратить ей денежные средства за проданный товар с существенными недостатками. На что ДД.ММ.ГГГГ ИП Филипповым Д.В. ей был дан отрицательный ответ.
Доводы ответчика Филиппова Д.В. о том, что истцом было предъявлено к ответчику одновременно два требования – об устранении недостатков товара и о возврате денежной суммы, при этом ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предоставляет на выбор лишь один из способов защиты нарушенного права, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из претензии Малофеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она просила возвратить ей денежные средства за проданный товар с существенными недостатками. Требований об устранении недостатков товара истицей не предъявлялось. Более того, получив отрицательный ответ на претензию, Малофеева Е.Е. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, уплаты неустойки, возмещении морального вреда. Таким образом, суд считает, что истицей Малофеевой Е.Е. не нарушены требования ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что требования истца им были удовлетворены добровольно в полном объеме, а требований об уплате неустойки в досудебном порядке не предъявлялось, суд также считает несостоятельным, поскольку истцу Малофеевой Е.Е. на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ, из которого следует, что продавец не намерен удовлетворять претензию, рекомендовав обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы к изготовителю. Указав при этом, что на проданный товар Малофеевой Е.Е. гарантийный срок не установлен, в связи с чем продавец в данном случае не отвечает перед потребителем.
Вместе с тем, согласно гарантийного талона, на телевизор марки «HYUNDAI» установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи изделия потребителю. В связи с чем отказ на претензию в данном случае нарушает права потребителя Малофеевой Е.Е. установленные в п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», указывающих, что потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителя» требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребитель при этом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом в добровольном порядке не были удовлетворены претензии покупателя в установленный законом срок, в связи, с чем подлежит применению ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, взыскивается за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что размер неустойки исчислен из расчета 1% процент от стоимости проданного товара за день просрочки со дня не удовлетворения добровольного исполнения претензии потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 дней, что соответствует ст. 23 ФЗ о защите прав потребителя.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем неясно, что послужило основанием для их удовлетворения, поскольку не указаны в чем именно были выражены ее физические и нравственные страдания и какова причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев ограниченного размера ответственности.
Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что мировой судья, принимая оспариваемое решение, правильно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтверждается право истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» возмещения убытков, компенсации морального вредя, неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права, а также, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малофеевой Елены Егоровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Викторовичу о взыскании не уплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяВ. Э. Моисеева