Председательствующий по делу Дело №
мировой судья ФИО2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
село Улёты ДД.ММ.ГГГГ
Улетовский районный суд в составе в составе
председательствующего Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Читинскому филиалу ОАО «Сбербанк России»,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Читинское ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств за ведение ссудного счета,
выслушав истца, изучив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она заключила Кредитный договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредита в сумме 1 350 000 рублей под 11,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора (п.3.1) за обслуживание ссудного счета она должна уплатить банку единовременный платеж в размере 13000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Это означало, что без указанной выплаты кредит ей выдан не будет. Введением в договор вышеуказанного условия ответчик возложил на нее обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Полагает, что выплата ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основана на законе и нарушает права потребителя.
Просила суд признать недействительными пункт 3.1 Договора о выплате единовременного платежа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 13000 рублей в её пользу и зачислить данную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что считает незаконным решение мирового судьи судебного участка № адрес, исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, а именно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного платежа (тарифа) и о взыскании с акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Читинское ОСБ № суммы 13000 рублей которая - была взыскана Сбербанком за обслуживание ссудного счета 45507810374000039048 при выдаче кредита, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности по кредитному договору. С данным решением не согласна, так как в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что при заключении кредитного договора были нарушены её права и незаконно изъяты денежные средства в сумме 13 000 рублей (комиссия) за обслуживание ссудного счета акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) Читинское ОСБ № ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда по служебной необходимости, просматривая законы в интернет-сайте «Консультант-Плюс» она обнаружила и ознакомилась с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого мне стало известно, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ её права были нарушены и незаконно был истребован единовременный платеж (комиссия как плата за обслуживание ссудного счета). Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление мировому судье Улетовского судебного участка №. На момент заключения кредитного договора №, а именно ДД.ММ.ГГГГ она "не знала и не могла знать, что акционерный коммерческий сберегательный банка РФ (ОАО) Читинское ОСБ № (юридическое лицо) нарушает её права и действует незаконно. Кроме этого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим в связи с чем считает, что к нему не могут быть применены сроки исковой давности, какого либо отдельного договора (сделки) о взымании денежных средств (комиссии) за обслуживание ссудного счета 45507810374000039048 в размере 13 000 рублей с акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) Читинское ОСБ № не заключалось.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыла, суду предоставила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № адрес постановлено правомерное решение: отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании со Сбербанка России (ОАО) 13 000 руб. - платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истицы на то, что она только ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с Постановлением Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд ( например, болезнь, хождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, вследствие преодолимой силы и др.) Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено, роме того, истица полностью дееспособна, ее социальное положение и возраст не препятствовали ей обратиться за квалифицированной юридической помощью. Учитывая вышеизложенное просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду доказательства и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. (Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен единый для всех сторон строк исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, началось со дня исполнения обязательств по сделке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, к моменту обращения истицы в суд с указанным иском ею пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна). Сделка, предусмотренная пунктом 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) Читинское ОСБ № (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) о выплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 13 000 рублей за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона О защите прав потребителей, так как включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П"Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поэтому указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
По смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в решении пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Читинское ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н.Крюкова