Дело № 11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Улеты 05 июня 2012 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием истца Лобановой В.И.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.И. к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП Филиппова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года,
установил:
Истец Лобанова В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Филиппов Д.В. она приобрела по договору розничной купли-продажи магнитолу марки «Vitek VT -3960 CD» за 3190 рублей. В процессе эксплуатации магнитола в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. вышла из строя. Актом магнитола была передана ответчику для проведения экспертизы. Затем ДД.ММ.ГГГГ. была написана претензия с требованиями о возвратите уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ей было отказано. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Истец Лобанова В.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года исковые требования Лобановой В.И. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана уплаченная сумма за товар в размере 3190 рублей, неустойка в размере 2998 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Лобанова В.И. в судебном заседании решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения истца Лобановой В.И., которая считает, что решение мирового судьи судебного участка № 35 от 29 марта 2012 года вынесено законно и обоснованно, в связи, с чем его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суду пояснила, что ответ, полученный ею от ИП Филиппова, данный в виде резолюции на претензии, согласно которого оснований для возврата денежных средств не имеется, расценила как отказ от выполнения условия возврата денег за проданный товар, в связи с чем т обратилась в суд.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении данного дела указанных выше оснований судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и процессуального права не нарушены.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, на магнитолу марки «Vitek VT-3960 CD», приобретенную Лобановой В.И. был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи изделия потребителю, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ неисправная магнитола была передана ответчику для выявления причин поломки и проведения экспертизы.
В силу ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Федеральным законом "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, ответчик, на письменную претензию истца поданную ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что товар находится на гарантийном ремонте, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик не поставил Лобанову В.И. в известность о продлении срока гарантийного ремонта.
Более того, согласно акту приема-передачи товар был передан на гарантийный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Отремонтирована магнитола была лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем 3-х месяцев со дня сдачи покупателем товара в магазин на гарантийный ремонт, что является грубейшим нарушением требований ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, условия ст. 19 вышеназванного закона предоставляют право потребителю, но не обязанность, сдачи товара на ремонт в период действия гарантийного срока, а так же условия ст. 18 Закона предусматривают так же право потребителя в случае обнаружения недостатков проданного товара, на выбор одного из условий, указанных в данной статье, указанным правом на расторжение договора купли-продажи товара и возврата денежных средство потребитель (истец) Лобанова и воспользовалась.
Доводы ответчика Филиппова Д.В. о том, что мировым судьей в полной мере не был исследован досудебный порядок разрешения спора, суд считает несостоятельным, поскольку истицей в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» была направлена претензия, в которой она требовала возместить ей деньги за проданный товар, как один из способов возмещения ей ущерба, причиненного продажей некачественного товара. Указанное требование законно и обоснованно, поскольку такое право ей предоставлено ст. 18 Закона.
Ответчик же дав ответ о том, что срок гарантийного ремонта еще не прошел, проигнорировал требование истца о возврате денег за проданный товар ненадлежащего качества, ответив, что оснований для возврата денежных средств не имеется, хотя ст. 18 Закона наличие срока гарантийного ремонта для отказа в расторжении договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар, не предусмотренною. Данный ответ суд расценивает как отказ от добровольного исполнения требований истца, что позволяет суду сделать вывод, что досудебный порядок разрешения спора истицей соблюден.
Также несостоятельным суд считает доводы ответчика о том, что Лобанова В.И. проигнорировала предложение о заключении соглашения на продление сроков ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к Лобановой В.И. с указанным предложением. Более того, Лобанова В.И. не получив никаких сведений о судьбе отданного ей товара на гарантийный ремонт, а также не получив от ответчика возврата денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, а так же суд считает, что Лобанова имеет право на заключение соглашения, но не обязана его заключать, поскольку Законом такого условия не предусмотрено.
Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а ответчиком грубо нарушены права потребителя, выразившиеся в отказе исполнить условия ст. 18 Закона о расторжении договора и возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, а так же в нарушении сроков гарантийного ремонта.
Мировой судья, принимая оспариваемое решение, правильно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтверждается право истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» на расторжение договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда, для чего основании не имеется. Несогласие с выводами мирового судьи не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права, а также, правильно определены и доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года по иску Лобановой Веры Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В. Э. Моисеева