Дело № –268/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты18 августа 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
при участии представителя истца на основании доверенности ФИО5,
ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по займу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 100 000 рублей на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых.
В целях обеспечения выданного займа, ДД.ММ.ГГГГ, между кооперативом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства №. Договор займа закончился ДД.ММ.ГГГГ, но имеющаяся задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по займу 72 384 рубля, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 597 руб., неустойку с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 39 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 50 коп.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по договору займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 100 000 рублей на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства №. согласно п.1.1-1.2 которого поручители солидарно обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату членского компенсационного взноса за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем обязательств по договору займа.
В соответствии с п.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями, проценты начисляются ежемесячно на остаток займа, текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 16 числа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, окончательное погашение займа и процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа закончился ДД.ММ.ГГГГ, но имеющаяся задолженность не погашена, при этом договор займа с ФИО1 не расторгался, ей и остальным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности и возможных последствиях не исполнения обязательств.
Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму имеющейся задолженности, проценты и неустойку по день обращения в суд, судебные расходы.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что признает исковые требования в сумме долга по займу 72 384 руб., вместе с тем считает, что проценты и неустойка начислены неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ договор между ней и кооперативом был расторгнут, что следует из полученного ею предупреждения кооператива. Поэтому проценты за пользование займом и неустойку следует рассчитывать со дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 5 033 руб.18 коп., неустойку 10 066 руб.32 коп.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования также признали частично, суду каждая в отдельности пояснили, что также признают исковые требования в сумме долга по займу 72 384 руб., а проценты в сумме 5 033 руб.18 коп., неустойку 10 066 руб.32 коп., т.к. договор займа с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом. Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В обоснование своих доводов истцом суду представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заем в размере 100 000 рублей предоставляется ФИО1 под 54 % годовых на двенадцать месяцев, срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями, проценты начисляются ежемесячно на остаток займа, текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 16 числа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 108% годовых на сумму остатка займа за весь период просрочки до его фактического возврата.
Согласно копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, поручители и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за выполнение условий договора займа, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату членского компенсационного взноса за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Также суду представлены расписка ФИО1 о получении 100 000 рублей, копии предупреждений ФИО1, ФИО8 ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и возможных последствиях, расчет задолженности по процентам и неустойки по договору займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа сроком на двенадцать месяцев, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная задолженность осталась в сумме 72 384 руб., которая признается и не оспаривается ответчиками. Предусмотренный договором размер процентов должен выплачиваться за период действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг в установленный срок не был возвращен, то проценты за период после истечения срока действия договора исчисляются в размере учетной ставки банковского процента, которая на день вынесения решения суда составляла 7,75 % годовых.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 7 817 руб. 47 коп.( расчета 54% годовых от суммы задолженности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 729 руб.70 коп.(72 384 руб.\360 дней х 111 дней просрочки уплаты долга х 7,75% = 1 729 руб.70 коп.), общая сумма процентов 9 547 руб. 17 коп.
Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по займу 72 384 рубля, проценты в сумме 9 547 руб.17 коп., неустойка с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 39 194 руб.
Доводы истца о взыскании процентов с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 597 руб., исходя из ставки 54% годовых, установленной договором займа, не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о необходимости взыскания процентов за пользование займом и неустойки со дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств того, что договор займа между кооперативом и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о том, что данный договор закончился ДД.ММ.ГГГГ, как и было установлено договором, ответчиками не опровергнуты. Буквальное толкование слов и выражений в представленных суду предупреждениях ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, отсутствие в данных письмах указания на дату расторжения договора (имеющаяся является датой регистрации исходящего), позволяет суду сделать вывод о том, что представленные письма являются предупреждениями о возможных последствиях не погашения долга, а не расторжением договора займа. А согласно договора, заключенного между кооперативом «Хилокский» и ФИО1, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 108% годовых на сумму остатка займа за весь период просрочки до его фактического возврата. Поэтому требование истца о взыскании неустойки по день обращения в суд является правомерным.
В силу ст. 93 ГПК РФ с ответчиков должен быть взыскан в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 823 руб.50 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» кФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по займуудовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по займу 72 384 рубля, проценты по займу 9 547 руб.17 коп. , неустойку 39 194 рубля, возврат государственной пошлины 3 823 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятии решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд.
СудьяКривошеева О.Н.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяКривошеева О.Н.
КОПИЯ решения верна
СудьяКривошеева О.Н.