Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «Toyota Duna», грузовой, бортовой, регистрационный знак Е 954 ТВ 75, идентификационный номер (vin) отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель В 1179779, шасси (рама) № BV60 0050050, кузов (коляска) отсутствует, цвет комбинированный, мощность двигателя 114 кВт; рабочий объем двигателя не установлен, тип двигателя дизельный, экологический класс-4100, разрешенная максимальная масса 2100, оплатил при этом 60 000 рублей и обязался вернуть через месяц доплатить остаток еще 50 000 рублей. Стоимость транспортного средства определена сторонами и составила 110 000 рублей.
Указанная автомашина принадлежит ответчику на праву личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес ГИБДД РЭП Улёты от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заверил истца, что дефектов в транспортном средстве нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ при поездке в адрес истцом обнаружен дефект двигателя, а именно, большой расход масла, перегрев двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты двигателя и ответить на претензию в письменной форме в десятидневный срок.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в данном случае, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Недостатки товара не были оговорены ответчиком, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков, назначив разумный срок 10 дней. Недостатки не были устранены в разумный срок, и истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, обязать ответчика принять у истца транспортное средство «Toyota Duna», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, добавив, что после передачи ему автомобиля использовал его с разрешения продавца, ездил на нём в том числе и до села Хадакта, проблем с двигателем и маслом не возникло. Проблемы появились во время поездки на более дальнее расстояние. Он обратился на станцию техобслуживания, где мастер пояснил ему, что с проявившимся дефектом он машину приобрел у продавца. Проявившийся дефект не мог появиться в результате неправильного эксплуатирования автомобиля так как он имеет большой водительский стаж и эксплуатировал автомобиль в течение непродолжительного времени. Истец не смог пояснить какая конкретная неисправность автомобиля послужила причиной перегрева двигателя.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно составил с ФИО1 устный договор о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля марки, «Toyota Duna», тип грузовой, регистрационный знак № Е 954 ТВ 75, 1990года выпуска. В ходе договора были поставлены следующие условия сторон: ФИО1 оплачивает ему 60 000 рублей сразу, 50 000 рублей доплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится на сохранности у ФИО1, после полного расчёта ответчик снимает автомобиль с учёта и вместе с ФИО1, оформляют договор купли-продажи в установленном законом порядке. Данные условия покупатель ФИО1 принял, был с ними согласен. Доверенность на управление автомобилем он ФИО1 не давал. ФИО1 передал ему деньги в сумме 60 000 рублей, о чём ответчик составил расписку. На момент передачи автомобиля покупателю автомобиль находился в исправном состоянии. Какой-либо дефект двигателя отсутствовал, в частности: перегрева двигателя не было, уровень масла находился в норме. Об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Читу на данном транспорте, привозил мебель Газинскому Игорю Александровичу, автомобиль находился в исправном состоянии. ФИО1, забрав автомобиль, начал его эксплуатировал в тот же день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец подъезжал к ответчику домой с просьбой показать ему как, что и где включается. Техническое состояние автомобиля было нормальное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь эксплуатировал автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле буксировал другой микрогрузовик. В этот же день на этом автомобиле ФИО1 поехал в Читу. После возвращения из Читы он подъехал к ответчику домой с претензией, что у него на ходу выбросило масло и воду, обвинил его в неисправности автомобиля. Однако Айвозян не смог пояснить ему конкретно какая неисправность обнаружилась в двигателе автомобиля. Полагает, что неполадки проданного им автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля покупателем, при передаче автомобиля покупателю, автомобиль был исправен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеев Н.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец ездили на купленном истцом у ответчика автомобиле в Читу, возле Лесного городка обнаружили, что из двигателя что-то капает, просмотрели, оказалось – вода. Нашли воду, долили, дальше ехали медленно. Вернувшись, подъехали к ответчику, рассказали о проблеме, ответчик потребовал вернуть ему машину, намеревался отдать деньги, истец предлагал оценить ремонт двигателя и на стоимость ремонта уменьшить цену автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Волошина Т.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж договорился с истцом о продаже принадлежащего им автомобиля за 110 000 рублей, им срочно нужны были деньги, у истца было лишь 60 000 рублей. Они взяли 60 000, отдали автомобиль, остальные 50 000 рублей истец должен был отдать через месяц, после чего должны были переоформить документы. В этот месяц истец не должен был эксплуатировать автомобиль. Её муж не давал истцу доверенность на управление автомобилем, опасаясь того, что в случае совершения истцом ДТП ему придется нести материальную ответственность как владельцу источника повышенной опасности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Полухин А.Г. суду пояснил, что в конце августа 2010 года он видел, как истец на автомобиле ответчика буксировал аналогичный грузовой автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Новиков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он видел как истец ехал на приобретенном у ответчика автомобиле, в кузове автомобиля находилась бетономешалка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бухаров Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он видел как истец на приобретенном у ответчика автомобиле заезжал в свой двор, в кузове автомобиля находилась бетономешалка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Газинский И.А. суду пояснил, что имеет большой водительский стаж, работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Улётовскому району, в недостатках автомобилей разбирается по роду службы. В конце августа истец на своем автомобиле возил его по личной просьбе в Читу за мебелью. Из Читы автомобиль шел груженный мебелью, проблем с двигателем не возникало. Двигатель автомобиля был в исправном состоянии. Причин перегрева двигателя может быть очень много, в том числе и неправильная эксплуатация автомобиля истцом. Истец мог не проследить за уровнем охлаждающей жидкости, что могло вызвать перегрев двигателя. При поездке на расстояние равное расстоянию до села Хадакта истец обязательно обнаружил бы перегрев двигателя, если бы дефект уже был, если истец его не обнаружил, значит дефекта не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Черенков А.Ю. суду пояснил, что имеет большой опыт в ремонте автомобилей, истец обращался к нему с просьбой определить неисправности купленного им у Волошина автомобиля, но он отказал в просьбе так как не имеет лицензии на дачу подобных заключений. Машину он не осматривал, но из объяснения сторон понял, что какой-то недостаток двигателя возник при эксплуатации автомобиля истцом. Если бы истец приобрел автомобиль с указанным дефектом, то этот дефект обязательно проявился бы при поездке в адрес.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Приходя к данному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ч.1,2 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом в подтверждение договора купли-продажи и его условий суду представлена письменная расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 берет машину ФИО3 у ФИО4, отдает 60 000 рублей, остаток 50 000 рублей ФИО1 обязался вернуть через месяц. Претензий не имеет. Расписка подписана ФИО4 и ФИО1 Факт составления и подписания расписки сторонами не оспаривается.
Из представленной суду расписки и объяснения сторон по поводу условий заключенной между сторонами сделки суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля в рассрочку так как ответчик передал истцу автомобиль на условии частичной оплаты в момент передачи товара и окончательного расчета через определенный период – ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в момент передачи автомобиля ответчик продал ему автомобиль в рассрочку. Автомобиль по утверждению истца переходил в его собственность в момент его фактической передачи, после полного расчета ДД.ММ.ГГГГ и после снятия Волошиным автомобиля с регистрационного учета должно было лишь произойти формальное оформление документов. Однако ответчик оспаривает заявленные истцом условия заключенного между сторонами договора. По утверждению ответчика между ним и истцом состоялась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем ДД.ММ.ГГГГ, когда истец полностью расплатится за покупаемый автомобиль, а он снимет автомобиль с регистрационного учета. Ответчик не доверил истцу управление принадлежащим ему автомобилем. Факт отсутствия доверенности не оспаривался истцом в судебном заседании. Однако истец утверждал, что ответчик дал ему устное разрешение эксплуатировать автомобиль до его перерегистрации. Данный факт оспаривается ответчиком. Суд подвергает сомнению утверждения истца, поскольку управление автомобилем по устному разрешению владельца в его отсутствие не предусмотрено действующим законодательством. Данное утверждение истца не логично и опровергается показаниями свидетеля Волошиной Т.Н., которая пояснила суду, что получив от истца 60 000 рублей, они с мужем отдали истцу принадлежащий им автомобиль на хранение до полного расчета, поэтому не выписали ему доверенность на управление. Противоречие в показаниях сторон относительно условий договора не могут повлиять на вывод суда о наличии факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля в рассрочку.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Цена договора купли-продажи между истцом и ответчиком составила 110 000 рублей. На момент заключения сделки минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ составлял 4 330 рублей. Сумма сделки между истцом и ответчиком превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, должна быть совершена в простой письменной форме. Представленную суду расписку суд признаёт договором купли-продажи так как в ней указано, что спорный автомобиль передается продавцом Волошиным покупателю Айвозяну, покупатель принял товар уплатил за него часть денежной суммы (цены) - 60 000 рублей и обязуется вернуть оставшуюся часть цены50 000рублей в определенный договором сторон срок–28сентября2010года.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Судом установлено, что при обнаружении недостатков приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке в адрес он обнаружил дефект в двигателе автомобиля, а именно большой расход масла. Истец просил устранить дефекты двигателя.
Однако ни при направлении претензии продавцу автомобиля, ни при предъявлении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не представил доказательств наличия дефекта двигателя. Заявленный истцом как доказательство обоснованности выдвинутых им требований свидетель Черенков А.Ю. пояснил суду, что не осматривал двигатель автомобиля ни до его продажи, ни после таковой. Из пояснений сторон сделал вывод, что недостатки автомобиля возникли после его продажи во время эксплуатации автомобиля покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до передачи автомобиля ФИО3, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Это подтверждают показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, о том, что до передачи автомобиля ФИО1, равно как и после того, как истец ФИО1 получил от Волошина автомобиль ФИО3, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Кроме того, истец ФИО1, неоднократно ссылаясь в исковом заявлении, судебном заседании на техническую неисправность двигателя автомобиля ФИО3, конкретно не смог пояснить какая именно неисправность явилась причиной поломки автомобиля, хотя существенность нарушения требования к качеству, согласно норме Гражданского кодекса РФ, влечет различную гражданско-правовую ответственность в случае обнаружения неустранимых недостатков и в случае если недостатки товара незначительные.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
0В удовлетворении исковых требований Айвазян Роланда Нориковича к Волошину Геннадию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании 60 000 рублей, обязании принять транспортное средство, возмещении уплаченной государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяО.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2010 года.
СудьяО.Н. Крюкова
Копия решения верна.
СудьяО.Н. Крюкова