№2-284/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты03 ноября 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего
судьи Моисеевой В.Э.,
с участием истца Рогова В.Г., ответчика Давыденко П.В.,
при секретаре Скубиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Вячеслава Григорьевича к Давыденко Петру Владимировичу о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние от жилой застройки,
установил:
Рогов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Давыденко П.В. о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние от жилой застройки, ссылаясь на следующее: ответчик в 2009 году построил свиноферму у себя на участке и принялся разводить свиней. Свиноферма была построена с нарушением санитарных норм, в связи с чем, начиная с весны 2009 года по осень 2010 года он постоянно проживает в непосредственной близости со свинофермой, запах от которой с ветром переносится к нему в дом и тепляк, особенно в теплое время года, не дает нормально дышать и жить. Кроме этого с августа месяца появляется очень много мух, которые как известно являются возбудителями многих болезней и приносят ему беспокойство. По данному вопросу он обращался с заявлением в Администрацию муниципального района «Улетовский район», где была создана комиссия в которую вошли начальник Управления сельского хозяйства ФИО4, глава сельского поселения «Хадактинское» ФИО5, начальник отдела Роспотребнадзора ФИО6. Ими были произведены замеры расстояния от свинарника до жилого помещения, которое составило 6 метров, о чем был составлен соответствующий акт и план-схема. Вместе с тем, по санитарным нормам предусмотрена 50-ти метровая санитарно-защитная зона. Просит обязать ответчика перенести свиноферму от жилых построек на расстояние не менее 50 метров.
В судебном заседании истец Рогов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик Давыденко П.В. построил свиноферму очень близко от их дома, на расстоянии всего 15 метров. Длина свинарника составляет около 30 метров. В связи с чем появился запах, много мух, стало невозможно дышать, как во дворе, так и в доме. Он неоднократно обращался в администрацию, управление сельского хозяйства, в санэпидемстанцию, в прокуратуру, но все безрезультатно. Примерно с мая 2010 года по настоящее время года стало совсем невозможно жить стоит очень сильный запах. Тогда как по санитарным нормам предусмотрена 50-ти метровая санитарно-защитная зона. Просит обязать ответчика перенести свиноферму от жилых построек на расстояние не менее 50 метров.
Ответчик Давыденко П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него личное подсобное хозяйство, а не свиноферма. На его усадьбе раньше был амбар, который он перестроил под свинарник и держит там шесть свиноматок, а потомство от них продает. Периодически по 1-1,5 месяца количество голов свиней достигает 25 - 30 голов, но потом поросят он распродает и остаются только свиноматки. В настоящее время у него около 40 голов свиней. Кроме того, свинарник находится на расстоянии 20 - 25 метров от жилья истца. Уборку в свинарнике он производит ежедневно, а отходы вывозит за огород, где все это перегнивает. Считает, что им не нарушены санитарные нормы, поскольку санитарные нормы для личного подсобного хозяйства не установлены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования не основаны на законных требованиях, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ответчиком Давыденко П.В. проживает по соседству, свиней он держат давно. До 2010 года у нее запаха не было, только весной немного. В этом году и у нее появился запах, мухи, особенно много в мае, невозможно открыть ни двери, ни форточку. Еще у Давыденко П.В. большой парник, в сильную жару они еще раскладывали, запах был ужасный, ее тошнило пол дня. Сейчас у них много теплиц, запах невыносимый, прямо у нее под окнами.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что семья Давыденко проживает в их селе лет 10, с первых дней как они приехали и стали жить с ними в соседях, они постоянно им вредят. Их дети все время лазят к ним. Давыденко три года назад завели свиней, они уже везде жаловались, и в СЭС, начальнику сельхозуправления ФИО4 У Давыденко в прошлом году было 24 свиньи, сейчас у них уже 52 головы, дышать нечем, окна нельзя открыть, мухи, вонь, ведь расстояние от свинарника до их дома всего 15 метров.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2008 года на его имя от Рогова В.Г. поступило заявление с просьбой принять меры в отношении Давыденко, который, по словам Рогова, нарушает правила содержания домашних животных, а точнее свиней. В силу обстоятельств и предоставленных ему законом полномочий, решение о переносе свинарника и другие подобные решения он принимать не имеет права. Была создана рабочая группа в составе начальника Роспотребнадзора, главы сельского поселения «Хадактинское» Позднякова, и его. Рабочей группой выехали в усадьбу Давыденко, сделали замеры расстояния от свинарника Давыденко до жилого дома Рогова, составили акт, схему. Осмотрев усадьбу Давыденко, они не обнаружили того, что было указано в заявлении Рогова, т.е. наличия мусора и навоза, этого не было, они наблюдали порядок в усадьбе. Запах был, но каждый местный житель ощущает подобный запах в своем собственном хозяйстве, это обычный запах в усадьбе, где содержатся домашние животные. Согласно Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, здесь речь идет об удовлетворении личных потребностей, крестьянское фермерское хозяйство, с образованием или без образования юридического лица, напротив, имеют своей целью извлечение прибыли, т.е. это является предпринимательской деятельностью.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Давыденко сначала обратился к ним в 2009 году для разъяснения санитарных норм в ведении личного подсобного хозяйства, к ведению личного подсобного хозяйства санитарных правил нет, но регламентирована защитная зона, для хозяйства до 50 голов КРС и свиней санитарная зона 50 метров. Однако на личные подсобные хозяйства эти нормы не распространяются.
Согласно ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании Давыденко П.В..
Указанный земельный участок, согласно похозяйственной книги предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и составляет 0,40га. (л.д.).
Согласно похозяйственной книги, в собственности Давыденко П.В. находились в 2007 году: свиньи 9 голов, птицы 15 шт., кроликов 25 шт., в 2008 году свиней 10 голов, птицы 10 шт., кроликов 5 шт., в 2009 году свиней 7 голов, птицы 10 шт., кроликов 10 шт., в 2010 году свиней 26 голов, кроликов 18 шт.. (л.д.).
В соответствии с п. 1.2 ч. 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В силу ч. 7.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства - хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 установлена хозяйства.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентируются только деятельность юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и установлены для объектов агропромышленного комплекса, размещение хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства на участке индивидуальной застройки санитарными, строительными и иными нормами и правилами не регламентируется. Кроме того, ведя личное подсобное хозяйство, ответчик Давыденко П.В. не занимается предпринимательской деятельностью, а производит и реализует продукцию для личных нужд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рогова Вячеслава Григорьевича к Давыденко Петру Владимировичу о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние жилой застройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2010г.
СудьяВ.Э. Моисеева