Дело № 2-315/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты08 ноября 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края составе председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием старшего судебного пристава Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Хромченко С.А., судебного пристава исполнителя Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Титовой Ю.Н.,
при секретаре Скубиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коноваловой Ольги Филипповны на действия судебного пристава-исполнителя Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Титовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коновалова О.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Титовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом было принято решение о взыскании в ее пользу с Клоповой Т.В. задолженность по договору займа в сумме 152 291 рубль. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Улетовский районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю. В это время должник Клопова Т.В. имела постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. было окончено исполнительное производство. Вместе с тем, за все это время судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер к исполнению судебного решения. Когда она обращалась к ним, ей отвечали, что пристав болен, либо учится, либо сдает сессию, либо позвоните позже. Лишь когда у должника не оказалось источников дохода приставом исполнителем были предприняты какие-то попытки ко взысканию. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло не только нарушение норм закона «Об исполнительном производстве», но и самих принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий. Кроме того, после того, как судебный пристав-исполнитель Титова Ю.Н. вынесла постановление об окончании производства должник периодически, добровольно, по мере возможности продолжает погашать долг. Постановление об окончании исполнительного производства воспринимается должником как отсутствие необходимости производить дальнейшие платежи в счет погашения долга. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н., исполнительное производство возобновить.
В судебное заседание заявитель Коновалова О.Ф. не прибыла, телефонограммой сообщила, что она перенесла оперативное лечение, в связи с чем в судебное заседание прибыть не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должник Клопова Т.В. суду пояснила, что в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком, производит платежи по мере материальной возможности, постановление судебного пристава исполнителя не расценивает как возможность не исполнять решение суда о взыскании с нее задолженности по займу в пользу Коноваловой. В связи с трудным материальным положением переводит платежи Коноваловой по мере возможности. От оплаты долга не отказывалась и не отказывается.
судебный пристав исполнитель Улетовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по забайкальскому краю Титова Ю.Н. жалобу признала не обоснованной, суду пояснила, что ею все необходимые действия, предусмотренные законом исполнены в полном объеме Исполнительное производство окончено законно и обоснованно, возможность взыскания долга с Клоповой (Негодяевой) Т.В. не утрачена, исполнительный документ может быть предъявлен повторно в течении 3-х летнего срока с момента последнего исполнения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Клоповой Т.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Титовой Ю.Н. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанно акта по сообщению 10 банков у должника Клоповой Т.В. открытых счетов не имеется, также за ней не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29. 06. 2010г. было вынесено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установления имущества должника либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Заявитель Коновалова О.Ф. обжалуя действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указывает на бездействие должностного лица, поскольку им не были предприняты должные и своевременные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает указанный довод заявителя несостоятельным и он не может быть положен в основу решения, так как согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Согласно материалов дела исполнительного производства № в отношении должника Клоповой Т.В. по заявлению взыскателя Коноваловой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В этот же день должнику Клоповой Т.В. была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. были направлены запросы в ГУ «Облтехинвентаризация», инспекцию Гостехнадзора по Улетовскому району, ГИБДД по Улетовскому району, главе администрации сельского поселения «Улетовское», Межрайонную инспекцию № 8 по Забайкальскому краю. Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу адрес, где проживают родители должника ФИО10 и ФИО6 имущества, принадлежащего должнику не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника. Указанное постановление было направлено по месту работы Клоповой Т.В. данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ году почтовый конверт был возвращен обратно.
ДД.ММ.ГГГГ в Улетовский РОСП УФССП по Забайкальскому краю поступила справка, что должник Клопова (Негодяева) Т.В. работает на данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вновь направлено в данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был возвращен с указанием, что в п. Горный такой адрес не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. вновь было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в данные изъяты, откуда ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что Клопова Т.В. в войсковой части не работает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительный для принудительного взыскания был предъявлен лично.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно были направлены запросы о наличии имущества и вкладов в банках в ГУ «Облтехинвентаризация», инспекцию Гостехнадзора по Улетовскому району, ГИБДД по Улетовскому району, главе администрации сельского поселения «Улетовское», Межрайонную инспекцию № 8 по Забайкальскому краю, а также в 11 банков. Согласно полученных ответов за должником Негодяевой (Клоповой) Т.В. ни имущества, ни вкладов в банках не числится.
ДД.ММ.ГГГГ из данные изъяты исполнительный лист, указав при этом. Что Клопова (Негодяева) Т.В. находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причитающееся пособие начислено и выплачено в ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. был наложен арест на имущество должника на общую сумму 20 000 рублей. Арестованное имущество было реализовано, а денежные средства были перечислены взыскателю Коноваловой О.Ф.. Всего с должника Клоповой Т.В. было принудительно взыскано 22 500 рублей.
Кроме того, должником Клоповой Т.В., добровольно на счет Коноваловой О.Ф. были перечислены денежные средства на сумму 6190 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Титовой Ю.Н. своевременно и полностью в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа было произведено в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство так же подтверждено и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открытых счетов на имя должника по сообщению 10 банков не имеется, недвижимого имущества за Клоповой по сообщению БТИ не зарегистрировано, транспортные средства по данным ГИБДД за ней не зарегистрировано, частично взыскано 22500 руб., по адресу указанному в исполнительном документе имущества ей принадлежащего и пригодного для описи не выявлено.
Кроме того, взыскателю Коноваловой О.Ф. в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Коноваловой Ольги Филипповны на действия судебного пристава-исполнителя Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Титовой Ю.Н. об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2010г.
судьяВ.Э. Моисеева