Дело № 2-293/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты03 ноября 2010 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.П., истца Яблонцева А.В., представителя ответчика на основании прав по должности главного врача МЛУ Городской больницы ЗАТО п. Горный Гальцева Д.Б., с участием помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.П.,
при секретаре Скубиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонцева Андрея Владимировича к МЛУ Городской больнице ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Яблонцев А.В. обратился в суд с иском к МЛУ Городской больнице ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим: он работал в МЛУ Городская больница ЗАТО п. Горный в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, основанием к увольнению послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он находился в очередном отпуске и так как он ушел в отпуск на 5 дней позже положенного, то и вышел на работу позже, тогда как эти дни были проставлены ему как прогулы. Просит восстановить его на работе и взыскать в МЛУ Городской больницы ЗАТО п. Горный.
В судебном заседании истец Яблонцев А.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в МЛУ Городская больница ЗАТО п. Горный в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. Но так как фактически в отпуск он ушел ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пять дней позже, то, он согласовав данное обстоятельство с заместителем главного врача по хозяйству в устной форме, посчитал, что на работу должен выйти позже, что и сделал. Однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогулы. Он же считает свое увольнение незаконным. Он не стал подписывать приказ об увольнении, так как не был с ним согласен, о чем он делал письменную запись, где не помнит. При составлении акта в его присутствии ему было разъяснено, что от подписания и получения приказа и получения трудовой книжки он отказался. Срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку ему поздно выдали необходимые справки. Просит восстановить его на работе и взыскать в МЛУ Городской больницы ЗАТО п. Горный.
Представитель ответчика главный врач МЛУ Городской больницы ЗАТО п. Горный Гальцев Д.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что все требования закона при увольнении Яблонцева А.В. были соблюдены и подтверждаются документами. Устная договоренность, на которую ссылается истец не имеет юридической силы, письменных доказательств такой договоренности нет. Справка о посещении врача, предоставленная истцом, является подложной, истец сам в прошлом судебном заседании это подтвердил, пояснив, что данная справка была получена им для того, чтобы не пропустить срок подачи заявления в суд, который исчислялся с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка Яблонцеву А.В. должна была быть выдана 25 августа, но он отказался ее получить о чем имеется соответствующий акт, составленный в присутствии свидетелей, что так же не отрицает сам истец. В этот же день ему была направлена телеграмма о том, что он должен явиться за получением трудовой книжки. Фактически Яблонцев А.В. забрал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что он уволен он знал еще 25 августа. В соответствии с трудовым законодательством срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе установлен в один месяц со дня вручения копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако истцом исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, кроме того считает, что все нормы трудового законодательства при увольнении истца с работы работодателем были соблюдены.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с указанным исковым требованием, суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Яблонцев А.В. был принят в МЛУ Городская больница ЗАТО п. Горный на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблонцеву А.В. был предоставлен ежегодный отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, истец Яблонцев А.В. уволен с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Яблонцев А.В. был ознакомлен, отказавшись при этом поставить подпись в приказе и получить трудовую книжку, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором по кадрам ФИО5, секретарем стенографистом ФИО6, статистом ФИО7, данное обстоятельство истцом не опровергалось, а подтверждалось его объяснениями в ходе судебного заседания, что он отказался от подписания приказа и его получения т.к. не был с ним согласен, о чем он делал письменную запись, где не помнит, в отношении акта, так же подтвердил, что акт составлялся, вышеперечисленным лицам было разъяснено в его присутствии, что от подписания приказа и получения трудовой книжки он отказался, т.к. был намерен обжаловать приказ и получение трудовой книжки считал преждевременным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яблонцеву А.В. была направлена телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», а так же сама телеграмма, представленная суду истцом, что так же истцом подтверждалось в пояснениях суду, что данную телеграмму он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, знал об издании приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день отказался от подписания, что с данным приказом ознакомлен и так же отказался от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства дела..
Судом принимается заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2006г. N 63, от 28.09.2010г. № 22) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснил истец, он не мог ранее обратиться в суд, поскольку необходимые справки ему выдавались с длительным задержанием и он не успел во время обратиться в суд, данный довод суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец приложил справку, выданную врачом терапевтом ГБ ЗАТО п. Горный ФИО8, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме врача, и как сам истец пояснил, что он знал о том, что срок подачи заявления у него истекает ДД.ММ.ГГГГ, считал, что данная справка будет служить доказательством уважительности пропуска срока подачи заявления в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная справка является фиктивной, поскольку согласно представленным объяснением врача ФИО8 указанную справку она истцу не выдавала, объяснениями ФИО9, медрегистратора данной больнице и гражданской жены истца, что истцом так же подтверждено в суде, согласно которой она сама написала данную справку.
Из выше сказанного следует, что истец достоверно знал, что срок обращения в суд у него истекает ДД.ММ.ГГГГ, и для принятия мер по предоставлению доказательств уважительности пропуска указанного срока, предпринял меры для получения подложной справки.
Свидетель Яблонцев по поводу пропуска срока подачи заявления в суд истцом суду пояснить не ничего не смог.
При таких обстоятельствах суд не может признать пропуск срока обращения в суд истцом Яблонцевым А.В. уважительным, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2006г. N 63, от 28.09.2010г. № 22) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Других, достоверных и относимых к данному делу доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.
Согласно указанного Постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яблонцева Андрея Владимировича к МЛУ Городской больнице ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2010г.
судьяВ.Э. Моисеева