Дело № 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты19 апреля 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием истца Шульга В.Н., представителя истца на основании доверенности Рябоконь К.А., представителей ответчиков МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный на основании прав по должности Матвеева Н.Г., на основании доверенности Замышляевой В.С., помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.П.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Шульга В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее: он работал в МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие занимаемой должности. Основанием к увольнению послужило отсутствие документов, дающих право работать по специальности дежурного электромонтера. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: он был допущен к работе после проведения допуска, с выдачей соответствующего удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ все электромонтеры сдали свои удостоверения инженеру по ТБ МУП ЖКХ, после чего его уволили. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Шульга В.Н. и его представитель Рябоконь К.А., исковые требования уточнили, суду пояснили, что Шульга В.Н. работал в МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие занимаемой должности. Считают, что увольнение было незаконным, поскольку при приеме на работу он был допущен к работе после проведения допуска, ему было выдано удостоверение и допуск к самостоятельной работе по специальности электромонтера. А ДД.ММ.ГГГГ инженер по технике безопасности МУП ЖКХ пришел на работу и попросил всех электромонтеров сдать удостоверения электромонтеров, выданные МУП ЖКХ. Им также было сдано удостоверение, после чего он был уволен. Кроме того в февраля 2011 года между ним и директором МУП ЖКХ произошел конфликт из-за того, что ему недоплатили надбавку за сложность и напряженность. Эту надбавку им выплачивали за дежурства. А ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ приказал начальнику участка отстранить его от работы. Ответчиком ему также не было предложено пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности. Кроме того, за время работы в МУП ЖКХ он неоднократно поощрялся премиями, взысканий и нареканий со стороны руководства не было. Считает, что основной причиной увольнения является возникший конфликт. Незаконным увольнением было нарушено его право на труд. Просят восстановить Шульга В.Н. на работе в должности дежурного электромонтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный Замышляева В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствие работника занимаемой должности. Аттестация работника не была проведена по той причине, что МУП ЖКХ не уполномочено проводить аттестацию, для этого существует организация РОСС ЭНЕРГО НАДЗОР, которая занимается обучением и аттестацией рабочих. В приложении к коллективному договору МУП ЖКХ в «Общих положениях» п. 4 (г) прописано «При приеме на работу работодатель обязан потребовать от поступающего предоставления таких документов как диплом, удостоверение (свидетельство) о повышении квалификации. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны труда. Истец же не имеет никакого образования, имеющего отношение к электрооборудованию, кроме просроченного допуска. Поэтому его увольнение правомерно. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной инспекции труда по Забайкальскому краю ФИО7 было сделано замечание об отсутствии документов, дающих право на работу связанную с особой сложностью в результате чего и был выявлен факт работы на предприятии истца без соответствующих документов. Другая должность истцу не была предложена по причине отсутствия свободных мест. Согласно штатного расписания на сегодняшний день на предприятии все вакантные места заняты. Исковые требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая не установлена. Также истцом не представлены доказательства о характере причиненных физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика директор МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный Матвеев Н.Г. исковые требования не признал, суд пояснил, что ему были даны устные указания трудовой инспекции на увольнение работников, не имеющих дипломов, в том числе и в отношении Шульга, т.к. Шульга не имеет специального образования. Аттестацию он проводить при увольнении по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие работника занимаемой должности, не обязан т.к. аттестацию проводить необходимо при увольнении работника по ч. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствия работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17. 03. 2004г. (в ред. от 28. 09. 2010г.), При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателем суду не представлены доказательства законности и соблюдения порядка увольнения истца по основаниям ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Судом установлено, что приказом директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ГО ЗАТО п. Горный № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульга В.Н. был принят на должность электромонтера.
Согласно удостоверения № Шульга В.Н. был допущен к работе в должности электромонтера с присвоением III квалификационной группы по правилам и мерам электробезопасности, на основании приказа директора МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он прошел проверку знаний комиссией МУП ЖКХ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.Н. был уволен из Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ГО ЗАТО п. Горный на основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствие работника занимаемой должности. Основанием к увольнению в приказе указано: отсутствие документов, дающих право работать по специальности дежурного электромонтера.
Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что он тоже работал в МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный в должности электромонтера. У него также нет специального диплома об образовании. Он сначала работал в домоуправлении, а потом в МУП ЖКХ после его образования. При приеме его на работу в домоуправление, была создана комиссия, которая принимала экзамен и допускала к работе. При приеме в МУП ЖКХ такой комиссии создано не было. Лишь в книге по технике безопасности они расписывались каждый день. При увольнении Шульга В.Н. никакой аттестации не проводилось. Конфликт по невыплате надбавки к заработной плате в их коллективе действительно был. Он возник в феврале. Они работают по 8 часов в день, плюс к этому у них есть график дежурств, они дежурят на дому. За дежурства они получали надбавку в размере 40%. Однако в январе они эту надбавку не получили, тогда все пошли к директору выяснить причину невыплаты надбавки. На что директор им ответил, что они и так много получают.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с истцом они вместе работали в МУП ЖКХ. Он также работает в должности электромонтера, у него имеется диплом о среднем образовании по профессии электрослесарь. При увольнении Шульга В.Н. никакой аттестации не проводилось. Когда его принимали на работу, аттестации также никто не проводил, лишь была составлена беседа. Конфликт в их организации действительно был из-за невыплаты надбавки за дежурства в январе 2011 года. Они тогда все вместе пошли к директору МУП ЖКХ и потребовали объяснений, однако директор им сказал, что они и так много получают. Считает, что Шульга В.Н. был уволен из-за конфликта.
Судом установлено, что истец уволен работодателем по п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствия работника занимаемой должности.
П.3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено основание расторжения трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации
Для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК), требуется наличие следующих юридических фактов и документов:
1) решение аттестационной комиссии, подтверждающей этот факт;
2) предложение в письменном виде другой работы работнику и его отказ от нее (в письменном виде). Штатное расписание, подтверждающее наличие свободных вакансий;
3) отсутствие вины работника в невыполнении трудовых обязанностей;
4) причина несоответствия - недостаточная квалификация. Она препятствует продолжению данной работы. Квалификация состоит как минимум из следующих элементов: знания, умения, навыки, которые записаны в государственном образовательном стандарте по специальности в квалификационном справочнике.
Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может подтвердиться только результатами проведенной в соответствующем порядке аттестации и вынесение по ее результатам отрицательного заключения о квалификации работника. Работодатель не имеет права уволить работника по данному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.
Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Шульга В.Н. было законным и МУП ЖКХ не уполномочено проводить аттестацию, для этого существует организация РОСС ЭНЕРГО НАДЗОР, которая занимается обучением и аттестацией рабочих, суд считает несостоятельными, поскольку из Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000г. N 163, распространяющихся на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения следует, что работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.), а аттестацию же проводит аттестационная комиссия, которую должны создать на предприятии приказом о создании и составе аттестационной комиссии.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (Письмо Роструда от 30.04.2008 N 1028-с <Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации>)
Работодателем так же нарушено данное условие, истцу при увольнении не предложены в письменном виде имеющиеся вакансии на данном предприятии, хотя согласно представленным суду штатным расписаниям по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии кровельщика, плотника, печника-каменщика, слесаря-сантехника, газоэлектросварщика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно штатного расписания, в МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный на 2011 год, в штате организации предусмотрены 5 единиц должностей дежурного электромонтера, также имеется должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ГО ЗАТО п. Горный, следует, что Шульга В.Н. прошел проверку знаний ТК РФ, ПБ электроустановок, ПДД, ППб -01-03, ПОТРМ, ему присвоена III группа по электробезопасности. В состав комиссии при проверке знаний входили главный инженер, инженер ОТ, начальник отдела и инспектор по кадрам. Таким образом, изначально Шульга В.Н. при очередной проверке знаний успешно ее прошел и получил третью группу допуска, что в соответствии с Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 послужило основанием выдачи ему соответствующего удостоверения.
В последующем, как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, проверка знаний истца в МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный не проводилась.
Перед увольнением Шульга В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком также не была проведена аттестация, что подтверждалось сторонами в судебном заседании, по результатам которой возможно было судить о квалификации Шульга В.Н. и соответствия его занимаемой должности.
Довод представителя ответчика Матвеева о том, что аттестацию он проводить при увольнении по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие работника занимаемой должности, не обязан т.к. аттестацию проводить необходимо при увольнении работника по ч. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствия работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд считает не состоятельным, поскольку при увольнении работника по ч.3 ст. 81 ТК РФ необходимое условие это проведение аттестации, по результатам которой работник, в случае признания его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подлежит увольнению. Указанное обстоятельство, т.е. решение аттестационной комиссии должно служить основанием увольнения, которое должно быть указано в приказе о расторжении трудового договора.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Шульга В.Н. нельзя признать законным, поскольку работодателем при увольнении истца по ч.3 ст. 81 ТК РФ, не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, а именно не создана аттестационная комиссия, аттестация не проведена, следовательно, не имеется заключения аттестационной комиссии о том, что истец не соответствуетзанимаемой должности, на основании чего подлежит увольнению, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку Шульга В.Н. был уволен с нарушением норм Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе в должности дежурного электромонтера в МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Исследуя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, в части размера денежной компенсации обоснованными частично. В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, основываясь на п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает, что размер возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. Шульга В.Н. не разумен.
Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом длительности трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым уменьшить взыскание компенсации морального вреда Шульга В.Н. до 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд представлены доказательства оплаты услуг представителя истца на сумму 10000 руб., на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульга Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Шульга В.Н. в должности дежурного электромонтера в МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный в пользу Шульга В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО п. Горный государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета.
Решение в части восстановления Шульга В.Н, на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
СудьяВ.Э. Моисеева
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты