Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюкова О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 на основании доверенности - ФИО1 к Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь ФИО2 на основании доверенности, обратился в Улетовский районный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов к Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный, ссылаясь на следующее:
Определением Улетовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные ФИО2 требования об индексации присужденной судом суммы. Суд произвел индексацию присужденной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 809 796 рублей и взыскал с Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес в пользу ФИО2 индексацию в размере 319626 рублей 48 копеек. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понес дополнительные судебные расходы, связанные с расчетом денежной компенсации в размере 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Просил взыскать с администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании заявитель - представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил взыскать с администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление ФИО2 считает необоснованным и в удовлетворении просит отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ определением Улётовского районного суда в порядке ст.100 ГПК РФ просит вынести не дополнительное решение по состоявшемуся делу, а вынести новое решение. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный о взыскании компенсации на население в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашение ответчик – администрация городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный признала обоснованными требования истца о взыскании компенсации на отселение на сумму 809 796 рублей с выдачей исполнительного листа на эту сумму, а истец отказался от требований о взыскании в его пользу государственной пошлины и судебных издержек по этому делу.
ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом адрес по заявлению представителя взыскателя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 об индексации взысканных судом сумм и взыскании в пользу истца суммы индексации была произведена индексация присужденной судом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 809 796 рублей и взыскана с Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок адрес в пользу ФИО2 индексация в размере 319 626 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм понес судебные издержки, в том числе расходы на представителя сумме 5500 рублей.
Ст. 208 ГПК РФ, на основании которой производилась индексация присужденной судом денежной суммы, не предусматривает взыскание судебных издержек, в связи с чем, данные судебные издержи с администрации ЗАТО адрес взысканы не были.
Кроме того, судом установлено, что право на индексацию у ФИО2 возникло в связи с длительным неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, тем самым были нарушены интересы ФИО2, в процессе защиты которых он понес дополнительные затраты, таким образом, указанные расходы истец понес в связи с ущемлением его прав и интересов ответчиком.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований по взысканию в его пользу судебных издержек и государственной пошлины, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Отказ от взыскания судебных расходов был заявлен истцом ФИО2 в рамках другого гражданского производства по другому иску. Исковые требования о возмещении судебных расходов по делу об индексации несвоевременно выплаченной присужденной судом денежной суммы связанны с дополнительными тратами истца.
Позицию представителя ответчика о том, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось именно решение, а не определение суда, суд так же не принимает как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, так как понятие «решение» по смыслу статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является более широким, чем буквальное толкование и включает в себя любое судебное постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Также суд не может принять позицию представителя ответчика как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность принятия дополнительного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения. Взыскание судебных расходов при помощи дополнительного решения, согласно нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – это лишь один из способов защиты своих прав стороной, в пользу которой состоялось решение. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на взыскание судебных расходов отдельным исковым производством.
Заявителем суду предоставлена с квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 9), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарСервис М» на сумму 500 рублей (л.д. 10), которые суд признает судебными расходами ФИО2, понесенные им при рассмотрения его заявления об индексации присужденных судом денежных сумм. Кроме того, суду предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче настоящего искового заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковое заявление представителя ФИО2 - ФИО1 к Администрации городского округа ЗАТО адрес о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Исходя из среднестатистических данных о стоимости одного дня гражданского судопроизводства, суд считает разумными пределы расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО2 на основании доверенности - ФИО1 к Администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд.
Председательствующий О.Н.Крюкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н.Крюкова
Копия решения верна,
Судья Улётовского районного суда
адрес О.Н.Крюкова