Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3,
представителей ответчика на основании доверенностей
ФИО1 и
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 16981 о взыскании заработной платы и премии,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части 16981, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому ему была предоставлена работа в качестве юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ он расторг данный договор и уволился по собственному желанию. Согласно пунктам 4.1,4.1.1. и 4.1.3, указанного договора за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад (заработная плата) в размере 8500 рублей и стимулирующие выплаты: премия по итогам месяца - 25 %, единовременное денежное вознаграждение по итогам года - два должностных оклада и надбавка за выслугу лет в Министерстве обороны РФ - 40 %, всего в месяц - 22440 рублей, в том числе: 8500 рублей - оплата по окладу, 3400 рублей - надбавка за выслугу лет в воинской части, 2125 рублей - ежемесячная премия, 4207,50 рублей - районный коэффициент, 4207,50 рублей - северная надбавка. За август и сентябрь 2010 года ему было начислено в соответствии с трудовым договором 44880 рублей (22440 рублей + 22440 рублей), выплата с удержанием подоходного налога составила 39046 рублей (19523 рублей + 19523 рублей). Однако за октябрь и ноябрь 2010 года начисление составило всего 20380,80 рублей (4065,60 рублей + 16315,20 рублей), а выплата с удержанием подоходного налога - 17730,80 рублей (3536,60 рублей + 14194,20 рублей). Недоначисление составило 24499,20 рублей, а недоплата с удержанием подоходного налога - 21315,20 рублей. За декабрь 2010 года без учета премии по итогам года в сумме 6592 рублей начисление составило 16315,20 рублей (22907,20 рублей – 6592 рублей), то есть недоначислено 6124,80 рублей (22440 рублей - 16315,20 рублей) и недоплачено с учетом подоходного налога - 5328,80 рублей (6124,80 рублей - 796 рублей). Таким образом, недоначислено за период октябрь-декабрь 2010 года включительно 30624 рубля (24499,20 рублей + 6124,80 рублей), а недоплачено с учетом подоходного налога 26644 рубля (21315,20 рублей + 5328,80 рублей). Кроме того, при увольнении ему было недоплачена единовременная денежная выплата (премия по итогам года пропорционально отработанному времени 5 месяцев) в размере 491 рублей (7083 рублей - 6592 рублей) (8500 х 2 : 12 х 5). Итого недоплата составила 27135 рублей (26644 рублей + 491 рублей). При увольнении ему также недоплачена компенсация за неиспользовании отпуск в количестве 15 дней из расчета заработной платы установленной трудовым договором в размере 22440 рублей в месяц и квартальная премия, утвержденная приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой без участия ответчика представляется для него затруднительным.
Просит взыскать с ответчика - войсковой части 16981 27135 рублей недоплаченной заработной платы и недоплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии за 3 и 4 кварталы 2010 года.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика - войсковой части 16981 денежные выплаты, определенные приказами МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований в части невыплаты единой денежной выплаты (премии по итогам года пропорционально отработанному времени 5 месяцев) в размере 491 рубля; недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней из расчета заработной платы установленной трудовым договором; ежеквартальной прими, установленной приказами Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; стимулирующей выплаты – премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался.
В судебном заседании истец ФИО3 суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, добавив, что в приказе об изменении ему размера должностного оклада он расписался, как юрисконсульт, а не как лицо, в отношении которого он издан. Фактически он не ознакомлен с приказом, так как подписал его, не читая. Он не давал своего согласия на изменение должностного оклада. Ему об этом сообщили, просто поставили перед фактом, никто не спрашивал его согласия, он письменного согласия не давал. Он не обжаловал этот приказ во время работы, так как желал далее без осложнений продолжать работать. После изменения оклада по должности, которую он занимал, с ним работодатель должен был заключить или новый трудовой договор или дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда. Этого сделано не было, следовательно работодатель должен произвести выплаты по условиям заключенного договора. Премию за 4 квартал ему должны были заплатить, так как у него не было никаких дисциплинарных взысканий, однако его не включили в приказ по неизвестной ему причине. Командир части, ошибочно не включив его в приказ на премию по итогам 3 квартала, пообещал ему, что это упущение будет восполнено при выдаче премии по итогам 4 квартала, обещал выплатить премию за 3 квартал вместе с премией за 4 квартал, но и в приказ на премию за 4 квартал он так же не был включен. Расчет причитающейся ему премии просил сделать суд, вывести среднеарифметический показатель всех имеющихся в приказе размеров премии.
Представители ответчика на основании доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что требования истца необоснованны. Принимая его на работу в качестве юрисконсульта, ему ошибочно установили оклад в 8500 рублей по приказу Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», как главному юрисконсульту, хотя фактически он не был главным, он был единственным юрисконсультом и не относился к руководящей должности. Во время проведения ежеквартальной сверки штатного расписания ошибка была установлена. В соответствии со штатным расписанием и приказом Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как юрисконсульту 2 категории, установлен оклад в 6180 рублей, хотя он фактически являлся юрисконсультом, не имеющим категории, и его должностной оклад должен был составлять 5630 рублей. С истцом командованием были составлены беседы, ему разъяснили причину снижения оклада, он не возражал. В его должностные обязанности входило составление дополнительного соглашения к трудовому договору, которым должен был быть урегулирован вопрос изменения должностного оклада. Однако ФИО3 этого не сделал, что сейчас ставит в вину командованию. Бухгалтерией был сделан перерасчет заработной платы по новому должностному окладу. ФИО3 данный факт не оспаривал, был с этим согласен. После увольнения, имея неприязненные отношения с руководством, он отказался получать расчет, заявив, что взыщет его в судебном порядке. При этом заявляет необоснованные требования. Премии за счет средств экономии фонда заработной платы ничем не регламентированы, они рассчитываются из фактически сэкономленных средств на усмотрение командования. Командир части не усмотрел необходимости поощрить ФИО3.
ФИО5, вызванная в суд в качестве специалиста, давшая так же свидетельские показания, суду пояснила, что она проработала бухгалтером в Вооруженных Силах Российской Федерации 33 года. До ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в войсковой части 16981. В связи с сокращением Армии её должность была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ её приняли бухгалтером в войсковую часть 48271, в её обязанности входило начисление денежного довольствия служащим трех войсковых частей, в том числе и войсковой части 16981. В октябре 2010 года при проведении плановой ежеквартальной сверки штатного расписания была выявлена ошибка в должностном окладе ФИО3. При сверке было установлено, что ФИО3 установлен оклад юрисконсульта – руководителя, должность юрисконсульта – руководителя штатным расписанием войсковой части не предусмотрена. Она лично объяснила ФИО3 ошибку, допущенную при установлении ему должностного оклада и необходимость пересчета зарплату за отработанный период, он не возражал, что она и сделала, недоплатив ему в октябре переплаченную в августе-сентябре сумму.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с войсковой частью 16981 Министерства Обороны РФ.
Судом исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между войсковой частью 16981 и ФИО3 (л.д. 6-9); расчетные ведомости за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д. 10-14); копия трудовой книжки ФИО3 (л.д. 15-16).
Представители ответчика на основании доверенности ФИО1, ФИО2 предоставлены документы, опровергающие доводы истца:
-приказ министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ « О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании»», согласно которого, требованиями к специалисту 6 разряда (юрисконсульт) являются: высшее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет; требованиями с специалистам 7-8- разряда (юрисконсульт 2 категории) – высшее юридическое образование и стаж работы в должности юрисконсульта 2 категории не менее 3 лет;
-приказ министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которого установлены должностные оклады специалистов, в частности, для юрисконсульта, имеющего 2 категорию установлен оклад в размере 6180 рублей;
-приказ министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 555», согласно которого истцу был ошибочно установлен оклад в размере 8500 рублей;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта с испытательным сроком 6 месяцев, установлен оклад в сумме 8500 рублей;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого пункт 4 параграфа 2 приказа командира войсковой части 16981 от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительным, читать в следующей редакции: «Принять со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на должность юрисконсульта с испытательным сроком 6 месяцев, установить должностной оклад в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180 рублей»;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
- копия приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении гражданского персонала войсковой части 16981 по итогам четвертого квартала 2010 года, согласно которого на истца ФИО3 действие приказа не распространяется.
Кроме того, суду предоставлены письма начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» командиру войсковой части 16981, согласно которых, в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» приказ Министра обороны РФ 2009 года № утратил силу.
Приказом Министра обороны РФ 2010 года № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Производимые в воинских частях и организациях дополнительные премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года № не являются гарантированными выплатами.
Согласно п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объемы бюджетных средств, направляемые на дополнительное материальное стимулирование гражданскому персоналу устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.
В 2010 году на реализацию приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные средства на премирование гражданского персонала войсковой части 16981 не выделялись.
Таким образом, исследовав весь комплекс представленных суду доказательств, выслушав стороны и свидетелей, изучив представленные суду документы и нормативно-правовые акты, регламентирующие трудовые отношения в Министерстве Обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гречушкина Игоря Юрьевича к войсковой части 16981 Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы и премии за 4 квартал 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2011 года.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Копия решения верна,
Судья Улётовского раойнного суда
Забайкальского края О.Н.Крюкова