Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО5,
помощника прокурора адрес ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут за 800 метров до километрового столба № трассы Забайкальск-Чита по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак А 489 СХ 75 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак А 317 РХ 75 RUS, ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения от которых они скончались. В соответствии с приговором Борзинского городского суда адрес, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух людей. На момент смерти ФИО2 и ФИО3 имели совместного ребенка - несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на их иждивении. Исходя из абз. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Следовательно, ФИО4 приобрел право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления. Размер компенсации вреда ФИО4 в случае смерти кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в общей сумме составил 203748 рублей. Погибшие ФИО2 и ФИО3 являлись заботливыми и любящими родителями ФИО4 Смертью родителей ФИО4 причинен моральный вред, в форме нравственных страданий по поводу преждевременной утраты отца и матери. Горечь утраты самых любимых и родных людей тяжело отражается на внутреннем состоянии Павла. Наблюдая за сверстниками, за их взаимоотношениями с родителями, ФИО4 длительное время и до настоящего времени переживает смерть своего отца и матери. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате смерти ФИО7 и ФИО3, оценивается в общей сумме 600000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Забайкальская юридическая компания» был заключен договор 126/2010 на юридическое обслуживание. Согласно п. 1 договора юридическая компания принимает на себя обязательство за вознаграждение составить исковое заявление о взыскании с ФИО5 B.C. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 денежной компенсации вреда, понесенного в случае смерти кормильца, и компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой родственников. В соответствии с п. 5 Договора вознаграждение за оказанные юридической компанией услуги согласовано сторонами и составляет 4000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Просит Взыскать с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО8 в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4,Н. денежную компенсацию вреда, причиненного последнему в случае смерти кормильца, в общей сумме 203748 рублей. Обязать ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ФИО8 в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию вреда, причиненного последнему в случае смерти кормильца, по 6159 рублей ежемесячно, с правом последующей индексации. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного последнему в случае утраты родственников, в общей сумме 600000 рублей. Взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные ФИО1 в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4, в размере 4000 рублей - оплата услуг юридической компании по написанию настоящего искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила: просит обязать ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ей в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию вреда, причиненного последнему в случае смерти кормильца не в размере 6159 рублей ежемесячно, с правом последующей индексации, как просила в исковом заявлении, а в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для детей в соответствующие периоды времени. Изменила исковые требования относительно сумм, которые ответчик должен выплачивать ей на содержание несовершеннолетнего ФИО2 для того, чтобы не обращаться периодически в суды для индексации присужденной суммы выплат, а автоматически получать изменившуюся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации сумму. Другие требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что мальчик очень тяжело переживает смерть родителей. В нынешнем учебном году он поступил в первый класс общеобразовательной школы. Не имея родителей, которые могли бы помочь ему адаптироваться в новых условиях, у него появились проблемы с психикой, направлен на консультацию к врачу-психиатру, лечение у которого планируется сразу по окончании учебного года. Мальчик часто плачет вспоминая родителей, особенно, когда встречается с родной сестрой, которая проживает в другой семье, с которой он разлучен так же по вине ответчика. Компенсация морального вреда, причиненного ребёнку смертью матери, оцененная ею в 300 000 рублей и компенсация в морального вреда, причиненного ребёнку смертью отца, оцененная ею так же в 300 000 рублей – это минимальные суммы, никакими деньгами нельзя компенсировать причиненный ребенку вред.
Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично: признал исковые требования истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4,Н. денежной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в общей сумме 203748 рублей и требование о возмещении 4000 рублей судебных расходов, другие требования истца не признал, суду пояснил, что он понимает, что его действиями несовершеннолетнему ФИО4 причинены нравственные страдания и как ребенок переживает смерть своих родителей. Он приносит искренние извинения по поводу случившегося и заверяет суд, что никогда не увиливал от выплат денежных компенсаций, как при возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда. По приговору суда, он признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 1083 ГК РФ и с учетом его имущественного положения снизить сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В части иска о взыскании с него морального вреда, причиненного ребенку, ответчик пояснил, что исковые требования в этой части не признает, так как, данная компенсация с него уже взыскивается в рамках уголовного дела и по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он с октября 2007 года уже выплачиваю в пользу ФИО1 (опекуна ФИО4) 200000 рублей. В части иска о взыскании ежемесячного содержания ребенка до его совершеннолетия вреда ответчик пояснил, что исковые требования в этой части не признает, так как в результате суммирования взыскиваемых истцом сумм получается огромная сумма, выплачивать которую он не имеет реальной возможности, так как у него низкая заработная плата.
Помощника прокурора адрес ФИО9 дала заключение об обоснованности требований, предъявленных ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Улётовского района адрес, суд находит требования истицы ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Борзинского городского суда адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 366 километре трассы Забайкальск — Чита по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак А 489 СХ 75 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак А 317 РХ 75 RUS, ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения от которых они скончались.
На момент смерти ФИО2 и ФИО3 имели совместного ребенка - несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на их иждивении.
Приговором Борзинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Кроме того, про приговору Борзинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевший ФИО1 в связи со смертью близких ей людей – ФИО3 и ФИО2 (л.д. 8-9).
В соответствии со свидетельством о рождении серии I-СП №, выданным Управлением ЗАГС адрес – адрес и адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13);
В соответствии со свидетельством о смерти серии I-СП №, выданным Управлением ЗАГС адрес – адрес и адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
В соответствии со свидетельством о смерти серии I-СП №, выданным Управлением ЗАГС адрес – адрес и адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
В соответствии с постановлением главы администрации Центрального административного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО4 установлена опека, ФИО1 назначена опекуном (попечителем) ОсиповаП.Н.(л.д. 10);
В соответствии с договором № на юридическое обслуживание, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 рублей, актом приемки-сдачи работ по договору № ФИО1 уплатила Забайкальской юридической компании за юридические услуги 4000 рублей (л.д. 16-18).
Кроме того, истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 203748 рублей, составленный на основании нормативных актов, устанавливающих величину прожиточного минимума в соответствующие периоды времени с1 апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО5 суду предоставлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком ФИО5 приговора Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты им компенсации морального вреда ФИО1
Так же ответчиком ФИО5 суду предоставлены документы, подтверждающие его трудовую деятельность (копия трудовой книжки) в настоящее время - должность контролера у индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие его доходы в размере 7140 рублей, доходы супруги ответчика за 2010 года, четыре месяца 2011 года в размере 12879 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу пункта 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред. Однако если вред причинён жизни, суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сообразно вышеприведённым правовым нормам, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ФИО5 обязанность компенсировать причинённый несовершеннолетнему ФИО4 вследствие утраты его родителей моральный вред, определив его размер в связи со смертью матери ФИО3 300 000 рублей и в связи со смертью отца ФИО2 300 000 рублей.
Аналогичным образом, должны быть удовлетворены и требования о возложении на ФИО5 обязанности возмещения вреда, причинённого несовершеннолетнему ребенку умерших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который на момент смерти родителей состоял на их иждивении, как это предусматривается в пункте 1 статьи 1088 и пункте 1 статьи 1089 ГК РФ (в размере той доли заработка умершего, определённого по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на своё содержание при его жизни).
В случае же, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В связи с тем, что в настоящее время определить средний заработок родителей ФИО4 вследствие прошествии значительного времени после их смерти не представляется возможным, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 и обязать ответчика ФИО5 ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства на содержание ФИО4 в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для детей.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком требования истца о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного ФИО4, за период с апреля 2008 года по март 2011 года в размере 203 748 рублей, в связи с тем, что согласие с данным требованием ответчиком заявлено в суде добровольно и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает расходы истца в виде оплаты услуг на юридическое обслуживание оплатой услуг представителя, кроме того, признает, что сумма в 4000 рублей является разумной.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1, в соответствии с 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Истец ФИО1 при подаче искового заявления должна была уплатить государственную пошлину в размере 5 277 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений. В данном случае судом удовлетворены требования истца в размере 207748 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями. Учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО5 на 50 %.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 203 748 (двести три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.
Обязать ФИО5 ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства на содержание ФИО4 в размере величины прожиточного минимума,установленногоПравительством Российской Федерации для детей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью матери ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью отца ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 2 638 (двух тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд адрес.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.Н. Крюкова