Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 10 мая 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием истца Фоминой О.А., представителя истца на основании доверенности Асауленко Л.Н., представителя ответчика на основании прав по должности главы администрации ГО ЗАТО п. Горный Рыпаловой М.Г., представителя ответчика на основании доверенности Гомбоева, Б.В.,
помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Бурмистрова С.А.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ольги Александровны к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Фомина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: в администрации городского округа ЗАТО п. Горный она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста I разряда отдела жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переведена с повышением на должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ ею было повторно (в третий раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации городского округа ЗАТО п. Горный. В день вручения уведомления о сокращении работодателем в лице главы администрации Рыпаловой М.Г., ей не была предложена другая работа в соответствии с ее квалификацией.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации городского округа ЗАТО п. Горный №-к от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: вся процедура по сокращению проводилась с нарушениями действующего трудового законодательства, а именно: при предупреждении об увольнении преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, нарушено, вакансии, предложенные ей главой, ей не подходили, о чем руководитель знала.
Просит восстановить ее на работе, взыскать соответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01. 03. 2011г. до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, решить вопрос о привлечении к ответственности главы администрации ГО ЗАТО п. Горный за систематическое нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании истец Фомина исковые требования поддержала частично в судебном заседании уточнив, что просит суд восстановить ее на работе в администрации ГО ЗАТО п. Горный в должности ведущего специалиста отдела ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации ГО ЗАТО п. Горный в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с главы администрации ГО ЗАТО п. Горный Рыпаловой М.Г. компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей. От исковых требований в решении вопроса о привлечении к ответственности главы администрации ГО ЗАТО п. Горный за систематическое нарушение трудового законодательства отказалась.
Представитель ответчика на основании прав по должности глава администрации ГО ЗАТО п. Горный Рыпалова М.Г. и представитель ответчика администрации ГО ЗАТО п. Горный на основании доверенности Гомбоев Б.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что работодатель при проведении процедуры увольнения истицы соблюдены все условия, необходимые и предусмотренные ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работников, личных не приязненных отношений между главой и истицей не было, просят в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования поданы не обоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.А. была принята в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО ЗАТО п. Горный на должность специалиста 1-го разряда.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.А. была переведена на должность ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации ГО ЗАТО адрес. юля 2010 года и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.А. была письменно, под роспись предупреждена о сокращении ее должности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Решением Думы Городского округа ЗАТО п. Горный № № от ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации ГО ЗАТО п. Горны было рекомендовано рассмотреть вопрос о сокращении штатной численности должностей муниципальной службы в администрации. Также данным распоряжением председателю финансового комитета было рекомендовано рассмотреть вопрос о сокращении штатной численности должностей муниципальной службы в финансовом отделе. (л.д. 88).
На основании указанного выше решения Думы ГО ЗАТО п. Горный, главой администрации ГО ЗАТО п. Горный ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ следующих штатных единиц: в организационном отделе одной штатной единицы «начальника отдела»; в отделе бухгалтерского учета одной штатной единицы «ведущего специалиста»; в отделе ЖКХ одной штатной единицы «ведущего специалиста».
Распоряжением главы администрации ГО ЗАТО п. Горный № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе жилищно-коммунального хозяйства были предусмотрены одна должность начальника отдела, одна должность ведущего специалиста и одна должность специалиста 1 разряда.
В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Фоминой О.А. было вручено уведомление за № о сокращении ее должности. С данным уведомлением истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Фомина О.А. была уволена работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи сокращением численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по сокращению численности или штата организации требует наличия следующих юридических фактов:
1. приказ о сокращении численности или штата, новое штатное расписание,
2. определение конкретных работников, подлежащих сокращению. При предупреждении работника об увольнении должно быть учтено преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ,
3. письменное персональное предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, согласно ст. 180 ТК РФ,
4. предложение другой работы, которое может быть сделано столько раз, сколько появилось вакансий,
5. свидетельство отказа работника от перевода на другую работу, а также свидетельства предложения такой работы или того, что работодатель не имел возможности его перевести.
Условия об издании приказа, в данном случае распоряжения, о сокращении штата, письменное персональное предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, согласно ст. 180 ТК РФ, работодателем соблюдены, доказаны предоставленными: распоряжением администрации ГО ЗАТО п. Горный от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания администрации ГО ЗАТО пос. Горный с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №1,2 штатных расписаний, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц, в том числе и штатную единицу»ведущего специалиста» (л.д.91- 92), уведомлением о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с вручением копии истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34), данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Довод истца и ее представителя, высказанные в судебных прениях, о том, что форма уведомления не содержит указания на то, что истица после истечения срока уведомления будет уволена суд не принимает, поскольку в судебных заседаниях данное обстоятельство не было предметом рассмотрения, кроме того, данный довод не влияет на законность и обоснованность увольнения, т.к. истица в судебном заседании, суду поясняла, что она, получая уведомление о сокращении именно ее должности, понимала о последствиях предстоящего сокращения в виде ее увольнения по сокращению штатов, о чем так же свидетельствуют исковое заявления, из которого усматривается, что истица была не согласна с сокращением ее должности и увольнением, кроме того, данное обстоятельство так же усматривается из всех объяснений истицы в ходе судебных заседаний, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях..
истца Фоминой О.А. в обосновании незаконности ее увольнения по сокращению штатов, привела следующие доводы:
При ее увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, как того, требует ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
А также то, что комиссия администрации ГО ЗАТО п. Горный по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением численности работников была создана по ее повторному заявлению только через месяц после уведомления о сокращении должности.
Суд указанные доводы считает несостоятельными, поскольку ответчиком при решении вопроса о сокращении должности ведущего специалиста отдела ЖКХ, было проведено согласование с начальником отдела ФИО11, которая данное обстоятельство подтвердила и суду пояснила, что у нее с ответчиком состоялась беседа по поводу того, что необходимо сократить одну единицу в отделе и, изучив личные дела ведущих специалистов отела ФИО8 и Фоминой, они совместно решили, что сокращении подлежит именно Фомина.
Кроме того, по настоянию истицы, была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, решением которой было выявлено, что оставлению на работе подлежит ФИО8, которая обладает более высокой квалификацией, что установлено протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49).
Довод истицы о том, что указанная комиссия была создана после того как ее уведомили о сокращении должности и по ее настоянию, суд считает, не влияющим на законность и обоснованность увольнения истца, т.к. ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.
О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.
Кроме того, суд, изучив личные дела ФИО8 и Фоминой, занимавших должности ведущих специалистов, приходит к выводу, что ФИО8, действительно, имела права преимущественного оставления на работе, поскольку обладала более высокой квалификацией, поскольку претензий у работодателя по производительности труда не было к обоим работникам, ФИО8 имеет общий стаж в администрации 10 лет 1 мес., Фомина 1 год 6 мес., ФИО8 имея равный стаж работы в данной должности с Фоминой, прошла дважды курсы повышения квалификации.
Т.о. работодателем при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ФИО8 или Фоминой условия ст. 179 ТК РФ соблюдены, указанной статье либо какими либо другими нормами ТК РФ не регламентируются формы решения работодателя об определении преимущественного права на оставлении на работе работника.
Также суд считает несостоятельным довод, что в качестве членов комиссии включены муниципальные служащие из руководящего состава администрации – начальник юридического отдела ФИО9, заместитель главы администрации ФИО10, начальник отдела ЖКХ ФИО11, которые находятся в непосредственном подчинении у главы администрации Рыпаловой М.Г. и являются заинтересованными лицами, так как законодательство не обязывает работодателя на создание комиссий по определению преимущественного права оставления на работе с привлечением посторонних лиц, более того, присутствующие члены комиссии были приглашены с разных отделов администрации и не могли быть заинтересованы в сокращении истца Фоминой О.А..
Довод истца о том, что сокращению подлежала должность специалиста 1 разряда, суд считает не обоснованным, поскольку вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведения сокращения численности или штата работников, изменения структуры учреждения, решается исключительно работодателем. Иное свидетельствует о неправомерном ограничении право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнения работников ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Несостоятельными суд также считает доводы истца о том, что согласно копии акта балансово-бюджетной комиссии, представленной ответчиком Рыпаловой М.Г.: балансово-бюджетной комиссией рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сокращение 1 ставки ревизора и 1 ставки главного специалиста финансового отдела администрации ГО ЗАТО п. Горный, 1 ставки юриста юридического отдела. Указаний на то, что необходимо сократить ставку ведущего отдела ЖКХ администрации, согласно данному акту нет. А также что Решение Думы ГО ЗАТО п. Горный № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей муниципальной службы в администрации ГО ЗАТО п. Горный» носит рекомендательный характер и прямых указаний на сокращение конкретных должностей муниципальной службы, в частности ставки ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации в данном решении нет. Решение о сокращении занимаемой мной ставки ведущего специалиста отдела ЖКХ принято единолично главой администрации Рыпаловой М.Г.. Поскольку согласно акта проверки балансово-бюджетной комиссии по итогам работы городского округа ЗАТО п. Горный, управлением организационной работы и развития местного самоуправления Губернатора Забайкальского края администрации ГО ЗАТО п. Горный было рекомендовано произвести сокращение 1 ставки ревизора и 1 ставки главного специалиста финансового отдела администрации ГО ЗАТО п. Горный, 1 ставки юриста юридического отдела. Вопрос же о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведения сокращения численности или штата работников, изменения структуры организации, решается исключительно работодателем. В силу положений ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работодатель, как и работник, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. Более того, при разрешении вопросов, суд не вправе входить в обсуждение вопросов об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности, работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание. В связи с чем, главой администрации ГО ЗАТО п. Горный было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сокращению с ДД.ММ.ГГГГ подлежали три штатных единицы администрации. (л.д. 91).
Суд считает несостоятельными и доводы истца о том, что ей несвоевременно были предложены имеющиеся вакансии в соответствии со ч. 3 ст. 81 ТК РФ и несоответствия уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям, поскольку в нем отсутствует информация о предстоящем увольнении. Ей были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ Должность бухгалтера в отделе бухгалтерского учета не подходит ей по квалификационным требованиям, нижестоящая должность ведущего специалиста в сфере охраны труда (0,5 ставки) не устраивает по условиям – не полная ставка. Предложение должностей произведено формально. А приятие решения о сокращении занимаемой истцом ставки ведущего специалиста связано с предвзятым отношением и злоупотреблением полномочиями главой администрации Рыпаловой М.Г. и затянувшимся конфликтом по факту невыплаты заработной платы, обусловленным систематическим нарушением Рыпаловой М.Г. трудовых прав и законных интересов истца в соответствии с трудовым законодательством.
Так согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом законодательством не установлены сроки, в течение которых, работнику должны быть предложены вакантные должности, таким образом, работодатель вправе в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штата предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Фоминой О.А., в связи с отсутствием вакантной должности, равнозначной, той, которую она занимала до сокращения численности штата, было предложено две вакантные должности, имеющиеся в администрации ГО ЗАТО п. Горный, это должность бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и должность ведущего специалиста в сфере охраны труда на территории ГО ЗАТО п. Горный. От указанных должностей Фомина О.А. отказалась, мотивировав это тем, что должность бухгалтера ей не подходит по требованиям квалификации, так как она не имеет высшего экономического образования и стажа работы в сфере бухгалтерского учета, а должность специалиста по охране труда ее не устраивает в связи с тем, что это всего 0,5 ставки. Вместе с тем, работая в отделе ЖКХ администрации ГО ЗАТО п. Горный, Фомина О.А., также не имела соответствующего профессионального образования, поскольку согласно диплома ВСВ 0433715 о высшем образовании, Фоминой О.А. была присуждена квалификация педагог – психолог, по специальности «Педагогика и психология». Таким образом, глава администрации ГО ЗАТО п. Горный, как руководитель не имела возможности предложить должность, соответствующую квалификации истца, поскольку, согласно штатных расписаний за период 2010 – 2011г.г. в администрации ГО ЗАТО п. Горный должность психолога не предусмотрена. Кроме того, обстоятельства, того, что в администрации больше не имелось вакантных должностей, кроме предложенных главой администрации Рыпаловой М.Г., истцом Фоминой О.А., не оспаривались. Несоответствие уведомления от 24. 12.2010г. о сокращении должности установленным требованиям не является значительным нарушением требований ТК РФ, поскольку само под сокращением численности штата всегда предполагается увольнение. Более того, истец Фомина О.А. при получении уведомления о сокращении должности осознавала, что она подлежит увольнению.
Так свидетель ФИО11, работающая в должности начальника отдела ЖКХ администрации ГО ЗАТО п. Горный суду показала, что балансово-бюджетной комиссией была проведена проверка, по результатам которой рекомендовали провести сокращение штатной численности должностей муниципальной службы в администрации с целью оптимизации расходов. В отделе ЖКХ были две должности ведущего специалиста, когда встал вопрос о сокращении, предпочтение было отдано ФИО8, поскольку у нее стаж работы больше, двое детей. Сокращение штатов она считает обоснованным, поскольку в администрации сложилась тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что исполнительные листы по решению суда были предъявлены на исполнение в казначейство, зарплату перестали платить всем бюджетникам, в связи с чем необходимо было проводить сокращение штатов, для сокращения финансовых расходов. О конфликте между истицей и главой администрации Рыпаловой М.Г. она ничего не знает. Лишь в июле 2010 года Фомина О.А. позвонила ей и сказала, что потерялось заявление. Но она не считает это конфликтом. В целом она считает сокращение обоснованным, у них в отделе были 2 должности ведущего специалиста и должность специалиста 1 разряда, поэтому сократить можно было только должность ведущего специалиста так как их две. После сокращения Фоминой О.А., ее должностные обязанности были перераспределены между ней, ФИО8 и Борисовой. Она также составляла разговор с Фоминой О.А. о предстоящем увольнении по поводу сокращения ее должности. Думает, что она понимала, что будет уволена. Сокращение штата также проводилось во всех отделах администрации, кроме отдела бухгалтерского учета. Она как и другие работники администрации вошла в комиссию по определению преимущественного права оставления на работе. При проведении сравнительного анализа учитывались стаж работы, квалификация, наличие иждивенцев. Они также сравнивали должностные обязанности Фоминой О.А. и ФИО8. В обязанности Фоминой – входило распределение жилья, ФИО8 – отселение по выплате компенсации. Вопросы, разрешаемые данными специалистами, тесно связаны между собой, у них также была взаимозаменяемость. Еще ранее, при решении вопроса о сокращении, ее вызвала к себе Рыпалова М.Г. и спросила о том, кто по ее мнению подлежит оставлению на работе, проанализировав работу обоих и ФИО8 и Фоминой, решили, что остаться должна ФИО8, у нее больший опыт работы. ФИО8 прошла курсы повышения квалификации. В обязанности ведущего специалиста отдела ЖКХ входит решение вопросов, касающихся земельных и имущественных отношений. Также в обязанности ФИО8 входят вопросы реформирования местного самоуправления. Фомина О.А. из-за небольшого проработанного времени не успела пройти курсы повышения квалификации.
Свидетель ФИО8, работающая в отделе ЖКХ администрации ГО ЗАТО п. Горный ведущим специалистом, суду пояснила, что свидетелем конфликта между Фоминой О.А. и Рыпаловой М.Г. она не была, в это время находилась в отпуске. Со слов Фоминой О.А. она знает, что произошел инцидент по поводу утерянного заявления. Она не вникала в суть. Никакого предвзятого отношения со стороны Рыпаловой М.Г. к Фоминой О.А. не было. Рыпалова М.Г. неконфликтный человек. По увольнению ей известно, что Фоминой О.А. было вручено уведомление о сокращении ее должности. Ее же о сокращении должности не уведомляли. На заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе она не присутствовала. Фомину О.А. о сокращении уведомляли три раза, ее же не уведомляли ни разу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в администрации ГО ЗАТО п. Горный она работала с 2005 года, организационный отдел, в котором она работала, расформировали. Неприязненных отношений у нее ни с главой администрации Рыпаловой М.Г. ни с истцом Фоминой О.А. не было. По факту увольнения Фоминой О.А. ей известно, что уведомление о сокращении ей направлялось три раза. Ей же уведомление о сокращении было направлено всего один раз. После утверждения штатного расписания Рыпалова М.Г. сказала им какие должности будут сокращены. Уведомление о сокращении направлялось не одной Фоминой О.А.. Сокращение произошло одновременно по всем отделам. Она считает, что конфликт Рыпаловой М.Г. и Фоминой О.А. повлиял на сокращение должности Фоминой О.А.. Конфликт заключался в том, что Фомина О.А. написала заявление с просьбой сообщить о сроке выплаты заработной платы, последовало сокращение. Они, коллектив администрации, пытались примирить Рыпалову М.Г. и Фомину О.А.. Они убеждали Рыпалову М.Г., что не стоит сокращать Фомину О.А., чтобы не терять хорошие кадры, необходимо примириться. В тот момент Фомину не сократили. Она считает, что под сокращение попал тот человек, с которым неугодно было работать. Кроме того, у Рыпаловой М.Г. было предвзятое отношение к Фоминой О.А.. Считает, что под сокращение должна попасть ФИО8.
Утверждения истицы о том, что имел место затянувшийся конфликт по факту невыплаты заработной платы опровергаются материалами дела, так согласно справки председателя комитета по финансам администрации ГО ЗАТ оп. Горный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредиторской задолженности ГО ЗАТО п. Горный составила 46 662 300 рублей. В течение 2009 – 2010г.г. приостанавливалось движение по лицевым счетам администрации. Приостановление операций производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансирование всех бюджетных учреждений не производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия денежных средств в администрации ГО ЗАТО п. Горный подтвержден ответчиком документально. В связи, с чем невыплата заработной платы работникам администрации носила вынужденный характер, каких либо преднамеренных действий со стороны ответчика по невыплате заработной плате истцу, судом не установлено.
В ответ на заявление Фоминой О.А. от 19. 08. 2010г. на имя главы администрации ГО ЗАТО п. Горный о создавшемся тяжелом материальном положении, ответчиком были изысканы средства и ей была выплачена заработная плата. В связи, с чем Фоминой О.А. заявление 20. 08. 2011г. было отозвано.
ДД.ММ.ГГГГ Фоминой О.А. вновь было направлено заявление на имя главы администрации ГО ЗАТО п. Горный с просьбой о сроках выплаты заработной платы. На что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГО ЗАТО п. Горный был дан официальный ответ, в котором ей был дан ответ, что все заявления сотрудников администрации ГО ЗАТО п. Горный, в том числе и заявление Фоминой О.А., были переданы в прокуратуру, а затем в суд. На основании решения суда о взыскании заработной платы исполнительные листы были переданы в ОФК по ЗАТО п. Горный.
Уведомления о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. года, которые вручались Фоминой О.Ф. были обусловлены внесением изменений в штатное расписание администрации ГО ЗАТО п. Горный. Отмена уведомлений о сокращении должности, также была обусловлена внесением изменений в штатное расписание администрации ГО ЗАТО п. Горный.
Кроме того, согласно штатного расписания утвержденного Распоряжением главы администрации ГО ЗАТО п. Горный № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЖКХ предусмотрены три должности: начальник отдела, ведущий специалист и специалист 1 разряда. (л.д. 96-98).
Из характеристики начальника отдела ЖКХ администрации ГО ЗАТО п. Горный следует, что Фомина О.А. исполнительна, аккуратна, в работе настойчива, целеустремленна. В коллективе пользуется уважением, с коллегами по работе дружна, бесконфликтна, легко идет на контакт, спокойная, пользуется уважением. Таким образом, суд приходит к выводу что со стороны руководства претензий к Фоминой О.А. не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Фоминой О.А. нельзя признать незаконным, поскольку работодателем при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ был соблюден. Работодателем было издано распоряжение о сокращении численности штата работников администрации, Фоминой О.А уведомление о сокращении должности было вручено своевременно, то есть за 2 месяца до увольнения, в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем было проведено сравнение профессиональных качеств ведущих специалистов отдела ЖКХ, и выявлен работник, с более высокой квалификацией, который был оставлен на работе. Также имеется штатное расписание, до сокращения численности штата и после сокращения численности штата, согласно которого в отделе ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только одна должность ведущего специалиста. Истцу Фоминой О.А. были предложены две вакантные должности, имеющиеся на тот период в администрации, от которых истица отказалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца по сокращению штатов, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат..
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоминой Ольги Александровны к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева
данные изъяты
данные изъяты