Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улёты Забайкальского края 19 мая 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием помощника прокурора Улетовского района Бурмистрова С.А.,
представителя истца 36 Квартирно-эксплуатационной части Золотаревой К.А.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 36 Квартирно-эксплуатационной части к Пахнюк Николаю Алексеевичу о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
36 КЭЧ обратилась в суд к Пахнюк Н.А. с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя следующим: ответчик проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу адрес на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пахнюк Н.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей. В его квартире регулярно происходит затопление, он бесхозяйно обращается с жилым помещением. Не убирает, не производит ремонт. Учиняет скандалы, разжигает и поддерживает конфликты, создает антисанитарные условия, злоупотребляет спиртными напитками. Из его квартиры постоянно исходит скверный запах. Проживание по соседству с Пахнюк Н.А. стало невозможным. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения, однако до настоящего времени действенных мер им не предпринимается. Просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета. Взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Золотарева К.А. от исковых требований в части расторжения договора найма служебного жилого помещения отказалась, суду пояснила, что ответчик являясь нанимателем служебного жилого помещения, бесхозяйно с ним обращается, допуская его разрушение. ДД.ММ.ГГГГ в 36 КЭЧ поступило заявление от жильца ФИО5, проживающего под квартирой ответчика, с просьбой принять соответствующие меры в отношении Пахнюк Н.А., в связи с тем, что в его квартире регулярно происходит затопление квартиры с потолка по стенам. В результате затопления в квартире ФИО5 разрушается стена, грибок покрывает стены и распространяется по всей квартире. Кроме того, ответчик не убирает в квартире и не производит ремонт, учиняет скандалы, разжигает и поддерживает конфликты, создает антисанитарные условия, злоупотребляет алкогольными напитками. Из его квартиры постоянно исходит скверный запах. На неоднократные предупреждения со стороны наймодателя о необходимости устранить нарушения, никаких мер сот стороны ответчика предпринято не было. Просит выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета. Взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей
Ответчик Пахнюк Н.А., надлежащим образом дважды извещенный о сути и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении ответчика заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик Пахнюк Н.А. был вселен в служебное жилое помещение по адресу ЗАТО адрес на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской перечня государственного имущества РФ, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, подтверждено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по адрес от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное жилое помещение было передано в 36 КЭЧ на праве оперативного управления.
Согласно справки о проверке жилищных условий, в квартире по адресу ЗАТО адрес кроме ответчика Пахнюк Н.А. никто не зарегистрирован и не проживает.
Почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что ответчик дважды получал предупреждения о необходимости принять меры по устранению разрушения жилого помещения, затоплению соседей снизу.
Суд считает, что 36 Квартирно-эксплуатационной частью ответчику был предоставлен разумный срок для проведения ремонта в жилом помещении, устранения причин его разрушения, а также ответчик был предупрежден, что за нарушение тишины в доме, агрессивное поведение по отношению к соседям, нарушение их прав и законных интересов он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 10, 11).
Из актов проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира требует полного текущего ремонта, штукатурка на стенах частично разрушена, полы не крашены, дверные блоки требуют замены, сливной бачок, смесителю требуют замены, также требуется полной замены электрической проводки. В квартире грубейшее нарушение санитарных норм, неприятный запах, разбросаны вещи, валяются бутылки, остатки пищи. Жилое помещение разрушается.
Заявлениями соседей подтверждено, что ответчиком Пахнюк Н.А. на протяжении более трех лет нарушаются их права. В квартире ответчика постоянно собираются лица, которые нигде не работают, распивают спиртные напитки, после чего устраивают драки, выражаются нецензурной бранью, на замечания не реагируют. Постоянно происходит затопление квартир, расположенных этажом ниже. (л.д. 12, 16, 19, 20, 21, 36, 39, 46).
Ответчик Пахнюк Н.А. Администрацией ГО ЗАТО адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение покоя граждан и тишины.
Вышеназванное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем квартиры по адресу ЗАТО адрес не использует жилое помещение по назначению, загрязняет лестничную клетку собственными испражнениями, из-за чего в подъезде стоит зловонный запах, злоупотребляет спиртными напитками, собирает шумные компании, устраивает драки, скандалы. Чем систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Вина ответчика в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, влекущем его разрушение, установлена и подтверждается как материалами дела так и показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик систематически устраивает скандалы, драки, в его квартире собираются шумные компании.
Так свидетель ФИО5 суду показал, что проживает этажом ниже под квартирой ответчика. На протяжении нескольких лет из квартиры ответчика происходит затопление его квартиры. От сырости на стенах стал появляться грибок. У ответчика Пахнюк Н.А. постоянно собираются пьяные компании, которые на протяжении всей ночи, примерно с 23 часов до 05 часов, распивают спиртные напитки, шумят, мешают спать. Пахнюк Н.А. постоянно устраивает драки со своей сожительницей, он ее бьет. Кроме того, он и его собутыльники испражняются в подъезде, от чего стоит невыносимый запах и грязь. Милиция на него никак воздействовать не может. Если ночью они его забирают, то утром уже отпускают и все повторяется. Так продолжается на протяжении нескольких лет.
Обязанность истца как наймодателя предупредить ответчика как нанимателя о необходимости устранить нарушения исполнена истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчик дважды получал предупреждения о необходимости принять меры по устранению разрушения жилого помещения (л.д. 10, 11), однако до настоящего времени ответчик никаких мер по устранению имеющихся нарушений не предпринял и не пытается предпринимать.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, требования ст. 91 ЖК РФ истцом соблюдены и ответчик по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы обоснованно, доказаны на основании относимых к делу, допустимых доказательств и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые 36 Квартирно-эксплуатационной части к Пахнюк Николаю Алексеевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Пахнюк Николая Алексеевича из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Забайкальский край городской округ ЗАТО адрес без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ТП УФМС России по Забайкальскому краю в п. Горный снять Пахнюк Николая Алексеевича с регистрационного учета по адресу: Забайкальский край городской округ ЗАТО адрес.
Взыскать с Пахнюк Николая Алексеевича в пользу 36 Квартирно-эксплуатационной части в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева
данные изъяты
данные изъяты