Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 27 июня 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием истца Дегтяревой Н.Н., Ответчиков Шишкиной (Филатовой) Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муравской Н.В.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Натальи Николаевны к Шишкиной (Филатовой) Яне Викторовне, Лазаревой Инне Викторовне, Газинской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим: ответчицы работали у нее в магазине в должности продавцов. 01 февраля 2009 года, 27 мая 2009 года, 01 августа 2009 года, а также 06 мая 2010 года были проведены ревизии подотчетных средств данным работникам товароматериальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму 1 293 249 рублей 50 копеек. Вина ответчиков подтверждается как сличительными ведомостями, так и письменными обязательствами ответчиков. Просит взыскать материальный ущерб в ее пользу с Шишкиной Я.В. 166 385 рублей 60 копеек, с Газинской Н.В. 598 875 рублей 45 копеек, с Лазаревой И.В. 527 988 рублей 45 копеек, государственную пошлину уплаченную ею при подаче искового заявления.
В судебном заседании истица Дегтярева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется магазин, продавцами в котором работали Шишкина Я.В., Лазарева И.В., Газинская Н.В., Муравская Н.В.. Со всеми работниками были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01 февраля 2009 года, 27 мая 2009 года, 01 августа 2009 года, а также 06 мая 2010 года были проведены ревизии подотчетных средств данным работникам товароматериальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму 1 293 249 рублей 50 копеек. Недостача ответчика Шишкиной Я.В. составила 166 385 рублей 60 копеек, недостача Газинской Н.В. составила 598 875 рублей 45 копеек, недостача Лазаревой И.В. составила 527 988 рублей 45 копеек. Ответчики образование недостачи кроме того, что брали в долг лично под заработную плату, объяснить не смогли, каких либо оправдательных документов не представили. Вина ответчиков подтверждается как сличительными ведомостями, так и их письменными обязательствами о добровольном возмещении ущерба, а также черновыми записями сделанными Шишкиной Я.В., Лазаревой И.Н., Газинской Н.В.. Просит взыскать материальный ущерб в ее пользу с Шишкиной Я.В. 166 385 рублей 60 копеек, с Газинской Н.В. 598 875 рублей 45 копеек, с Лазаревой И.В. 527 988 рублей 45 копеек, государственную пошлину уплаченную ею при подаче искового заявления.
Ответчик Шишкина (Филатова) Я.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что в своем исковом заявлении Дегтярева заявляет, что она работала у нее до 07.10.2009 г.. В сличительной ведомости, по результатам ревизии за 07.10.2009 ее долг записан лично самой Дегтяревой и подписан в сумме 51 906 руб. 10 коп. После 07.10.2009г. она не состояла с Дегтяревой в трудовых отношениях и поэтому не могла нанести ей большой материальный ущерб. Однако, когда она в 2010 году попросила отдать ей трудовую книжку, Дегтярева Н.Н. сказала, что отдаст ее, только при условии, что она напишет ей расписку и указала сумму долга в 171 тысячу рублей. Так как она в тот момент нашла работу, где обязательно нужна была трудовая книжка со стажем, а также находилась в безвыходной ситуации из-за долгов, предъявленных Дегтяревой, судебного разбирательства о взыскании ущерба с Муравской и отсутствия работы, то она была вынуждена написать ей расписку прямо в здании суда, когда она былатретьим лицом в судебном разбирательстве по иску к Муравской. Просит рассмотреть разногласие в сличительной ведомости и расписке, как факт, вызывающий сомнение в размере иска, предъявленного Дегтяревой. Также вызывает сомнение в размере ущерба, предъявленного Дегтяревой Шишкиной, Лазаревой, Газинской то обстоятельство, что в расчетах сумм взыскиваемого ущерба Дегтярева не указала размеры начислений заработной платы, которую она удерживала за недостачи, даты начислений, а также размеры удержаний, даты удержаний. Также вызывает сомнение подлинность документов, представленных Дегтяревой для подтверждения ущерба, то обстоятельство, что по результатам одной ревизии за 01.08.2009 г. имеются две сличительные ведомости с отличиями. По одной сличительной ведомости ее нет записанной в материально-ответственных лицах, по другой она записана. В одной нет подписи Дегтяревой, в другой есть. Сличительная ведомость документ финансовой и материальной ответственности, заполняется одни раз по результатам ревизии, либо подписывается, либо не подписывается, вносить в нее дальнейшие записи, подписи не допускается. Ревизия от 06 мая 2010 года проводилась Дегтяревой, так же как и три предыдущие ревизии, с нарушением общих для торговых учреждений правил по учету и инвентаризации товарно-материальных ценностей. Магазин на время ревизии не закрывался. Один продавец обслуживал покупателей, не имея доступа к учету товаров. Учет товаров в магазине проводился одновременно в нескольких местах по разным группам товара, в зависимости от количества человек. Запись учитываемых товаров производилась продавцами и Дегтяревой в произвольной форме, без указания наименования товара и его количества, учитывались только суммы. Это правило, которое установила лично Дегтярева. В дальнейшем полученные денежные суммы заносились в ведомость, которая была на руках у Дегтяревой, по результатам этих записей она подводила итоги ревизии. У продавцов на руках не было никаких сводных ведомостей, чтобы они могли сличить количество учтенного товара и денежных сумм. Весь учет находился в руках Дегтяревой. В случае недостачи она угрозами и оскорблениями заставляла продавцов подписывать свой экземпляр ведомости, давать долговые расписки, заявляя во всеуслышание, что выиграет любой суд, если кто пожалуется на нее. Просит применить срок исковой давности к сумме недостачи от 01. 02. 2009г., 27. 05. 2009г., 01. 08. 2009г. в остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Ответчик Лазарева И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что предъявив в суд исковые требования к Шишкиной, Лазаревой, Газинской Дегтярева просит защиты своих прав работодателя, сама являясь на протяжении длительного времени злостным нарушителем норм Трудового кодекса РФ. Удерживая с Газинской, Шишкиной, Лазаревой на протяжении периода с февраля 2008 года по май 2010 года заработную плату полностью за якобы выявленные, но неподтвержденные в установленном законом порядке, недостачи, Дегтярева установила у себя в магазине принудительный труд и оплату труда на свое усмотрение. Когда она обратилась по этим фактам в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю, Дегтярева умышленно обманула инспекторов, заверив их, что ежемесячно выплачивала ей заработную плату. В подтверждение своих слов, Дегтярева предоставила платежные ведомости и поддельные кассовые ордера, которые они ни разу не видели и не могли в них расписываться. В платежных ведомостях они только расписывались, но денег не получали. Дегтярева сама неоднократно говорила в ходе судебного разбирательства, что она забирала зарплату за недостачи. Поставив продавцов перед фактом, что Газинская, Шишкина и Лазарева должны выполнять в течение смены обязанности фасовщиц, уборщиц, грузчиков, Дегтярева не оформила письменно увеличение объема работы, размер дополнительной оплаты. Злоупотребив своим правом работодателя Дегтярева заставила Газинскую, Шишкину и Лазареву без их письменного согласия выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, не вела учет затраченного рабочего времени, не начисляла зарплату, что также отражено в ответе из Государственной инспекции труда. Дегтярева удерживала заработную плату Шишкиной, Газинской, Лазаревой с февраля 2008 года по май 2010 года в полном размере.
Дегтярева ни разу не согласилась на их просьбы провести контрольные проверки всех недостач с привлечением независимых членов комиссии, в установленном законом порядке. Все ревизии Дегтярева проводила со своей матерью ФИО7, без участия приглашенных со стороны независимых членов комиссии. Дегтярева не предоставляла суду результаты контрольных проверок, подтвержденных независимыми членами комиссии, письменные доводы о причинах возникновения ущерба, объяснения работников якобы допустивших ущерб, либо акт о нежелании их дать. Просит применить срок исковой давности к сумме недостачи от 01. 02. 2009г., 27. 05. 2009г., 01. 08. 2009г. в остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Ответчик Газинская Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с последней недостачей от 06 мая 2010 года. Она являлась руководителем бригады продавцов, где работали Шишкина Я.В. и Лазарева И.В.. При ревизии магазин им закрывать запрещалось. Кроме того, в магазине стоят видеокамеры, на которых зафиксировано, что из магазина она ничего не «тащила». Она не уволилась после проведения предыдущих ревизии, так как боялась, что истица наймет «блатных», а у нее дочь училась в Петровске. Расписку о возврате долга она писала под давлением Дегтяревой. В магазине она брала в долг продукты питания, так как истица заработную плату им не платила. Просит применить срок исковой давности к сумме недостачи от 01. 02. 2009г., 27. 05. 2009г., 01. 08. 2009г. в остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Муравская Н.В. суду пояснила, что она тоже работала в магазине ИП Дегтяревой в бригаде с ответчиками. В 2009 году с нее по решению суда была взыскана недостача, которую она признала и сейчас выплачивает частями.
Исследуя исковые требования о взыскания ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что исковые требования доказаны, основаны на законном требовании и подлежат удовлетворению частично, приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТКРФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть при возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для высвобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В ходе предварительного слушания дела судом было распределено бремя доказывания между сторонами: истцу было предложено представить суду доказательства наличия недостач, ответчикам отсутствие их вины в имеющихся недостачах.
Судом установлено, что истцом Дегтяревой Н.Н. с Лазаревой И.В. был заключен трудовой договор 01. 02. 2008г., с Шишкиной Я.В. был заключен рудовой договор 01. 09. 2007г., с Газинской Н.В. трудовой договор был заключен 29. 01. 2007г. (л.д.13-21). Каждый договор подписан сторонами, подлинность подписей ответчиками (членами бригады) не оспаривалась.
Со всеми продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности 04. 01. 2008г. и 27. 05. 2009г.,01 августа 2009г. (л.д.22-24). Все договора подписаны сторонами, подлинность подписей на них ответчиками ( членами бригады) в суде не оспаривалась.
В период работы ответчиков Шишкиной Я.В., Лазаревой И.В. и Газинской Н.В. в должности продавцов, в магазине смешанных товаров ИП Дегтяревой Н.Н. были проведены ревизии, в ходе которых были выявлены недостачи: так ревизией от 01 февраля 2009 года была выявлена недостача в размере 529 526 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 01 февраля 2009г.(л.д. 25), подписанной членами бригады, подлинность подписей так же ответчиками не оспаривалась, ревизией от 27 мая 2009 года была выявлена недостача в размере 393 532 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью от 27 мая 2009г.,. (л.д. 25), подписанной членами бригады, подлинность подписей так же ответчиками не оспаривалась, ревизией от 01 августа 2009 года была выявлена недостача в размере 608 549 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 01 августа 2009г.,. (л.д. 26), подписанной членами бригады, кроме Шишкиной, подлинность подписей так же ответчиками не оспаривалась, ревизией от 05 мая 2010 года была выявлена недостача в размере 947 051 рубль, что подтверждается сличительной ведомостью от 05мая 2010г.,. (л.д. 26, подписанной членами бригады, подлинность подписей так же ответчиками не оспаривалась,
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер причиненного работодателю ущерба, должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
Таким образом, заключение с Шишкиной Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В. при их трудоустройстве к ИП Дегтяревой Н.Н. на должность продавцов договора о полной материальной ответственности является правомерным и обязывает ответчиков в случае возникновения недостачи вверенного имущества возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Документально подтверждается, что инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете членов бригады в составе продавцов Шишкиной Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В., Муравской Н.В. проводилась комиссией в составе председателя ИП Дегтяревой Н.Н., членов комиссии продавцов Шишкиной Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В., Муравской Н.В.. По результатам проведения инвентаризаций были составлены сличительные ведомости от 01 февраля 2009 года, от 27 мая 2009 года, от 01 августа 2009 года и от 05 мая 2010 год, согласно которых в магазине ИП Дегтяревой выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Газинская Н.В. обязалась вернуть долг истицы в сумме 590028 руб.(л.д.27). Доказательств наличия обстоятельств принуждения выдачи данной расписки ответчицей Газинской суду не представлено, поэтому суд принимает данную расписку как обстоятельство подтверждения наличия недостачи.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шишкина Я.В. обязалась вернуть Дегтяревой личный долг в сумме 171700 руб. за минусом зарплаты за сентябрь (л.д. 28), Доказательств наличия обстоятельств принуждения выдачи данной расписки ответчицей Газинской суду не представлено, поэтому суд принимает данную расписку как обстоятельство подтверждения наличия недостачи.
Кроме того, в судебном разбирательстве по иску Дегтяревой к Муравской (члену бригады ответчиков) о взыскании материального ущерба по недостачам 01.02., 27.05., 01.08.2009г. ( дело №) ответчики были привлечены качестве третьих лиц в данном иске, где Газинская, Шишкина и Лазарева подтверждали наличие недостачи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Улетовского районного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166,167), о чем так же свидетельствует, вступившее в законную силу, решение Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Газинская, Шишкина и Лазарева, каждая в отдельности, суду подтвердили, что во время их совместной работы в бригаде продавцов в магазине ИП Дегтярева, были допущены недостачи ( л.д. 170)
Согласно заключения эксперта с учетом, установленных в ходе исследования недостатков ведения учета движения материальных и денежных средств под отчету продавцов бригады Газинской за период с февраля 2009г. по май 2010г., а именно:
Представленные на исследовании описи снятия фактического наличия товаров под отчету бригады Газинской на 01.02.2009г., на 27.05.09г., на 01.08.2009г., на 05.05.2010г.не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. №49 и не могут быть приняты экспертом к учету.(л.д.148).
Однако данный вывод суд не может принять во внимание т.к. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (далее- Методические указания) утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. №49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет бюджета. Истица является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004г. (л.д. 115). Установленный Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформление его результатов на нее не распространяются
Суд считает, что вывод эксперта о том, что не соблюдение Порядка ведения кассовых операций в РФ №40 от 22.09.1993г. и письма Минфина России от 30.08.1993г. № 104 "Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" послужили причиной невозможности установления наличия или отсутствия отклонений в сторону недостачи по состоянию на 01 февраля 2009г., 27 мая 2009г., 01 августа 2009г. и 05 мая 2010г., не может служить основанием для того, что бы суд пришел к выводу об отсутствии недостач, поскольку наличие недостач установлены и подтверждены материалами дела, представленными суду истицей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи 01 февраля 2009г.,27 мая 2009г., 01 августа 2009г. и 05 мая 2010г., ответчики отсутствие своей вины в выявленных недостачах, каждый в отдельности, суду не представили.
По итогам ревизий от 27 мая, 01 августа 2009г. доля недостачи Шишкиной Я.В., без учета результатов ревизии от 01.02.2009г. составила 154580,5 рублей, из них 28594 руб. по итогам ревизии от 27 мая 2009г., 125986,5 руб. по итогам ревизии от 01 августа 2009г.
По итогам трех ревизий доля недостачи Газинской Н.В., без учета результатов ревизии от 01 февраля 2009г. составила 427989,4 рублей, из них 28594 руб. по итогам ревизии от 27 мая 2009г., 79395,4 руб. по итогам ревизии от 01 августа 2009г., 320000руб по итогам ревизии от 06 мая 2010г.
По итогам трех ревизий доля недостачи Лазаревой И.В без учета результатов ревизии от 01 февраля 2009г. составила 411635,4 рублей, из них 12240 руб. по итогам ревизии от 27 мая 2009г., 79395,4 руб. по итогам ревизии от 01 августа 2009г., 320000руб по итогам ревизии от 06 мая 2010г.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: наличие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении иска судом не установлено.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании недостачи с ответчиков от 01 февраля 2009 года отказать, поскольку истцом пропущен годичный срок обращения в суд (недостача выявлена 01 февраля 2009г., в суд истец обратилась30 июля 2010г. (л.д. 83). Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд истицей не представлено, и указанное обстоятельство ею не оспаривалось.
Доводы ответчиков о том, что ревизия проводилась с нарушением правил проведения (магазин не закрывался, ревизия проводилась при одном работающим продавце, ревизия проводилась одновременно несколькими продавцами и истцом, а так же с матерью истца) суд считает не влияющими на факт наличия недостачи, поскольку ответчики, являясь материально ответственными лицами, согласились на проведение ревизии при таких условиях.
На основании вышеизложенного с ответчика Шишкиной подлежит взысканию 154580,5 руб. за минусом недостачи за 01 февраля 2009г., с ответчика Газинской подлежит взысканию 427989,4 руб. за минусом недостачи за 01 февраля 2009г., с ответчика Лазаревой подлежит взысканию 411635,4 руб..
Довод ответчика Шишкиной о том, что она не подписывалась в сличительной ведомости от 01 августа 2010г., поэтому считает, что недостачи не было и ее вины в ней так же нет, суд считает не состоятельным, поскольку указанная ведомость подписана бригадиром продавцов Газинской Н.В. и членами бригады Лазаревой и Муравской (л.д.25), а согласно типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торговли товарами.(л.д.22-24).
Довод ответчика Шишкиной о том, что Дегтяревой результаты ревизии от 01 августа 2009г. сфальсифицированы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку все представленные ответчиком ксерокопии сличительной ведомости по результатам ревизии от 01 августа 2009г. идентичны и расхождений в них не имеется.
Доводы ответчиков о том, что после выявленных ревизий они не увольнялись только потому что со стороны истца были угрозы о применении к ним физической силы, в суде так же не нашли подтверждение, поскольку ответчики доказательств данного обстоятельства суду не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеприведенной нормой права в пользу истицы с ответчиков счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины соразмерно общей взысканной суммы с каждого ответчику в пользу истца, ( государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд составляет 14666,25 руб., в виду того, что суд пришел к выводу об отказе взыскания материального ущерба по недостаче от 01.02.2009г., возврату подлежит государственная пошлина в сумме 13142,05 руб.), от уплаты государственной пошлины в пользу бюджета суд считает возможным ответчиков освободить, учтя материальное положение каждого ответчика: Лазарева находится в отпуске по уходу за ребенком, Шишкина не работает, Газинская имеет небольшой доход.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтяревой Натальи Николаевны к Шишкиной (Филатовой) Яне Викторовне, Лазаревой Инне Викторовне, Газинской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной (Филатовой) Яны Викторовны в пользу Дегтяревой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме 154580,5руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291,60 руб..
Взыскать с Лазаревой Инны Викторовны в пользу Дегтяревой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме 411635,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4425,45 руб..
Взыскать с Газинской Натальи Владимировны в пользу Дегтяревой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме 427989,4 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4425,45 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба по результатам ревизии от 01.02.2009г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева
данные изъяты
данные изъяты