ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
с. Улеты 27 января 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
помощника прокурора Улетовсокго района Бурмистрова С.А.,
представителя истца на основании доверенности Рябоконь К.А.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лазовскому Николаю Николаевичу о восстановлении на работе оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михалев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лазовскому Н.Н. о восстановлении на работе оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: он работал в должности водителя у ИП Лазовского Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте спиртные напитки он не употреблял. Административного расследования по данному факту никто не проводил и медицинского освидетельствования не делал. С копией приказа об увольнении его никто не ознакомил. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.
Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом о дне слушания был уведомлен, однако в зал судебного заседания не прибыл, причину неявки в судебное заседание не представил, письменно о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом не прибыл, причины неявки суду не сообщил, письменно о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Рябоконь К.А. суду пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, мнение прокурора, приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по исковому заявлению Михалева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лазовскому Николаю Николаевичу о восстановлении на работе оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Истец вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если истец при этом представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения
Судья В.Э. Моисеева