Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО5,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов адрес ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, филиалу ООО «РГС-Сибирь» - Управление по адрес ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в селе Улеты на перекрестке улиц Дорожная – Полины Осипенко владелец автомобиля ЛУАЗ-969 с государственным регистрационным знаком А 882 ТР 75 рус ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем Нисан Пресаж с государственным регистрационным знаком В 995 ММ 75 рус. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД Межмуниципального ОВД «Улетовский». ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО4 был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. ФИО4 признал себя виновным в ДТП, подписал постановление, где указал, что административное наказание не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» в селе Улеты для оформления документов, необходимых для страховой выплаты. ФИО4 вместе с ним оформил все необходимые документы и подписал их. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ГИБДД МОВД «Улетовский», где инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что при составлении схемы ДТП он допустил ошибки (не указал расположение дорожных знаков, не зафиксировал следы транспортных средств и т.п.) и прокурор района в связи с этим опротестовал постановление ГИБДД о наказании ФИО4 Кроме этого, поводом к принесению протеста прокурором, как объяснили ему сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 явился и тот факт, что он является бывшим сотрудником МВД.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия сотрудников ГИБДД прокурору адрес. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры района, из которого следует, что ему необходимо обратиться в суд для установления виновного лица. Поскольку участников ДТП было двое: это он и ФИО4, а его вины в ДТП нет, он считает виновным в совершении ДТП ответчика ФИО4, так как он пытался уйти от столкновения, но сделать это было невозможно, так как ответчик даже не пытался затормозить и предотвратить ДТП. Об этом свидетельствуют материалы проверок, проведенных ГИБДД и прокуратурой района. Подтверждается вина ответчика в ДТП его действиями, показаниями свидетелей, характером повреждений транспортных средств.
По его заявлению адресвым отделением Всероссийского общества автомобилистов ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по определению наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля истца Нисан-Пресаж. О проведении экспертизы ответчик ФИО4 был уведомлен надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля, о чем подписал акт. На основании вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нисан-Пресаж после ДТП на дату оценки, то есть на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 52897 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Просит признать лицом, виновным в ДТП ответчика ФИО4. На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что между ответчиком ФИО4 и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в адрес заключен договор страхования транспортного средства ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в адрес в страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Пресаж в размере 52897 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в возмещении суммы причиненного ущерба 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек: 4200 (четыре тысячи двести) рублей - за проведение экспертизы, 799 (семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек -затраты на бензин (доставка автомобиля на экспертизу). Взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек. На основании статей 151,1099,1101 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения согласующиеся с содержанием искового заявления, добавив, что моральный вред от совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия выражается в нравственных страданиях, которые ему на протяжении нескольких месяцев с января 2011 года по настоящее время приходится терпеть не только ему самому, но и его семье, которая на определенное время была лишена комфортабельного автомобиля, жизненно необходимого его жене, которая является инвалидом, которую он на указанном автомобиле возит к врачам, которая не может по состоянию здоровья сесть в другой имеющийся у них автомобиль УАЗ, страдания его жены приносят страдания и ему самому. С января 2011 года по вине ФИО4 ему приходится доказывать в различных правоохранительных органах (в отделе и управлении внутренних дел, в прокуратуре района и края, в районном суде в административном и гражданском порядке), при этом ФИО4 понимает свою неправоту, так как управлял своим автомобилем почти при нулевой видимости из-за замерзших стекол, но продолжает упорствовать, желая получить моральное удовлетворение, одерживая победы в споре, так как кроме 100 рублей штрафа при признании вины вначале разбирательства ответчик не понес бы никаких расходов, а сейчас он требует возместить ему понесенные судебные издержки: возместить государственную пошлину, оплатить затраты на проведение экспертизы и доставку автомобиля к месту проведения экспертизы. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против утверждения ФИО5 о его виновности в ДТП случившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе Улеты на перекрестке улиц Дорожная и Полины Осипенко около 14 часов по местному времени. Так же не признает требования истца о материальном и моральном взыскании. Свою позицию мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО5, управляя автомобилем Нисан Пресаж, выехал на перекресток с адрес, нарушив правила дорожного движения. Игнорируя знак 2.4 «уступи дорогу», допустил столкновение с его автомобилем ЛУАЗ-969, движущимся по главной дороге. На место ДТП прибыл старший инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» старший лейтенант милиции ФИО7 ФИО7 при составлении схемы допустил ошибки, осмотр места происшествия провел не качественно, фактически не разобрался в случившемся. После чего предъявил ему постановление о штрафе в размере 100 рублей. На его возражение ФИО7 ответил, что он имеет право обжаловать его решение в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в прокуратуру адрес о несогласии с привлечением его к административной ответственности за нарушение ПДД. Прокуратура вынесла протест. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО15 вынесено решение об отмене постановления адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО7 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Экспертом ЭКЦ УВД по адрес, начальником отдела ЭКЦ УВД ФИО2 была проведена экспертиза. В справке об исследовании № не идет речь о его виновности. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО7 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО8 постановил: «Начатое производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного нарушения в его действиях».
Считает себя не виновным в случившемся ДТП. Так же считает, что ошибки инспектора ФИО7 не могут указывать на его виновность в совершении ДТП. Его подпись под экспертным заключением № об определении затрат на восстановление АМТС от ДД.ММ.ГГГГ является лишь подтверждением качественно произведенной экспертизы автомобиля, а не его вины. Утверждения ФИО9 о том, что он пытался предотвратить ДТП выехав поперек главной дороги считает не верными.
Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествии, так как двигался по главной дороге, ДТП произошло на полосе движения главной дороги.
Представитель ответчика – ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что вина ФИО4 не была установлена ни одной из множества инстанций, которые проверяли дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении его доверителя, которое в конечном счете было прекращено за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Не была установлена вина ФИО4 и экспертным путем. Невозможно установить виновность ФИО4 и в настоящем судебном процессе, так как объективные данные, свидетельствующие о виновности одного из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в адрес неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месту проведения судебных процессов в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ответчик вышли из магазина, расположенного по адресёты, сели в автомобиль ЛУАЗ под управлением ответчика, машин и пешеходов на дороге не было, все стекла автомобиля ЛУАЗ: и лобовое и боковые, были чистыми, абсолютно прозрачными, не замерзшими. Автомобиль ЛУАЗ сразу с места от магазина начал разворот, в это время с адрес «вылетел» автомобиль Нисан Пресаж белого цвета. Она увидела автомобиль Нисан Пресаж в непосредственной близости перед автомобилем ЛУАЗ. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Нисан Пресаж, вышел из своего автомобиля и сказал, что ему надо было пропустить автомобиль ЛУАЗ. В процессе дачи показаний, отвечая на уточняющие вопросы ответчика, свидетель усомнилась в своих показаниях, пояснила, что не помнит сначала проехал автомобиль от магазина 8 метров вперед, потом развернулся и проехал еще 8 метров до столкновения с автомобилем Нисан Пресаж или всего от начала движения до столкновения проехал 8 метров, но точно помнит, что автомобиль, пассажиром которого она была ехал 8 метров. На каком расстоянии она увидела автомобиль Нисан Пресаж, точно сказать не может (10 или 50 метров).
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц Дорожная и Полины Осипенко, где столкнулись автомобиль ЛУАЗ под управлением ФИО4 и автомобиль Нисан Пресаж под управлением его отца. Он изучил на месте дорожную ситуацию, как бывший сотрудник ГИБДД. Зубков пояснял на месте, что не видел автомобиль отца, поэтому виновен. Стекла автомобиля ЛУАЗ были замершими, через них ничего невозможно было увидеть.. При разборе ситуации в различных инстанциях сотрудники ГИБДД доказывают, что на месте ДТП не было от ЛУАЗа следов юза, качения или торможения, так как они не внесены в схему ДТП, будто эти следы к моменту приезда сотрудников ГИБДД были уже затерты. Следов торможения не было действительно, был след качения автомобиля ЛУАЗ от магазина – под прямым углом, этот след остался под автомобилем, в так называемой мертвой зоне, его никто не смог бы затереть или закатать колесами проходивших мимо автомобилей. Данный след свидетельствует о том, что водитель автомобиля ЛУАЗ сразу от магазина начал разворот.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, она в это время шла по адрес к магазину, находящемуся на адрес напротив второго от магазина дома. Видела, как от магазина отъехал автомобиль ЛУАЗ под управлением ответчика, данный автомобиль поехал по главной дороге. В это время с адрес ехал автомобиль белого цвета, который начал поворот, остановился, ЛУАЗ в это время продолжал движение. В это время она услышала удар. Ей показалось, что белый автомобиль в это время стоял, не ехал. Водитель белого автомобиля вышел из своего автомобиля, она слышала, как он сетовал на то, что он остановился, а не поехал дальше, тогда бы не было столкновения.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал к магазину на адрес, увидел стоящие после дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика. Следов на проезжей части видно не было, там голый асфальт, на обочине дороги возле магазина он видел резко уходящий влево след автомобиля. Был ли это след автомобиля ФИО4 утверждать не может. Стекла автомобиля ФИО4 были замершими, но не полностью, через чисто пространство на стеклах была хорошая видимость, но к тому моменту, как он увидел стекла, машины продолжительное время простояли на месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому стекла были более обмороженными, чем во время движения.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в обеденное время он проезжая перекресток улиц Дорожная и Полины Осипенко видел дорожно-транспортное происшествие, остановился, подошел, поговорил с ФИО4 и ФИО10, поинтересовался кто прав, кто виноват. ФИО4 сказал: милиция приедет, разберутся. Там было непонятно, кто виновен в ДТП.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Улётовского МОВД, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и сотрудники ГИБДД Туранов и Панов по сообщению дежурного он выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц Дорожная и Полины Осипенко. По приезду на место происшествия он видел, что стекла автомобиля ЛУАЗ сильно затянуты (замёрзшие), не помнит спрашивал или нет у участников ДТП о степени обмерзания стекол во время толчка. Он составлял схему ДТП. При составлении схемы он не отобразил следы автомобилей потому, что их не было на было. Автомобили двигались по асфальту, следов качения не было видно, следы торможения автомобиля ЛУАЗ отсутствовали. Траекторию движения автомобиля ЛУАЗ в схеме он нарисовал со слов ФИО4 и ФИО10, следа автомобиля ЛУАЗ не было. Он пришел к выводу о виновности ФИО4, составил в отношении него протокол, который по протесту прокурора был отменен начальником ГИБДД. Возбудили административное производство, назначили автотехническую экспертизу, по заключению которой эксперт не смог прийти выводу о виновности одного из водителей. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает свои выводы о виновности ФИО4 правильными, с заключением экспертизы не согласен, так как эксперт не в полном объеме исследовал дорожно-транспортную ситуацию.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является начальником ГИБДД Улётовского МОВД. ДД.ММ.ГГГГ он отменил постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД Бушиным в отношении ФИО4. Проверил данный протокол по инициативе прокурора района, внесшего протест. Ознакомившись со схемой ДТП, опросив участников ДТП, он увидел, что доказательств виновности ФИО4 недостаточно. Показания участников ДТП были противоречивыми, фактических данных, на основе которых можно бы выло сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 не было. Виновность ФИО10 так же не усматривалась. Из схемы места происшествия по месту расположения машин установить нарушителя правил дорожного движения не представлялось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что является экспертом-автотехником отдела специальных исследований Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес 24-ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование по постановлению инспектора ДПС ГИБДД Улётовского МОВД Бушина. По представленным материалам: схеме и показаниям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что по имеющимся повреждениям на транспортных средствах, при непосредственном их исследовании, возможно установить наиболее вероятный угол положения транспортных средств относительно друг друга к моменту их первоначального контакта. Однако составленная схема ДТП не позволяет установить положение транспортных средств относительно проезжей части, показания участников противоречивы, экспертным путем установить положение транспортных средств в определенные моменты развития дорожно-транспортной ситуации невозможно, поэтому решить вопрос о соответствии действий водителей правилам дорожного движения не представилось возможным. Автомобиль ЛУАЗ отъезжает от магазина на У-образном перекрестке. В это время на перекресток, на котором совершает разворот автомобиль ЛУАЗ выезжает автомобиль Нисан Пресаж. В данной ситуации оба водителя совершали маневр, водитель ЛУАЗа совершает двойной маневр, выезжает на проезжую часть и разворачивается. Выполняя такой маневр, водитель автомобиля ЛУАЗ должен был убедиться в его безопасности, так как этот маневр опасный не только для выезжающего с перекрестка автомобиля, но и для любого другого автомобиля, двигающегося по главной дороге и имеющего преимущество как перед выезжающим с обочины так и перед осуществляющим маневр разворота автомобилем ЛУАЗ. Выезжающий со второстепенной дороги на главную автомобиль Нисан Пресаж должен уступить дорогу находящему на главной дороге автомобилю, но маневр находящегося на главной дороге автомобиля должен быть ему понятен. Водитель автомобиля, находящегося на главной дороге, своими действиями не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения. Проблемой при разрешении данной дорожной ситуации стал вопрос: где в какой момент находились автомобили, то есть могли ли водители в конкретный момент адекватно воспринимать ситуацию, понимать, что происходит на дороге. Мог ли водитель автомобиля Нисан Пресаж понимать, что автомобиль ЛУАЗ начинает разворот?.. Где находился в это время автомобиль Нисан Пресаж, выехал ли он в это время на проезжую часть главной дороги, какова была его скорость в этот момент? Отсутствие четких ответов на эти вопросы в виду их субъективности обусловили имеющееся заключение по делу и невозможность экспертным путем установить виновника ДТП, соответствие действий водителей того или иного транспортного средства правилам дорожного движения.
Участвующий в качестве специалиста при проведении осмотра на месте эксперт автотехник отдела специальных исследований Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес подполковник милиции ФИО2 суду прокомментировал результаты процессуального действия. Воспроизведя обстановку дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную сотрудниками ГИБДД схемой по замерам, указанным в схеме, с установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУАЗ частично находился вне полосы главной дороги, то есть к моменту столкновения выехал на полосу прилегающей дороги. Действия водителя автомобиля ЛУАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроения поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля ЛУАЗ при совершении разворота создали помехи водителю автомобиля Нисан Пресаж, который к моменту столкновения частично выехал на главную дорогу. Так же Действия водителя автомобиля ЛУАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.5. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что водителем автомобиля ЛУАЗ не было сделано и ввело в заблуждение водителя автомобиля Нисан Пресаж, который в данной ситуации не может предугадать, что водитель автомобиля ЛУАЗ начинает разворот. Кроме того действия водителя автомобиля ЛУАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.6. Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что так же не выполнено водителем автомобиля ЛУАЗ, так как он оказался на полосе встречного движения. Нарушение водителем автомобиля ЛУАЗ требований пунктов 8.5. и 8.6. правил дорожного движения косвенные, только они одни не повлекли бы за собой совершение ДТП, но они были в действиях водителя автомобиля ЛУАЗ. В данной ситуации столкновение автомобилей произошло бы независимо от того, выехал автомобиль Нисан Пресаж на главную дорогу или не выехал бы, так как автомобиль ЛУАЗ выехал на полосу прилегающей дороги. Если бы водитель автомобиля Нисан Пресаж не выехал на главную дорогу, произошел бы лобовой удар, выехав на главную дорогу, он избежал лобового удара, подставив бок своего автомобиля. Удар произошел бы в любом случае. Указанное нарушение водителем автомобиля ЛУАЗ пункта 8.1 правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля Нисан Пресаж тоже не соответствовали Правилам дорожного движения, в частности требованиям пункта 13.9., в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так же действия водителя автомобиля Нисан Пресаж тоже не соответствовали требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения, однако нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля Нисан Пресаж не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Иными словами, вне зависимости от того нарушил бы или не нарушил указанные правила водитель автомобиля Нисан Пресаж, столкновение автомобилей все равно произошло бы, так как водитель автомобиля ЛУАЗ выехал с главной дороги на второстепенную, где и стакнулся с автомобилем Нисан Пресаж. Опровергнуть показания водителя автомобиля Нисан Пресаж о том, что подъехав к перекрестку, он остановился, невозможно. Так же водитель автомобиля Нисан Пресаж поясняет, что поняв, что водитель автомобиля ЛУАЗ его не видит и неминуемо столкновение, пытаясь избежать столкновения, о попытался «проскочить», начал движение, чем нарушил пункт 8.1. правил дорожного движения, но не успел проехать достаточное расстояние вперед, и столкновение произошло. Приведенные показания водителю автомобиля Нисан Пресаж подтверждаются повреждениями его автомобиля, где видно, что во время контакта автомобилей автомобиль Нисан Пресаж находился в движении. Установлено, что к моменту столкновения автомобиль Нисан Пресаж выехал на главную дорогу. По показаниям водителя автомобиля Нисан Пресаж он остановился, пропуская автомобиль ЛУАЗ, не доезжая до главной дороги. Из реконструкции дорожной ситуации на месте установлено, что вне зависимости от того выехал бы он на главную дорогу или не выехал столкновение все равно произошло бы, ЛУАЗ ударил бы Нисан Пресаж не левым боком, как произошло, а правым, ударил бы стоящий автомобиль. В связи с чем нарушение водителем автомобиля Нисан Пресаж правил дорожного движения не находились в причинной связи с произошедшим ДТП.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, произведя осмотр на месте, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Дорожная и Полины Осипенко в селе Улёты Улётовского района адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Нисан Пресаж (государственный регистрационный знак В 995 ММ 75 рус) и ЛУАЗ-969 (государственный регистрационный знак А 882 ТР рус).
Автомобилем Нисан Пресаж (государственный регистрационный знак В 995 ММ 75 рус) управлял истец ФИО5, автомобилем ЛУАЗ-969 (государственный регистрационный знак А 882 ТР рус) управлял ответчик ФИО4
Автомобиль Нисан Пресаж (государственный регистрационный знак В 995 ММ 75 рус) принадлежал на праве собственности истцу ФИО5, автомобиль ЛУАЗ-969 (государственный регистрационный знак А 882 ТР рус) принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Нисан Пресаж был причинен материальный ущерб.
Согласно постановления адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЛУАЗ-969 «А», государственный регистрационный знак А 882 ТР 75 рус ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения – не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правила движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор адрес опротестовал постановление адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на тех основаниях, что при рассмотрении данного административного правонарушения не полностью установлены обстоятельства произошедшего: в схеме происшествия не указано наличие сплошной разметки на дороге в месте ДТП, в постановлении не указано, какому транспортному средству не уступил дорогу ФИО4, при вынесении постановления были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Потребовал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД «Улетовского района» ФИО7 отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с решением начальника ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим протест прокурора адрес на постановление по делу об административном правонарушении, постановление адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, начатое производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО7, в связи с тем, что для уточнения существенных обстоятельств административных правонарушений необходимо проведение экспертизы, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справки об исследовании № «Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по адрес» отдела специальных исследований, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам столкновения автомобилей ЛУАЗ-969 под управлением ФИО4 и Нисан Пресаж под управлением ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение исследования поставлены следующие вопросы: наличествует ли в действиях ФИО4 нарушение ПДД; мог ли водитель ФИО4 при совершении разворота закончить данный маневр до столкновения с автомашиной Нисан Пресаж; находятся ли действия ФИО4 в причинной связи с произошедшим столкновением?
В соответствии с проведенным экспертом заключением, в связи с тем, что составленная схема ДТП не позволит установить положение транспортных средств относительно проезжей части, решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля ЛУАЗ при совершении разворота закончить данный маневр до столкновения с автомашиной Нисан Пресаж, не представляется возможным. Исходя из того, что показания участников происшествия противоречивы, а экспертным путем установить положение транспортных средств в определенные моменты развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, решить вопрос о соответствии действий того или иного участника происшествия так же невозможно.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО7, в связи с тем, что показания участников происшествия противоречивы, а экспертным путем установить положение транспортных средств в определенные моменты развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, решить вопрос о соответствии действий того или иного участника происшествия так же невозможно, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО15, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Улетовский» ФИО7, по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Эко при УВД по адрес.
Кроме того, истцом ФИО5 суду предоставлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Пресаж с учетом износа составляет 52 897 рублей (л.д. 8-18).
Так же суду предоставлены: квитанция, подтверждающая оплату истцом стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4200 рублей (л.д. 19-20); и кассовый чек, подтверждающий расходы истца на бензин при доставлении автомобиля для проведения экспертизы в сумме 799 рублей 80 копеек (л.д. 21).
В связи с тем, что при исследовании материалов, дела, показаний сторон, свидетелей, эксперта, суд не смог прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд выехал на место совершения ДТП, реконструировал место происшествия с участием сторон, эксперта, свидетеля ФИО7, составлявшего ДД.ММ.ГГГГ схему дорожно-транспортного происшествия, которая в целом сторонами не оспаривалась. Единогласно ответчик и истец пояснили суду до начала процессуального действия на месте, что неправильно изображено на схеме место положения автомобиля ЛУАЗ, который после столкновения находился не возле переднего, а ближе к заднему бамперу автомобиля Нисан Пресаж. Других замечаний к схеме высказано не было.
С участием эксперта автотехника отдела специальных исследований Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес подполковника милиции ФИО2 на перекрестке улиц Дорожная и Полины Осипенко в селе Улёты адрес, на основе материалов гражданского дела, было реконструировано место дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы установлено место контакта автомобилей, относительно которого выставлены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В результате воспроизведения положений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП и замеров ширины проезжей части главной дороги, составившей, как с одной, так и с другой стороны от закруглений полотна У-образного перекрестка по 7 метров 20 сантиметров, отмерив 7 метров 20 сантиметров от обочины перпендикулярно месту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия – место контакта автомобилей ЛУАЗ и Нисан Пресаж, находится на адрес, то есть на примыкающей к главной – второстепенной дороге, непосредственно перед пересечением с главной дорогой - адрес.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ЛУАЗ-696 ФИО4, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, судом установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 указанных правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Так же поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Судом установлено, что несоблюдение указанных пунктов Правил дорожного движения ответчиком ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобилей истц ФИО5, управляющим автомобилем Нисан Пресаж, так же допустил нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, указанные нарушения правил дорожного движения истцом ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими дорожно-транспортным происшествием.
Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в адрес».
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанных норм, а также из абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма заявленных исковых требований в части взыскания стоимости возмещения причиненного материального ущерба судом оценивается как реальный размер расходов истца, понесенных на приведение имущества в состояние, находившееся до момента совершения ДТП и услуг, связанных с возмещением затрат на восстановление автомобиля. Оценка стоимости возмещения ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ адресвым отделением ОО Всероссийского общества автомобилистов.
Суду предоставлена экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Пресаж с учетом износа составляет 52 897 рублей (л.д. 8-18).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства Нисан Пресаж, при осмотре автомобиля присутствовал ответчик ФИО4, при осмотре автомобиля замечаний от ФИО4 не проступало (л.д. 15).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соотвествии с требованиями пункт 2 статьи 1102 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред ФИО5, а так же его индивидуальные особенности.
Суд считает требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52897 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек, в том числе: 4200 – рублей расходы на проведение экспертизы, 799 рублей 80 копеек – затраты на доставку автомобиля к месту проведения экспертизы, 1936 рублей 90 копеек – возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Улетовский районный суд.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н. Крюкова