Дело № – 243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес ДД.ММ.ГГГГ
Улетовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,
с участием истца ФИО5,
ответчиков ФИО3, ФИО2,
при секретаре Моисейчевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак истцы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, просит разделить совместно нажитое имущество в равных частях, выделив ей и признав за ней право собственности на 1\2 доли на автомашину «Нисан Эксперт» стоимостью 180 000рублей, взыскать оплату за юридическую помощь в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 4 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что во время брака с ФИО1 в апреле 2007 года они приобрели за 180 000 рублей автомашину «Ниссан-Эксперт». После расторжения брака в 2010 г. автомашиной пользовался ФИО1, автомашина после смерти ФИО1 осталось у его детей. Просит разделить совместно нажитое имущество в равных частях, выделив ей и признав за ней право собственности на 1\2 доли на автомашину, поскольку автомашину они приобретали совместно с мужем, она продала имевшиеся у нее до брака с ФИО1 мотокосилку, грабли, мотоцикл, автомашину «Москвич», оформила кредит, и вложила в покупку автомашины свои личные средства 90 000 рублей, муж продал имевшийся у него до брака с ней трактор за 90 000 рублей, и также потратил данные деньги на покупку автомашины. Указала, что в период 2006-2009 гг. ФИО1 не работал, доходов не имел, они жили на получаемую ею заработную плату, из которой она гасила и взятый кредит.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования не признали, суду пояснили, что не считают автомашину совместно нажитым имуществом, т.к. автомашина была куплена на деньги, полученные от реализации трактора, приобретенного в первом браке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования доказаны, основаны на законном требовании и подлежат удовлетворению, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По правилам п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Судом установлено, что, согласно справки о заключении брака отдела ЗАГС Улётовского района департамента ЗАГС адрес, ФИО1 заключил брак с ФИО1 (Просвириной) А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака № I-СП 591618 брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки-счет адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина «Ниссан-Эксперт», согласно справки Отдела внутренних дел по адрес ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1 транспортное средство «Ниссан эксперт» № рус, двигатель QG 18-314029, цвет серый. Согласно заявления на получение кредита №\FPS27)940850 в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» ФИО5 получен кредит 23 562 руб.50 коп., выплаченный ею согласно представленных квитанций.
Копией трудовой книжки АТ -1У № ФИО1 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал.
Согласно справки о смерти отдела ЗАГС Улётовского района департамента ЗАГС адрес ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного суду определения об утверждении мирового соглашения Мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по которому истец ФИО1 отказывается от исковых требований, а ответчик ФИО5 обязуется передать в собственность истца пилу стоимостью 700 рублей, ножницы стоимостью 600 рублей, лобзик стоимостью 700 рублей, труборез стоимостью 4 000 рублей. Иных доказательств об определении доли супругов при разделе ими имущества суду представлено не было.
Из справки, предоставленной нотариусом Серёжиным В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обращались ФИО2 и ФИО3, являющиеся наследниками после умершего ФИО1
Доводы ответчиков о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, приобретено на денежные средства отца ФИО1, и поэтому не подлежит разделу в равных долях, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлено и не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, факт приобретения спорной автомашины на личные денежный средства одного ФИО1, вместе с тем истицей не оспаривается, что ФИО1 было потрачено на приобретение данного автомобиля 90 000 рублей, полученных от продажи трактора, принадлежащего ему на праве собственности и приобретенного до брака с ФИО5, размер, вложенных в приобретение автомашины, личных средств ФИО1 ответчиками не оспаривается.
Таким образом, приведенные доказательства позволяет суду прийти к выводу, что автомобиль, приобретенный во время брака в 2007 году, куплен за счет личных доходов супругов в размере 90 000 рублей каждого, при этом по 1\2 стоимости автомобиля от потраченных на его приобретение денежных средств являлись личными средствами ФИО1 и ФИО5, что должно быть учтено при определении доли супругов, и данная собственность супругов подлежит разделу в равных долях, то есть по 1/2 каждому из супругов.
Исходя из исследованных доказательств, материалов дела, суд считает возможным выделить в собственность истицы 1\2 доли автомашины «Ниссан Эксперт стоимостью 180 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО1, состоящего из автомашины «Ниссан Эксперт», № рус, двигатель QG 18-314029, цвет серый общей стоимостью 180 000 рублей, выделить и признав право собственности ФИО5 на 1\2 доли автомашины «Ниссан Эксперт», № рус, двигатель QG 18-314029 стоимостью 180 000 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО5 возврат государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья О.Н. Кривошеева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Кривошеева