Дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 17 октября 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,
с участием истца Кузьмина В.С., ответчика Ерашкина А.А.,
при секретаре Рзаевой О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Валерия Сергеевича к Ерашкину Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к Ерашкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ЛуАЗ №, не учел боковой интервал до его автомобиля «Тойота королла» №, движущегося во встречном направлении и совершил ДТП, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился в ООО «Все виды независимой оценки», стоимость ущерба составила 133 480 рублей 68 копеек. Считает, что так как необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления автомобиля, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 480 рублей 68 копеек, 3500 в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 1500 рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката, 3869 рублей 61 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кузьмин В.С. исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ерашкин А.А., управляя автомобилем ЛуАЗ, не учел боковой интервал до его автомобиля «Тойота королла», движущегося во встречном направлении и совершил ДТП, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Авария произошла в 5 часов утра. Просит взыскать с Ерашкина А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 40 084 рубля 11 копеек, 3500 в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 1500 рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката, 3869 рублей 61 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины. От взыскания материального ущерба со страховой компании ОАО «Страховой группы «МСК» филиала в г. Чита отказался, суду пояснил, что пропустил трегодичный срок обращения к данному ответчику.
Ответчик Ерашкин А.А. уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что он действительно является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой стоимости возмещения ущерба в размере 63 084 рубля 11 копеек он согласен, он уже возместил истцу 20 000 рублей в счет погашения материального ущерба. Срок договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в Забайкальском крае на момент ДТП истек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» в Забайкальском крае, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Страховой группы «МСК» филиала в г. Чита на основании доверенности Д.И. Козулин, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховой группе «МСК» отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и материалами дела, в результате управления Ерашкиным А.А. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинен материальный вред собственнику автомашины «Тойота королла», принадлежащей Кузьмину В.С..
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерашкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Специалист ФИО5, директор ООО «Все виды независимой оценки», суду пояснил, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта будет составлять 63 084 рубля 11 копеек. Указанная сумма рассчитана исходя из износа автомобиля. А сумма в размере 133 480 рублей 68 копеек указана без учета износа деталей, поэтому материальный ущерб, причиненный автомашине соответствует сумме восстановительного ремонта с учетом износа 63 084 рубля 11 копеек.
Суд считает, что вина Ерашкина А.А. в причинении вреда доказана.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ суд находит, что требования истца о возмещении затрат на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП, оплату государственной пошлины, транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме, т.к. данные затраты подтверждены соответствующими документами.
В подтверждение своих доводов о причинении ущерба, истцом представлены суду: отчет № 10.10.042 об определении стоимости ремонта автомашины, выполненный ООО «Все виды независимой оценки», квитанция об оплате за оценку восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5004 рубля, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 084 рубля 11 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания судебных издержек, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец изменил сумму взыскания со 133480,68 руб. на 43084,11 руб., государственная пошлина подлежит возврату с суммы 43084,11 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Все остальные расходы, понесенные истцом: денежные средства за оплату проведения экспертизы 3500руб., услуги адвоката 1500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Валерия Сергеевича к Ерашкину Александру Алексеевичу, ООО «Росгосстрах – Сибирь» в Забайкальском крае, ОАО «Страховой группы «МСК» филиала в г. Чита о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ерашкина Александра Алексеевича в пользу Кузьмина Валерия Сергеевича материальный ущерб в сумме 43 084 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1492 рубля 52 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2011г.
Судья В.Э. Моисеева