Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца на основании доверенности
ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» предоставил заем в сумме 30000 рублей ответчику ФИО2 сроком на один год под 48 % годовых.
Ответчик, согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов. В течении срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 не производил платежи, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 30000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с ФИО4, который, согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, отвечает солидарно с заёмщиком перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику - ответчику ФИО2 и поручителю - ответчику ФИО4 были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору.
В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.3.2, 4.3.5 (абзаца.2) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава и права по должности, имеет право взыскать с ответчика досрочно в бесспорном порядке заем в сумме 30000 рублей. Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11362 рубля, начислено неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17550 рублей, госпошлина в сумме 1967 рублей 36 копеек. Ответчики были предупреждены о необходимости гашения займа, процентов, неустойки и госпошлины, однако до настоящего времени долг не погашен.
Просит взыскать задолженность с ответчиков ФИО2, ФИО4 в сумме 58912 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, госпошлину в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 коп. Всего 60879 рублей 36 копеек.
Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, добавив, что не просит взыскать с ответчиков те суммы, которые подлежат уплате после подачи искового заявления в период действия договора займа, так как это значительно увеличит взыскиваемую с ответчиков сумму, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» действует вопреки своим интересам, надеясь в кратчайшие сроки взыскать с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму.
Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, где зарегистрирован по месту жительства, в судебное заседание не прибыл, уважительность причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявление в суд не направил, относительно признания или непризнания исковых требований не высказался.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными. В данном случае суд не может признать причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 уважительными, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что в январе 2011 года работал вместе с ФИО2 в реабилитационном центре «Кедр», поэтому пошел к нему в поручители, после того как ФИО2 взял кредит, он перестал ходить на работу, через месяц его уволили. Он принимал меры к розыску ФИО2, но не смог его найти. Осознает, что обязан отвечать по добровольно данным им сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский» обязательствам.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял заем в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Хилокский» на сумму 30000 рублей и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, согласно договора поручительства было оформлено поручительство ФИО4, который несет солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 16).
Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, истцом суду представлены: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д. 12-14); копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 (л.д. 16), расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток займа на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, проценты 11 362 рубля, просроченная задолженность по платежам 22 500 рублей, неустойка 17 550 рублей (л.д. 7).
Кроме того, суду предоставлена расписка ФИО2, согласно которой от получил от истца сумму в размере 30000 рублей (л.д. 17).
Кроме того, суду предоставлены копии извещении о нарушении ответчиками условий договора займа, условий поручительства (л.д. 24-29).
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарными должниками по отношению к кредитору – сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский», который вправе предъявить иск как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.
Суд принимает согласие ответчика ФИО4 с исковыми требованиями, так как согласие иска заявлено ответчиками добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлены доказательства понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1967 рублей 36 копеек – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1100 рублей 06 копеек (л.д. 9) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 867 рублей 30 копеек (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 58 912 (пятидесяти восьми тысяч девятисот двенадцати) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н. Крюкова