Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 03 ноября 2011 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,
с участием представителя истца по доверенности Горелова В.И.,
при секретаре Гончаровой Е.Са.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Галины Лактионовны к 36 Квартирно-эксплуатационной части района, Федеральному бюджетному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Истец Измайлова Г.Л. обратился в суд с иском к 36 Квартирно-эксплуатационной части района, Федеральному бюджетному учреждению «Управлению финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя следующим: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 36 КЭЧ района в должности машиниста мазутонасосной станции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией 36 КЭЧ она уволилась по собственному желанию. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад по должности в размере 3710 рублей, тогда как согласно Приказа Министра обороны РФ от 10. 11. 2008г. № 555 для данной должности должен быть установлен оклад в размере 3850 рублей. В результате чего ей была недоплачена заработная плата на сумму 10942рублей 73 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ оплату труда военнослужащих и гражданского персонала осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю». Просит взыскать с ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10942рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Измайлова Г.Л., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла.
Представитель ответчика, на основании прав по должности, начальник 36 квартирно-эксплуатационной части района Ваньков В.А., в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2011 года, извещенный надлежащим образом не прибыл, письменным ходатайством просил произвести замену ответчика с 36 КЭЧ на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», поскольку на основании Приказа МО РФ № 1871 от 17. 12. 2010г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» в 36 КЭЧ происходит реорганизация путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Поскольку по состоянию на 01. 08. 2011г. большая часть правоустанавливающих документов на объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе и земельные участки, находящиеся на балансе 36 КЭЧ, переданы в ФГУ «Сибирское ТУИО « МО РФ.
Представитель ответчика ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю на основании доверенности Саласюк Г.П., извещенная надлежащим образом, в суд не прибыла, телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно ранее указав, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» осуществляет свою деятельность с 01 января 2011 года путем выделения. До указанной даты начисление и выплата заработной платы заявителям производилась работодателем – начальником 36 КЭЧ. В исполнение приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17. 12. 2010г. 36 КЭЧ подлежит реорганизации путем присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО», а сотрудники 36 КЭЧ сокращению. Согласно приказа № 0228, для служебного пользования – секретно, 36 КЭЧ не зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю и не имеет сведений о задолженности перед заявителями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не является правопреемником 36 КЭЧ и не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Сибирского Территориального управления имущественных отношений» МО РФ на основании доверенности Артюкова Е.В., привлеченного в качестве ответчика взамен ответчика 36 КЭЧ как правопреемник 36 КЭЧ, извещенная надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах не явки в суд не сообщила. Письменно ранее указав, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, Приказ Министра обороны РФ от 10. 11. 2008г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05. 08. 2008г. № 583, на который ссылается истец, общедоступен для ознакомления, так как был опубликован в «Российской газете» 28 августа 2009 г., вступил в силу 01 декабря 2008 года, исковое же заявление о нарушенном праве подано лишь 26 августа 2011 года. Также 23 декабря 2010 года был издан Приказ № 172/1 «О создании комиссии по введению новых систем оплат труда гражданского персонала 36 КЭЧ», 24 декабря 2008 года начальником 36 КЭЧ был издан приказ № 173/1 «О введении новых систем оплаты труда гражданского персонала 36 КЭЧ», в котором были установлены оклады работников 36 КЭЧ, в том числе и Измайловой Г.Л. был установлен оклад в размере 3710 рублей. В связи с чем, не согласившись с установленным размером оплаты труда, Измайлова Г.Л. начиная с 01. 12. 2008г. могла обратиться с требованиями о перерасчете заработной платы
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца Горелов В.И. суду пояснил, что истец Измайлова Г.Л. о дне слушания дела извещена, устно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Его доверитель работала в 36 КЭЧ района. ДД.ММ.ГГГГ, она в числе других работников, в связи с реорганизацией КЭЧ, уволилась по собственному желанию. О том, что у нее оклад должен быть не 3710 рублей, а 3850 рублей она узнала только в конце июля 2011 года от начальника смены, который в начале июля 2011 года обращался в суд с аналогичными требованиями, поэтому срок обращения в суд у нее не пропущен. Кроме того, согласно приказа Министра обороны РФ от 10. 11. 2008г. № 55 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05. 08. 2008г. № 583», размер ставки по 6 тарифному разряду составляет 3850 рублей, тогда как приказом начальника 36 КЭЧ от 24. 12. 2008г. № 173/1 «о введении новых систем оплаты труда гражданского персонала 36 КЭЧ» его доверителю был установлен оклад в размере 3710 рублей, а это размер оклада для 1-го разряда. В силу своего уровня образования и социального статуса, истец не выписывает «Российскую газету», в которой был опубликован приказ Министра обороны РФ от 10. 11. 2008г. № 555, а даже если бы она и выписывала указанную газету, то данный приказ был бы для нее не понятен. Поэтому считает, что срок обращения в суде следует считать с момента вступления в законную силу решения Улетовского районного суда, то есть с 30 июля 2011 года
С 01 января 2011 года оплату труда военнослужащих и гражданского персонала осуществляет ФГУ «Сибирского Территориального управления имущественных отношений» МО РФ. В части исковых требований к ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» от иска отказался, просит взыскать с ФГУ «Сибирского Территориального управления имущественных отношений» МО РФ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10942рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, письменное возражение ответчика ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», отказ от иска к данному ответчика, принимает, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, материалы дела, суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу истцом пропущен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником 36 КЭЧ установлен должностной оклад истцу в размере 3710 руб.
Согласно трудовой книжки №, Измайлова Г.Л. была принята в 36 КЭЧ на должность машиниста мнс по 2 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ.
Уволена из 36 КЭЧ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом принимается заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:
Первоначальный текст Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации") опубликован в издании "Российская газета", N 161, 28.08.2009.
"Российская газета" является официальным изданием, учредителем которой является Правительство РФ, т.е. имеет статус официального публикатора документов.
В соответствии со ст..4 ФЗ «О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЗАКОНОВ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, АКТОВ ПАЛАТ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".
Таким образом, указанное издание общедоступно для ознакомления, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего трудового права со дня опубликования названного приказа, т.е. 28.08.2009г., выплата заниженного должностного оклада истцу началась с 01 декабря 2008г., таким образом, истец имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с 28.08.2009г. Уволившись с работы 31 октября 2010г. истец так же имел право обратиться в суд с иском о нарушенном его праве в течение трех месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истек 31 января 2011г.
Незнание о существовании вышеназванного приказа МО, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Довод представителя истца о том, что даже если бы истец и выписывал указанную газету, то данный приказ был бы для него не понятен, суд считает не состоятельным, поскольку в указанном приказе четко и ясно обозначено:
В таблице 85 п. Б. в перечне отдельных профессий рабочих по отнесению к группам по размерам тарифных ставок профессия «Слесарь-ремонтник» отнесена к V, VI разряду
В таблице 83 Размеры тарифных ставок рабочих указаны
| Размеры тарифных ставок по группам | ||||||||
| I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX |
| 3710 | 3850 | 4040 | 4230 | 4700 | 5200 | 5730 | 6300 | 6910 - 7590 |
т.е. размер тарифной ставки 2 разряда, по которому истец был принят на работу, составляет 3850 руб.
Поскольку при таких обстоятельствах суд не может признать пропуск срока обращения в суд истцом Измайловой Г.Л.. уважительным, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22 о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные доводы представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд по незнанию о существующем приказе МО РФ № 555, не могут быть признаны уважительными, поскольку Приказ Министра обороны РФ от 10. 11. 2008г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.
08. 2008г. № 583», был опубликован публично, общедоступен для ознакомления, более того, после опубликования Приказа прошло более 2-х лет, а после увольнения истца с работы около 10 месяцев.
Довод представителя истца, о том, что его доверитель Измайлова Г.Л. узнала о том, что по 2-му тарифному разряду ей положен оклад в размере 3850 рублей, а не 3710 рублей, как было указано в приказе от 24. 12. 2008г. № начальника 36 КЭЧ, только в июле 2011 года, когда его коллега обратился в суд с аналогичными требованиями и поэтому срок обращения в суд не пропущен, считает, что срок обращения в суде следует считать с момента вступления в законную силу решения Улетовского районного суда, то есть с 30 июля 2011 года, суд считает так же не состоятельным и не основанным на законе по вышеназванными судом обстоятельствами.
Таким образом, в силу ч. 1 чт. 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22 о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, наличие уважительных причин, позволяющим суду восстановить данный срок, истцом и его представителем суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Измайловой Галины Лактионовны к Федеральному государственному учреждению «Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.
Судья В.Э. Моисеева