Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
село Улёты Улётовского района адрес
Улётовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
участием истца ФИО1,
представителя ответчика – пожарной части № Государственного
учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы
по адрес» на основании прав по должности
ФИО6,
заместителя прокурора адрес
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее: он работал в должности командира отделения пожарной части № в Государственном Учреждении «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Увольнение считает незаконным, поскольку в расположении пожарной части в состоянии алкогольного опьянения не находился. Врач-анестезиолог ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения алкотестером, устно пояснил, что не правомочен устанавливать степень алкогольного опьянения и давать медицинское заключение, так как не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Вместе с тем, результат исследования показал 0,14 мг/л, что согласно установленным нормам не соответствует даже легкой степени алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Просил восстановить на работе в должности командира отделения пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и дополнил. Просил суд кроме прочего, взыскать с пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» компенсацию морального вреда, который выразился в его переживаниях по поводу незаконного увольнения, он нервничает, перестал спать ночами, испытывает постоянные головные боли. За медицинской помощью по поводу нервного расстройства не обращался. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, добавив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением положений «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №» и с нарушением методических указаний для проведения медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения Согласно указанным нормативным документам освидетельствование должно проводиться в специализированных кабинетах врачом наркологом, либо медицинским работником, прошедшим специальную подготовку. По результатам освидетельствования должен быть составлен протокол медицинского освидетельствования по специальной форме. Составление протокола в произвольной форме недопустимо. Процедура медицинского освидетельствования должна была быть зарегистрирована в специальном журнале, акт должен быть заверен печатью медицинского учреждения. Основой медицинского заключения должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. Лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи, слюны при проведении освидетельствования обязательны. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо было осуществить их повторное проведение через 20-30 минут после первого. При проведении повторного освидетельствования необходимо было исследовать, как минимум, две биологические среды организма с обязательным анализом мочи на алкоголь. Также в целях недопущения ошибок перед проведением исследования необходимо было проветрить помещение, исключить присутствие посторонних лиц. При проведении его медицинского освидетельствования не взят повторный забор выдыхаемого воздуха, не взяты биологические пробы, не было замера пульса, давления. Освидетельствование проводилось в кабинете приёмного покоя, ранним утром, где возможно за прошедшую ночь побывал не один человек. Помещение не проветривалось. При проведении процедуры присутствовал ФИО6. В кабинете приемного покоя они находились в верхней одежде. В акте медицинского освидетельствования неверно указано время начала освидетельствования – 7 часов 44 минуты и время окончания освидетельствования – 17 часов 45 минут. Фактически освидетельствование проводилось в 08 часов 44 минуты. В акте также не имеется печати (либо штампа) медицинского учреждения, что противоречит требованию Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и вызывает сомнение в его подлинности. Непосредственно перед проведением исследования врач, проводивший исследование, пояснил, что может провести исследование только алкотестером, давать заключение не может, поскольку не является наркологом. С вышеуказанным актом он был ознакомлен только в судебном заседании. На представленном ответчиком чеке алкотестера, которым проводился забор выдыхаемого воздуха, стоит дата калибровки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту по эксплуатации указанного прибора должны проходить проверку чувствительности и калибровку с периодичностью 1 раз в год. При проведении освидетельствования обязательно должна учитываться допустимая погрешность технического средства измерения, которая также должна отражаться в акте медицинского освидетельствования, на что указывают решение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ10-1458 и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. А с учетом погрешности данного прибора (+\-0,05) показания алкотестера должны быть равны 0,09 мг/л выдыхаемого воздуха или что согласно Приказу Минздрава Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № не превышает допустимый уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения так же является недопустимым доказательством, так как не понятно от какого он числа, он ознакомлен с указанным актом только в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт не составлялся. Объяснительные от сотрудников Пожарной части были составлены рукой ответчика, что делает их недопустимыми доказательствами. В связи с вышеизложенным – вывод: порядок увольнения не соблюден, следовательно, он должен быть восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ во время ожидания освидетельствования в коридоре больницы он сообщил ФИО12 несоответствующую действительности информацию о том, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 рюмки водки. Фактически 12 ноября спиртные напитки не употреблял, пил только 10 и 11 ноября. Дезинформировал ФИО10 с целью выявления «стукача», чтобы установить лицо, сообщающее начальнику информацию о происшествиях в коллективе. В профсоюзной организации он не состоял.
Представитель ответчика на сновании прав по должности – начальник пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работал в должности командира отделения пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении развода дежурных караулов он выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, необычное эмоциональное состояние и др.). ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в адресную больницу, где прошел исследование алкотестером. Исследование показало положительный результат. В выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,14 мг/л паров этанола. Врач-анестезиолог ФИО2 составил сначала справку, в которой указал результат освидетельствования, а затем составил акт о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, Указанный акт подписали 3 работника, утвердил начальник пожарной части. На основании комиссионного акта и акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки, по результатам которой командир отделения ФИО1 был уволен приказом начальника ПЧ-36 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с действующим трудовым законодательством расторжение трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения законно при наличии определенных законом условий, которые были соблюдены. Во-первых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять трудовую функцию,. В рабочее время в месте выполнения трудовой функции, то есть на своем рабочем месте он появился с признаками алкогольного опьянения. Во-вторых, его нетрезвое состояние подтверждено как медицинским заключением (чеком алкотестера, медицинской справкой и актом медицинского освидетельствования), так и актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленным двумя и более работниками в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также объяснениями работников пожарной части, отобранными в рамках проведения служебной проверки, и их показаниями, данными в суде. В-третьих, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он сам подтверждает факт употребления алкоголя. В-четвертых, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с момента проступка не прошло 6 месяцев, а с момента обнаружения проступка не прошло 1 месяца.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истцом суду предоставлены: справка о доходах физического лица – ФИО1, согласно которой доход истца за 11 месяцев 2011 года составил 244 769 рублей 12 копеек (л.д.7), копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 8); копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ФИО1 принят на работу в Государственное учреждение «3 отряд противопожарной службы по адрес» на должность командир отделения пожарной части № (л.д. 9-13), копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 14-25).
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что частично не поддерживает ранее данное объяснение, отобранное у него в рамках служебной проверки начальником пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6, так как в настоящее время не считает поведение ФИО1 «очень вызывающим и неправильным», как указано в его объяснении. Остальное в объяснении изложено верно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на разводе начальник предъявлял к ФИО1 претензии по поводу того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял недалеко от ФИО1 (через одного человека) и запаха алкоголя не чувствовал. С Фокиным он знаком с самого детства, никогда его не видел в состоянии алкогольного опьянения. Как меняется внешность ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Слышал от работников пожарной части, что были такие факты, когда ФИО1 заставали на работе в состоянии алкогольного опьянения и с похмелья.
В обоснование законности увольнения истца ответчиком суду предоставлены: заключение и материалы служебной проверки по факту грубого нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации исполняющим обязанности начальника дежурного караула № пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО1 Служебная проверка проведена начальником пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 Резолютивная часть указанного заключения содержит вывод о применении в отношении ФИО1 высшей меры дисциплинарного воздействия – увольнение из органов федеральной противопожарной службы МЧС России (л.д.35).
Медицинской справкой МУЗ адрес больница адрес «Улётовский район» адрес ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования – 0,14 мг/л (л.д. 37).
Чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Drager mobile printer) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты тестом № проведено исследование паров этанола в выдыхаемом ФИО1 (родившемся ДД.ММ.ГГГГ) воздухе. Тестирующий врач-анестезиолог ФИО2 Результат анализа – 0,14 мг этанола в 1 литре выдыхаемого воздуха. Чек подписан врачом-анестезиологом УфимцевымР.В.(л.д. 37).
Атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом-анестезиологом ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты по инициативе начальника пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 в МУЗ ЦРБ проведено обследование ФИО1. У ФИО1 обнаружена гиперемия лица и склер глаз. Биологические среды для лабораторных исследований не забирались. В акт медицинского освидетельствования внесены данные обследования ФИО1 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Drager mobile printer) – 0,14 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 38).
Актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения исполняющего обязанности начальника караула ФИО1, подписанным командиром отделения заступающего дежурного караула ФИО11, начальником караула сменяющего караула ФИО13, кочегаром котельной ПЧ-36 ФИО10, утвержденным начальником пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами и сотрудниками пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» зафиксирован факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения. В акте отражены признаки, по которым указанными лицами сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – «от ФИО1 пахло изо рта и вокруг где он находился алкоголем», «поведение ФИО1 было таким спокойным (заторможенным), каким оно бывает именно тогда, когда ФИО1 бывает в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39).
Объяснительной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал начальника пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 Объяснение, в котором указал, что употреблял спиртные напитки 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прошлой смены 2 дня, остались остатки алкоголя (л.д. 40).
В рамках служебной проверки начальником пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 отобраны объяснения от водителя ФИО8, старшего водителя ФИО9, водителя ФИО7, кочегара ФИО10, указанные лица подтвердили факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-44).
Согласно временной книги службы пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» наряд на службу ДД.ММ.ГГГГ был утвержден начальником пожарной части ФИО6 В состав караула по списку входило 6 человек, в том числе в составе внутреннего наряда – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут снят с боевого дежурства в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. За ФИО1 назначен ФИО11, о чем сделана запись в графе «Происшествия в карауле (нарушение дисциплины, техники безопасности и др.)»
Ответчиком представлены суду материалы служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении приказов и устных указаний начальника пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный приказ не оспаривает, нарушения дисциплины, за которые ему объявлен выговор, имели место быть.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время заступления наряда на смену от исполняющего обязанности начальника караула ФИО1 сильно пахло алкоголем. Начальник пожарной части ФИО6 возил ФИО1 на медицинское освидетельствование в приемный покой районной больницы, он тоже ездил с ними. Во время ожидания освидетельствования в коридоре больницы ФИО1 сообщил ему, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 рюмки водки. Проверка на алкотестере показала положительный результат. Состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вызывало сомнений, так ФИО1 находился в необычно спокойном (подавленном) состоянии, которое у него всегда бывает, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, так же у ФИО1 было красное лицо, что так же характерно для его состояния алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. У Фокина было красное лицо и красные глаза. ФИО1 говорил, что это у него от сварочных работ, которые он проводил накануне без защитной маски. От ФИО1 сильно пахло алкоголем. Так же о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения или сильного похмельного синдрома свидетельствовало его нетипичное спокойное поведение. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает заторможен, его пьяное поведение отличается от трезвого необычным спокойствием. Трезвым он ведет себя более свободно, активно. В тот же день был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который он тут же подписал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал наряд смене, в составе которой находился ФИО1. На разводе он почувствовал запах алкоголя. В кабинете начальника он понял, что запах алкоголя исходит от ФИО1, у которого кроме запаха, имелись и другие признаки состояния алкогольного опьянения: он был необычно спокойным, таким заторможенным или закрепощенным ФИО1 бывает таким именно в состоянии алкогольного опьянения. Начальник попросил ФИО1 дыхнуть, после чего повез ФИО1 на медицинское освидетельствование, а он остался вместо ФИО1 на вторые сутки. ФИО1 говорил, что пил спиртные напитки 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, показали чек с положительным тестом ФИО1 на алкоголь, начали составлять акт. В это время подняли резервного сотрудника - ФИО3, а он пошел домой. Назавтра специально приходил, подписывал акт, поставил дату подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ. Акт уже был подписан ФИО10 и ФИО11 потому, что они оставались ДД.ММ.ГГГГ на смене.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-анестезиолог ФИО2 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ заканчивалась его смена в качестве дежурного врача. Он как дежурный врач вправе проводить медицинское освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, работать на котором он обучен, и имеет на то специальное свидетельство. Факты медицинского освидетельствования лиц, явившихся на работу в состоянии алкогольного опьянения, крайне редки. Обычно освидетельствуют пьяных водителей. Поэтому и бланки актов освидетельствования соответствующие. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в больнице один, он соответствует всем нормативным требованиям, прибор исправен. Время на чеке стоит 7 часов 44 минуты потому, что в этом году страна не переходила на зимнее время, а техника запрограммирована на этот переход, часы в приборе сами перевелись. Он не заметил этого потому, что был сильно уставший утром после суточного дежурства. Фактически медицинское освидетельствование началось в 8 часов 44 минуты. Он составил справку, в которой указал диагноз ФИО1 – «алкогольное опьянение» и отразил показания чека. По причине усталости в чеке, где надо было написать фамилию ФИО1, он начал писать свою, но потом исправил. Сначала он не составил акт медицинского освидетельствования, но потом начальник пожарной части № ФИО6 сказал, что акт медицинского освидетельствования необходим и он по указанию главного врача составил имеющийся акт, в котором отразил только те данные, которые имели место. Давление пульс и прочие обследования ФИО1 он не проводил и не писал о них в акте. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вызывало сомнений, поэтому он не проводил повторное исследование проб выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола. Время окончания медицинского освидетельствования он по ошибке указал, как 17 часов 45 минут. Фактически медицинское освидетельствование завершилось в 8 часов 45 минут. Человек, производящий сварочные работы без маски, получает сильный ожог лица и глаз, такой, что вовсе не может смотреть. Внешний вид ФИО1 не свидетельствовал о том, что он накануне проводил сварочные работы без маски.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7 и ФИО2, так как все они находились с истцом и ответчиком только в служебных отношениях, родственниками и свойственниками истцу и ответчику не являются, личных неприязненных отношений и причин для оговора истца не имеют. Утверждения истца ФИО1 о том, что свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения, доказательств тому истец суду не представил.
Исследованием документов, представленных врачом-анестезиологом ФИО2 установлено, что ФИО2 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в Краевом наркологическом диспансере по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Свидетельство действительно три года (л.д. 60). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в профессиональной компетенции врача-анестезиолога ФИО2, проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1
На основании Лицензии Министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение здравоохранения адрес больница муниципального района «Улётовский район» адрес имеет лицензию на медицинскую деятельность в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. 61-62).
На основании свидетельства о поверке, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес» средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Drager mobile printer), принадлежащее муниципальному учреждению здравоохранения адресной больнице муниципального района «Улётовский район» адрес проверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в исправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Drager mobile printer), с помощью которого врачом-анестезиологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60
Заместитель прокурора Улётовского района ФИО5 дала заключение о соблюдении начальником пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО6 требований Трудового законодательства при увольнении ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент увольнения замещал должность командира отделения, временно исполнял обязанности начальника караула пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес». В профсоюзной организации не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, чем однократно грубого нарушил трудовые обязанности. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Drager mobile printer). Результат анализа – 0,14 мг этанола в 1 литре выдыхаемого воздуха. Врачом-анестезиологом ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Комиссионно составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. ФИО1 был отстранен от работы. Вместо него на работу вышел резервный сотрудник ФИО3. Понимая причину отстранения от работы, оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование и предоставить работодателю доказательство отсутствия у него алкогольного опьянения, а наличие ожога от работы сварочным аппаратом без защитной маски если бы оно имело место.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьёй 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, однако судом установлено, что истец ФИО1 членом первичной профсоюзной организации не являлся.
Из правовой позиции, обозначенной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренное частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому увольнение по указанному основанию в соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Данное условие работодателем соблюдено. В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Данное условие работодателем так же соблюдено.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе обстоятельства исследовал подлежащие доказыванию работодателем, соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предусмотренные частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, и увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Довод истца о незаконности его увольнения в связи с несоблюдением порядка увольнения является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Несоблюдение работодателем Трудового законодательства при увольнения ФИО1 судом не установлено. Довод истца о незаконности его увольнения в связи с низким показанием алкотестера несостоятелен, так как степень алкогольного опьянения не влияет на состав дисциплинарного проступка. Необходимый уровень концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе работника при исполнении служебных обязанностей не предусмотрен трудовым законодательством Российской Федерации. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен бесспорно.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел в действия ответчика – пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» в лице его начальника ФИО14 неправомерных действий, которые бы посягали на личные неимущественные права истца ФИО1 и которые могли бы причинить ему физические и нравственные страдания.
Оценивая предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей и объяснениями сторон, данными, характеризующими служебную дисциплинированность ФИО1, суд находит увольнение ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, а требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Улётовский районный суд.
Председательствующий О.Н. Крюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.Н. Крюкова